ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
22.09.06 Справа № 18/424.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
до оздоровчої бази «Тюльпан», м. Стаханов Луганської області
про витребування майна та стягнення 1836 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Любліков Д.В. за дов. від 27.03.2006;
від відповідача: Нікішина М.В. за дов. від 13.09.2006.
Суть спору: позивачем на підставі ст. ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України заявлено вимоги:
- про спонукання відповідача повернути майно вартістю 211793,43 грн. (19 вагончиків-будинків; 4 шафи холодильні; 9 столів кухонних б/в; 6 столів кухонних; 1 (один) стілець для нарізки м'яса; два павільйони; 1 (один) рубанок для м'яса великий; 1 (один) рубанок для м'яса малий; 1 (один) більярд; 30 лежаків дерев'яних; 10 жилетів рятувальних; 1 (один) тенісний стіл; 10 лавок для сидіння; 3 гойдалки; 1 (одна) пісочниця), яке було передано відповідачу за договором позики від 01.06.2005 № 1 і утримується останнім після закінчення строку договору (з 01.06.2006) без достатньої правової підстави;
- про стягнення з відповідача доходів в сумі 1836 грн., які він отримав за один день (за 02 червня 2006 р.) від зберігання майна без достатньої правової підстави.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 21.09.2006 № 24 визнав першу позовну вимогу (про повернення майна) в повному обсязі.
Проти вимоги про стягнення доходів в сумі 1836 грн. за один день (за 02.06.2006) відповідач заперечує посилаючись на те, що він 02.06.2006 не одержував доходи, так як оздоровча база почала працювати (перший заїзд) лише з 13.06.2006 згідно рішенню виконавчого комітету Стаханівської міської ради від 06.06.2006 № 218, тобто майно позивача 02.06.2006 ще не використовувалося.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
Відповідач відзивом на позовну заяву від 21.09.2006 № 24 визнав першу позовну вимогу позивача (про повернення майна) в повному обсязі.
Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Дії відповідача щодо визнання позову, в частині вимог про повернення майна, не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Крім того, вказані вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.
За таких обставин, вимоги про спонукання відповідача повернути майно (19 вагончиків-будинків; 4 шафи холодильні; 9 столів кухонних б/в; 6 столів кухонних; 1 (один) стілець для нарізки м'яса; два павільйони; 1 (один) рубанок для м'яса великий; 1 (один) рубанок для м'яса малий; 1 (один) більярд; 30 лежаків дерев'яних; 10 жилетів рятувальних; 1 (один) тенісний стіл; 10 лавок для сидіння; 3 гойдалки; 1 (одна) пісочниця), підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача доходів в сумі 1836 грн., які він отримав за один день (за 02 червня 2006 р.) від зберігання майна без достатньої правової підстави, не підлягають задоволенню за таких підстав:
Позивач не подав суду доказів своїх доводів про те, що відповідач отримав доходи в сумі 1836 грн. за 02 червня 2006 р. від зберігання вищевказаного майна.
Відповідно до п. 2.1. договору позики від 01.06.2005 № 1, який укладено між сторонами за позовом, спірне майно передавалося позивачем відповідачу виключно під розміщення відпочиваючих на території бази «Тюльпан».
Згідно рішенню виконавчого комітету Стаханівської міської ради від 06.06.2006 № 218 перший заїзд на оздоровчу базу «Тюльпан»повинен був відбутися лише 13.06.2006.
Таким чином, відповідач не міг одержувати доходи від використання майна до начала роботи бази, тобто 02.06.2006.
Крім того, позивач не обґрунтував документально (не довів суду) розміру доходу, який на думку позивача одержаний відповідачем.
Позивач у позовній заяві та доданому до неї розрахунку вказав, що вартість одного койко-місця на одну особу в день складає 24,48 грн.
Однак, позивач не обґрунтував та не подав розрахунку вказаної вартості одного койко-місця.
Позивач вказав, що кількість осіб, які можуть відпочити в один день на базі «Тюльпан»складає 75 осіб.
Однак, позивач не подав доказів, які б підтверджували ці його доводи та не довів, що саме 02.06.2006 на базі «Тюльпан»відпочивали саме 75 осіб.
В розрахунку стягуваної суми позивач зазначив, що він перемножив вартість одного койко-місця на кількість відпочиваючих в один день і у нього вийшло, що дохід відповідача за один день (02.06.2006) складає 1836 грн.
Разом з цим, як було вказано вище зазначений розрахунок є необґрунтованим та безпідставним, а сам факт одержання відповідачем доходу саме 02.06.2006, недоведеним.
За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача доходу в сумі 1836 грн. не підлягають задоволенню в зв'язку з їх необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю.
Клопотання відповідач про залучення Стаханівської міської ради у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не підлягає задоволенню в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 2117,93 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,99 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Оздоровчій базі «Тюльпан» (м. Стаханов Луганської області, вул. Кірова, 32, ідентифікаційний код 25876779, п/р 35421002002598 в УДК Луганської області, МФО 304013) в п'ятиденний строк, з дня набрання даним рішенням законної сили, передати відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926, п/р 26003317403 в філії АБ «Енергобанк»м. Запоріжжя, МФО 313850), майно вартістю 211793,43 грн., яке розташовано на території бази «Тюльпан»(м. Запоріжжя), зокрема:
- 19 вагончиків-будинків;
- 4 шафи холодильні;
- 9 столів кухонних б/в;
- 6 столів кухонних;
- 1 (один) стілець для нарізки м'яса;
- 2 павільйони;
- 1 (один) рубанок для м'яса великий;
- 1 (один) рубанок для м'яса малий;
- 1 (один) більярд;
- 30 лежаків дерев'яних;
- 10 жилетів рятувальних;
- 1 (один) тенісний стіл;
- 10 лавок для сидіння;
- 3 гойдалки;
- 1 (одна) пісочниця,
наказ видати.
3. Стягнути з оздоровчої бази «Тюльпан», м. Стаханов Луганської області, вул. Кірова, 32, ідентифікаційний код 25876779, п/р 35421002002598 в УДК Луганської області, МФО 304013, на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926, п/р 26003317403 в філії АБ «Енергобанк»м. Запоріжжя, МФО 313850, витрати на державне мито в сумі 2117,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,99 грн.; наказ видати.
4. В решті позову відмовити.
22 вересня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 27 вересня 2006 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко