Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2528/11
Іменем України
25.03.2011 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський Валерій Петрович розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В'ячеславовичадо Суб'єкт владних повноважень - інспектор АП Жмеринського ВДАІ Павлишин В.В. Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 25.02.2011 року близько 14 годин 35 хвилин він рухався за кермом автомобіля ФОЛЬКСВАГЕН, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченко в м.Жмеринка у напрямку вул. Кірова зі швидкістю 30 км/год.. Перед ним-позивачем в попутному напрямку приблизно з такою ж швидкістю рухався маршрутний автобус марки Мерседес Спринтер (по маршруту №2-А), який раптово почав зменшувати швидкість, зміщуватися праворуч та після цього увімкнув правий покажчик повороту. У зв'язку із незадовільним станом дорожнього покриття (неочищений сніг та ожеледиця, дуже слизька дорога), він-позивач був вимушений вдатися не до екстреного гальмування, що могло б спричинити ДТП із важкими наслідками, а до випередження маршрутного автобуса, який різко загальмував перед позивачем, відповідно до Правил дорожнього руху - зліва, оскільки ширина смуги для руху дозволяла здійснити маневр без виїзду на зустрічну смугу руху. При цьому стан дорожнього покриття на даній ділянці дороги не дозволяв визначити наявність дорожньої розмітки у зв'язку із засніженістю та обледенінням дороги. Здійснивши в цій же смузі для руху випередження маршрутного автобуса марки Мерседес Спринтер з лівого боку він-позивач повернувся на раніше займану крайню праву позицію на смузі для руху і продовжував рух у напрямку вул. Кірова.
Проїхавши приблизно 50 м. побачив автомобіль ДАІ, з вікна якого працівником ДАІ був поданий сигнал про зупинку.
Підійшовши до позивача інспектор ДАІ Павлишин В.В. повідомив, що він-позивач порушив вимоги п.14.6 та п.11 Правил дорожнього руху -- порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та перетнув суцільну лінію розмітки. Незважаючи на його-позивача заперечення, інспектор ДАІ Павлишин В.В. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України, не вказавши в протоколі свідків, хоча ним позивачем повідомлялось про наявність свідка ОСОБА_3, яка їхала з ним-позивачем в автомобілі Фольксваген, а наступного дня 26.02.2011 року виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
У зв'язку з цим позивач просить суд визнати неправомірними дії інспектора АП Жмеринського ВДАІ Павлишина Віталія Володимировича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №197075 від 25.02.2011 року; скасувати постанову інспектора АП Жмеринського ВДАІ Павлишина Віталія Володимировича від 26.02.2011 року серії АВ1 №013031 про притягнення його-позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та вказав, що правопорушення з приводу якого інспектор ДАІ Павлишин Віталій Володимирович склав відносно нього-позивача протокол про адміністративне правопорушення, а потім виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП є безпідставними і протиправними. Будь-яких порушень правил дорожнього руху не допускав, про що говорив інспектору Павлишину Віталію Володимировичу, але він-інспектор до уваги не брав. Дорожній знак «Обгін заборонено» з правої сторони дороги по вул..Шевченко, як їхати від центра міста вниз до зупинки «Мостік» відсутній, суцільну лінію розмітки не перетнув, так як її не було видно, видимість при випередженні маршрутного автобуса була добра. Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач - інспектор АП Жмеринського ВДАІ Павлишин Віталій Володимирович позов не визнав повністю і пояснив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, надуманими і необґрунтованими. Вважає, що позивач 25.02.2011 року о 14 годині 55 хвилин в м.Жмеринка по вул. Шевченко керуючи автомобілем Фольксваген порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та перетнув суцільну лінію розмітки. Вважає свої дії правомірними. Не заперечує проти того, що на дорожньому покритті по вул. Шевченко в м.Жмеринка був неочищений сніг; суцільна лінія розмітки дороги проглядалась лише з правої сторони дороги, як підніматися по вул. Шевченко від зупинки «Мостік» в напрямку до центру міста (це ним зафіксовано на відео запис власним технічним засобом); дорожній знак «Обгін заборонено» з правої сторони дороги по вул. Шевченко, як їхати від центра міста вниз до зупинки «Мостік», відсутній. Просить відмовити у задоволенні позову.
Представник ДАІ УМВС України у Вінницькій області будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Заперечень проти позову до суду від нього не надійшло, а тому суд відповідно до ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КпАП України - ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КпАП України - доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.
Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 285 КпАП України копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає одне з таких рішень - скасовує постанову і закриває справу.
В судовому засіданні встановлено, що винесена інспектором ДАІ Павлишинем В.В. постанова серії АВ1 № 013031 від 26.02.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки подія вчинення позивачем 10.01.2011 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, не знайшла свого відображення в судовому засіданні, що стверджується показами позивача; свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які суду пояснили, що 25.02.2011 року на дорожньому покритті по вул. Шевченко в м.Жмеринка був неочищений сніг; суцільнї лінії розмітки на відрізку дороги по вул..Шевченко зверху до зупинки «Мостік» дорозі не видно було; свідок ОСОБА_4 (водій маршрутного автобуса Мерседес Спринтер) пояснив, що видимість на відрізку дороги по вул. Шевченко зверху до зупинки «Мостік» була в межах 300-400 метрів; що також стверджується наданими фотографіями цієї ділянки дороги (а.с.11,12), а також переглянутим відеозаписом зробленим інспектором ДАІ Павлишинем В.В..
Керуючись ст.ст.153, 154, 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11 69, 70, 71, 76, 77, 86, 162 КАС України, ч.1 ст. 7, ст.ст.251, 252, 268, 280, 285, п.4 ч.1 ст. 293 КпАП України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора АП Жмеринського ВДАІ Павлишина Віталія Володимировича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №197075 від 25.02.2011 року.
Скасувати постанову інспектора АП Жмеринського ВДАІ Павлишина Віталія Володимировича від 26.02.2011 року серії АВ1 №013031 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7