Справа № 3-1094/11
06.04.2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області суддя Верьовочніков В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1,
за ст.124 КпАП України ,
21.03.2011 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду повторно надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознакою того, що 28.11.2010 року після 6 години ранку він, керуючи за дорученням автомобілем “ЗІЛ”, державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем “Форд”, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що рухаючись по трасі, за потреби розвороту наблизився до перехрестя, пересвідчився у відсутності автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку, почав здійснювати розворот, який в силу габаритів вантажного автомобіля із причіпом не зміг здійснити в одну спробу. У цей час із автомобілем, яким він керував, зіткнувся автомобіль "Форд" під керуванням ОСОБА_3, після чого ОСОБА_1 вийшов з кабіни та наблизився до вказаного автомобіля, щоб дізнатись, чи немає там постраждалих осіб, а в подальшому очікував прибуття працівників ДАІ.
ОСОБА_3 пояснив, що рухався того дня по трасі із невеликою швидкістю, коли раптово для нього, вантажний автомобіль, що спочатку стояв, почав здійснювати розворот, перегодивши йому рух. ОСОБА_3 спробував загальмувати, однак через обледеніння дороги, не зміг зупинитись і відбулося зіткнення автомобілів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, доходжу висновку про минування на час чергового надходження матеріалів справи до суду визначеного законом тримісячного строку, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.
Одночасно слід зауважити про фактичну відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як в судовому засіданні з'ясовано, що розворот ним виконувався безпосередньо на перехресті, тобто у місці, де його виконання не заборонено, маючи перевагу в русі щодо транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 який рухався позаду у попутному напрямку, що підтверджується письмовими поясненнями останнього (а.с.15) та не суперечить поясненням ОСОБА_4 в судовому засіданні, на відміну від змінених усних пояснень ОСОБА_3, тобто в даному конкретному випадку саме ОСОБА_3, попередньо обравши безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану власного транспортного засобу, рухаючись позаду, мав зменшувати швидкість руху аж до зупинки, надаючи перевагу в русі транспортному засобу, який рухався попереду у попутному напрямку та виконував маневр розвороту.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.38, ст.124, 221, ст.247, ст.252, 284 КпАП України, -
Закрити провадження в даній справі.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. М. Верьовочніков