Справа № 2-а-940/11
"22" березня 2011 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Кравця В. І.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Ладижин ГУМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Встановив:
22.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ №125494 від 06.02.2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, вказував, що 06.02.2011 року в м. Ладижин, він керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, рухався з допустимою швидкістю, на час зупинки інспектор ДАІ не надав доказів того, що зафіксована на вимірювальному приладі швидкість 82 км/год. належить керованому ним автомобілю.
В судове засідання позивач не з'явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача письмових заперечень проти позову не подавав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України дозволяє суду розглянути справу без нього на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.
Встановлено, що 06.02.2011 року м. Ладижин, інспектор ВДАІ м. Ладижин ГУМВС України у Вінницькій області, за допомогою вимірювального приладу «Беркут» №0303003, виявив порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 22 км/год., виніс постанову серії АВ № 125494 про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. За змістом постанови відсутні відомості про свідків правопорушення та характеристики роботи приладу яким вимірювалась, зокрема, про режим вимірювання, тип цілі, що контролюється, контрольований напрям руху, покази приладу щодо часу початку вимірювання і часу протягом якого фіксувалось порушення. (а.с.5); ОСОБА_1 заперечує перевищення встановлених обмежень швидкості в населеному пункті.
Спірні правовідносини регулюються:
- ч.1 ст.122 КУпАП, за змістом якої, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення адміністративного стягнення;
- ст.256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи;
- ст. 280 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
- ст. 283 КУпАП визначає , що постанова має містити опис встановлених обставин.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Системний аналіз правовідносин та нормативно - правових актів, що їх регулюють свідчить, що всупереч вимог ст.283 КУпАП постанова про накладення стягнення не містить опису встановлених обставин про перевищення швидкості та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а також не зазначено мотиви відхилення висловлених доводів водія щодо відсутності вини в скоєнні правопорушення.
Оскільки відповідачем не надано незаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у перевищенні, то постанову про накладення на нього штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу цього правопорушення.
Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:
- постановою АВ №125494 від 06.02.2011 року (а.с.7).
Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов'язкове з'ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
Постановив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ №125494 інспектора ВДАІ м. Ладижин ГУМВС України у Вінницькій області від 06.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу цього правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя