Рішення від 17.03.2011 по справі 2-43/11

Справа № 2-43/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ковчежнюка В. М.

при секретарі Ратушняк У. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

01.11.2010 року до суду заявлено вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 77000 грн. боргу з огляду на те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 р. його батько ОСОБА_3 31.02.2008р. позичив цю суму ОСОБА_2, який на підтвердження укладення договору позики і отримання визначених ним коштів написав розписку на 77000 грн., які зобов'язався повернути до 01.10.2008 р., однак незважаючи на неодноразові вимоги позивача відповідач відмовляється добровільно повернути зазначену суму.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_2 61000 грн. замість 77000 грн. боргу в зв'язку з відшкодуванням 16000 грн., від стягнення яких відмовився.

Відповідач проти позову заперечив і пояснив, що ніяких боргових зобов'язань перед померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батьком позивача ОСОБА_3 немає, боргова розписка про отримання від останнього 77000 грн. написана ним 31.07.2008р. без будь -яких обману, насильства, збігу тяжких обставин та кримінально -карних діянь, виконувалася вона як гарантія оплати за зерновий тік, про купівлю якого він домовився з позивачем; ніяких грошей за цією розпискою він не отримав, але при цьому заявив , що 01.10.2008р. повернув ОСОБА_3 78000грн., тому боргу перед його спадкоємцем не має.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань.

Достовірно доведено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3, спадкоємцем за заповітом спірного права якого є ОСОБА_1, 31.07.2008 р. позичив ОСОБА_2 77000 грн., на підтвердження укладення договору позики і отримання визначених ним коштів відповідач написав розписку, в якій зобов'язався повернути борг до 01.10.2008 р., але зобов'язання не виконав.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- ч.2 ст.1047, ч.1 ст.1049 ЦК України, відповідно до яких на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором;

- ст.1218 ЦК України, згідно з якою до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 до встановленого в написаному ним борговому документі (розписці) строку 01.10.2008р. добровільно не повернув померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позикодавцеві ОСОБА_3 та спадкоємцю ОСОБА_1 на його вимоги позичені 77000грн., то задля захисту прав позивача визначену (зменшену) ним частину боргу в сумі 61000грн. з відповідача необхідно стягнути примусово.

Висновки суду, крім пояснень представника позивача, відповідача, підтверджуються ще й такими доказами:

- розпискою від 31.07.2008 р., згідно з якою ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 77000 грн. зі строком повернення до 01.10.2008 р. (а.с.13);

- заповітом від 14.01.2003 р., яким ОСОБА_3 все своє майно заповів своєму сину ОСОБА_1 за винятком приватного будинку в АДРЕСА_1. (а.с.7),- і який свідчить про перехід до останнього права вимоги повернення боргу;

- свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадкоємцем за заповітом належного померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 майна у виді земельної ділянки по АДРЕСА_2є його син ОСОБА_1 (а.с.6);

Заперечення та доводи відповідача суд до уваги не приймає через їх спростування в судовому засіданні поясненнями представника позивача, оригіналом боргової розписки і твердженням ОСОБА_2 про відсутність під час її написання будь -яких обману, насильства, збігу тяжких обставин та кримінально - карних дій.

Виконана ОСОБА_4 розписки від імені ОСОБА_3 про отримання ним 01.10.2008р. від ОСОБА_278000грн. (а.с.51) також не береться судом до уваги як доказ повернення останнім боргу, тому що в борговій розписці від 31.07.2008р. йдеться про 77000грн. без будь -яких процентів, а сам відповідач одночасно заявив суду взаємовиключні доводи про безгрошовість договору позики та його повне виконання.

Квитанції до прибуткових касових ордерів про сплату ОСОБА_2 приватному підприємцю ОСОБА_3 коштів за оренду ставків та виловлену в них рибу суд визнає доказами наявності між ними фінансово-господарських стосунків, які не є предметом спору, а тому брати їх до уваги як докази повернення боргу немає законних підстав через невідносність до справи.(а.с.а.с.56-51).

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі -120грн. на інформаційно - технічне забезпечення , 610грн. - судовий збір, 160грн. судового збору підлягають поверненню позивачеві в зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог (ч.3 ст.80,п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України ,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61000 грн. боргу за борговою розпискою від 31.07.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення , 610грн. судового збору.

Зобов'язати компетентні державні органи та установи Гайсинського району повернути ОСОБА_1 160грн. судового збору. із сплачених ним надлишково 770грн. за квитанцією № 33/1 від 22.10.2010р.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: