ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 61/7829.03.11
За позовом:Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»
До відповідача:Моторного (транспортного) страхового бюро України
Про: відшкодування шкоди, заподіяної майну у результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - 7 347 грн. 07 коп.
Суддя Івченко А.М.
Представники
Позивача:Семененко І.А.-довіреність № 751 від 12.05.2010;
Відповідача:Чернецький К.А.-довіреність № 24926/4 від 27.12.2010
У судовому засіданні 29.03.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»(надалі також -позивач, страховик) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі також -відповідач, МТСБУ) про відшкодування шкоди, заподіяної майну у результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - 7 347 грн. 07 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в Акціонерному страховому товаристві «Вексель»(надалі -АСТ «Вексель»). На думку позивача, АСТ «Вексель»відповідно до закону повинно було відшкодувати зазначену шкоду в порядку регресу, але у зв'язку з визнанням його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, обов'язок щодо виплати страхового відшкодування позивач покладає на Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2011 порушено провадження у справі № 61/78, розгляд справи призначено на 04.03.2011.
В судове засідання 04.03.2011 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача надано суду документи на виконання вимог ухвали від 04.02.2011, які судом долучено до справи. В зв'язку з нез'явленням відповідача, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом відкладено розгляд справи на 22.03.2011.
У судове засідання 22.03.2011 з'явилися представники сторін, представником відповідача надано суду документи на виконання вимог ухвали від 04.02.2011, які судом долучено до справи. У поданому відповідачем відзиві на позовну заяву останній зазначається, що позивач не наділений правом подавати регресний позов до МТСБУ, оскільки таке право для страховиків не передбачено у переліку прав страховиків, встановлених ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, на думку відповідача, позивач не звертався в установленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порядку до АСТ «Вексель»та не був визнаний кредитором, а тому втратив право вимоги. В судовому засіданні 22.03.2011 судом оголошено перерву до 29.03.2011.
У судовому засіданні 29.03.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -
11.04.2008 між ЗАТ «Український Страховий Дім»та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 № 700 Кв (надалі також -договір страхування), відповідно до умов якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля yota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі -автомобіль Toyota).
08.04.2009 у м. Києві, Кловський узвіз, 14/24, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_1. та ni Cooper», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Toyota був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення громадянином ОСОБА_2. правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2009, справа № 3-2280/09.
В результаті вищезазначеного ДТП, автомобілю Toyota згідно рахунку № КЗ90000320/00395 від 08.04.2009, складеного ТОВ «Дункан», було завдано шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 9 452 грн. 23 коп.
Виконуючі договірні зобов'язання відповідно до умов договору, позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7 347 грн. 07 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2873 від 25.12.2009 на відповідну суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
За таких обставин, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від Кожемяки М.К. компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП в розмірі 7 347 грн. 07 коп.
Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Cooper», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована АСТ «Вексель», згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4979036.
Згідно вищезазначеного полісу, встановлений сторонами ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 25 500,00 грн. Зважаючи на положення п. 2 ст. 12.1 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а саме (згідно розділу 2 Полісу) на 510 грн.
Таким чином, як стверджує позивач, Акціонерне страхове товариство «Вексель»зобов'язано провести виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 7 347 грн. 07 коп.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Враховуючи викладене, у відповідності до вищевказаних норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник за полісом № ВС/4979036 мав до АСТ «Вексель», як страховика цивільної відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки.
18.05.2010 року Господарським судом міста Києва у справі № 44/282-б було винесено Постанову про визнання боржника - Акціонерного страхового товариства «Вексель»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В мотивувальній частині зазначеної постанови зазначено, що боржник припинив свою діяльність та його майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих проводить відшкодування у разі недостатності коштів та майна страховика -учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2. страхувальнику в результаті ДТП.
Таким чином, зважаючи на те, що страхувальник отримав страхове відшкодування від ЗАТ «Український Страховий Дім», до останнього, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України, перейшло право зворотної вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України.
16.07.2010 на адресу відповідача від імені позивача було направлено претензію про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу № 34п від 27.08.2010 року, яку в порушення ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»було залишено відповідачем без розгляду.
Разом з цим, як передбачено ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 вищезазначеного Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі -не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Судом встановлено, що позивач, у строки передбачені ч. 1 ст. 14 вказаного Закону України, не звертався до суду з письмовими заявами з вимогою сплати боржником -АСТ «Вексель»страхового відшкодування в розмірі 7 347 грн. 07 коп. З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо сплати страхового відшкодування суд вважає погашеними, а заявлені до відповідача позовні вимоги -такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за позовом покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяА.М. Івченко
Дата підписання рішення: 30.03.2011