ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 9/46930.03.11
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
До Державного підприємства “Київпассервіс”
Третя особа, яка не заявляє Регіональне відділення Фонду державного майна
самостійні вимоги на предмет України по Київській області
спору
Про спонукання до виконання договірних зобов'язань
За зустрічним позовом Державного підприємства “Київпассервіс”
До Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1
Третя особа, яка не заявляє Регіональне відділення Фонду державного майна
самостійні вимоги на предмет України по Київській області
спору
За участю Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області
Про розірвання договорів
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача з
первісним позовом ОСОБА_1 (паспорт Серії НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.01.2011 р.)
Від відповідача за
первісним позовом Манжос М.В. (дов. № 1/06-14/02 від 04.01.2011 р.)
Від третьої особи за
первісним позовом Чигирин К.Є. (дов. № 4 від 10.01.2011 р.)
Від прокуратури не з'явився
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 9/469 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державного підприємства “Київпассервіс”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, про спонукання до виконання договірних зобов'язань та за зустрічним позовом Державного підприємства “Київпассервіс” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України, про розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю ( поданим в порядку ст. 60 ГПК України).
В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.
24 лютого 2011 року до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від Прокуратури з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області про вступ у розгляд вказаної справи у відповідності до ст. 121 Конституції України, ст. 29 ГПК України з метою захисту інтересів держави в особі ДП “Київпассервіс”.
Про свою участь у справі представник прокуратури повідомив суд також і усно в судовому засіданні 24.02.2011 р.
В судове засідання 24.02.2011 р. представники позивача, відповідача, третьої особи та прокуратури з'явились.
Разом з тим, представником прокуратури подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69 ГПК України.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк вирішення даного спору на п'ятнадцять днів.
За таких обставин в судовому засіданні 24.02.2011 року оголошувалась перерва до 16.03.2011 року, окремою ухвалою суду продовжено строк вирішення спору у справі №9/469 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні 16.03.2011 року оголошувалась перерва до 30.03.2011 року у зв'язку з необхідністю направлення повідомлення до прокуратури в порядку ст. 90 ГПК України.
29.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подав клопотання про призначення судової експертизи.
В судовому засіданні 30.03.2011 року представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав усні пояснення про призначення експертизи.
Представник позивача за первісним позовом надав усні заперечення проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Представник третьої особи за первісним позовом надав усні пояснення по справі.
Дослідивши в судовому засіданні подане відповідачем за первісним позовом (позивачем за первісним позовом) клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задаволенню, оскільки вирішення питання наявності чи відсутності факту перепланування (реконструкції, розширення, технічного переозброєння) орендованого ФОП ОСОБА_1 приміщення не має значення для вирішення зустрічного позову ДП "Київпассервіс" про розірвання договору оренди, оскільки орендодавцем щоодо спірного договору є Регіфональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, позивач за зустрічним позовом не є стороною спірного договору оренди, а отже питання щодо проведення перепланування чи не проведення такого перепланування орендованого приміщення, має другорядне значення для вирішення спору щодо дотримання орендарем умов договору оренди (виконання умов договору оренди) та істотності такого порушення для орендодавця (що має першочергове значення), а отже спір може бути вирішено без призначення судової будівельно-технічної експертизи, що може призвести до затягування строків розгляду справи.
Разом з тим, враховуючи відсутність представника прокуратури, та відсутність реагування щодо здійсення перевірки дотримання сторонами спору Санітарно-епідеміологічних норм та правил при здійсненні своєї діяльності щодо надання послуг населенню (а також встановленню факту наявності чи відсутності центраілзованого водопостачання станції, включаючи і орендоване приміщення), спір не може бути вирішено по суті в даному судовому засіданні.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з необхідністю отримання відповіді на повідомлення від прокуратури.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 14.04.2011 о 16:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та третьої особи. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 50.
2. Зобов'язати надати суду:
2.1 сторони:
- зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження предстаників будуть залучені до матеріалів справи;
- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.
2.2 Прокуратуру: повідомити про наслідки перевірки щодо перевірки дотримання СПД ОСОБА_1 санітарно-епідеміологічних норм і правил водопостачання у нежитловому приміщенні автостанції "Рокитне" за адресою: АДРЕСА_1, площею 48,9 кв.м., щодо можливості ДП "Київпассервіс" здійснення взагалі діяльності автостанції "Рокитне" без водопостачання та відповідність такої діяльності встановленим нормам та правилам (зокрема і санітарно- епідеміологічних) та прийняття рішення згідно вимог КПК України.
4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя Г.П. Бондаренко