ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/1428.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад»
До відповідача-1Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях міста Києва»
До відповідача-2 Київської міської державної адміністрації
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державного казначейства України
Про стягнення 966479,00 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Балан О.А. (за дов. № 370 від 13.12.2010 р.)
від відповідача-1 Грей В.П. (за дов. № 96 від 02.02.2011 р.)
Дроган О.В. (за дов. №97 від 02.02.2011 р.)
від відповідача-2 Швець К.О. (за дов. № 001-364 від 14.03.2011 р.)
від третьої особи Субота О.В. (за дов. № 05-04/19-103 від 05.01.2010 р.)
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад»до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях міста Києва»та до Київської міської державної адміністрації про стягнення 966479,00 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не в повному обсязі сплачено за роботи, виконані позивачем за договором № 177-1/ГВП на виконання робіт зі створення системи дистанційного контролю та комерційного обліку енергоспоживання будівель, задіяних в проекті «Енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва»від 06.06.2007 р..
Ухвалою суду від 14.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/14, розгляд справи призначено на 07.02.2011 р.
Ухвалою суду від 07.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2011 р. та залучено до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державного казначейства України.
У судове засідання 14.03.2011 р. представник Київської міської державної адміністрації не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України. Клопотання судом відхилено.
Дослідивши наявні матеріали справи заслухавши представників учасників процесу суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляд справи у зв'язку з неявкою представника Київської міської державної адміністрації у судове засідання та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Відповідач у наданому суду відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що сторонами було укладено додаткову угоду, якою пролонговано строк договору, а тому підстави для стягнення заборгованості відсутні.
Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
06.06.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад» (виконавцем) та комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях міста Києва" (замовником) було укладено договір № 177-1/ГВП (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт зі створення системи дистанційного контролю та комерційного обліку енергоспоживання будівель, задіяних в проекті «Енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва»(далі -система) на об'єктах комунальної власності м. Києва, зазначених в додатку №1.
Пунктом 2.1 Договору сторони встановили, що вартість робіт по договору складає 1833480,00 грн..
Згідно з п.п. 2.3, 2.7 Договору оплата за виконані робіт зі створення системи повинна бути проведена частинами на основі актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів після прийняття документації та підписання актів замовником, а у випадку затримки бюджетного фінансування, згідно п. 2.6 Договору розрахунок повинен здійснюватися протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок.
В силу п. 2.6 Договору джерело фінансування -бюджет м. Києва.
Відповідно до п. 2.4 Договору замовник повинен перераховувати кошти за виконані виконавцем роботи в межах отриманого фінансування.
Згідно з п. 8.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 30.12.2010 р.) строк дії договору встановлено з 06.06.2007 р. по 30.04.2011 р..
Умовами додаткової угоди № 6 від 30.12.2010 р. сторони визначили, що оплату виконаних робіт по Договору вартістю 966479,00 грн. буде здійснено в 2011 році після затвердження відповідних бюджетних призначень.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що на час звернення позивача до суду відповідач не отримував бюджетне фінансування.
Також, оскільки додаткова угоди № 6 від 30.12.2010 р. є невід'ємною частиною Договору, яка змінює умови останнього щодо строку та оплати, на час звернення позивача з позовом до суду стирок оплати не наступив.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем не доведено порушення строку проведення оплати з боку відповідача.
Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 30.03.2011 р.
№ 6/1428.03.2011 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад»
До відповідача-1Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях міста Києва»
До відповідача-2Київської міської державної адміністрації
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державного казначейства України
Про стягнення 966479,00 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Балан О.А. (за дов. № 370 від 13.12.2010 р.)
від відповідача-1 Грей В.П. (за дов. № 96 від 02.02.2011 р.)
Дроган О.В. (за дов. №97 від 02.02.2011 р.)
від відповідача-2 Швець К.О. (за дов. № 001-364 від 14.03.2011 р.)
від третьої особи Субота О.В. (за дов. № 05-04/19-103 від 05.01.2010 р.)
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад»до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях міста Києва»та до Київської міської державної адміністрації про стягнення 966479,00 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не в повному обсязі сплачено за роботи, виконані позивачем за договором № 177-1/ГВП на виконання робіт зі створення системи дистанційного контролю та комерційного обліку енергоспоживання будівель, задіяних в проекті «Енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва»від 06.06.2007 р..
Ухвалою суду від 14.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/14, розгляд справи призначено на 07.02.2011 р.
Ухвалою суду від 07.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2011 р. та залучено до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державного казначейства України.
У судове засідання 14.03.2011 р. представник Київської міської державної адміністрації не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України. Клопотання судом відхилено.
Дослідивши наявні матеріали справи заслухавши представників учасників процесу суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляд справи у зв'язку з неявкою представника Київської міської державної адміністрації у судове засідання та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Відповідач у наданому суду відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що сторонами було укладено додаткову угоду, якою пролонговано строк договору, а тому підстави для стягнення заборгованості відсутні.
Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
06.06.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техприлад» (виконавцем) та комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях міста Києва" (замовником) було укладено договір № 177-1/ГВП (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт зі створення системи дистанційного контролю та комерційного обліку енергоспоживання будівель, задіяних в проекті «Енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва»(далі -система) на об'єктах комунальної власності м. Києва, зазначених в додатку №1.
Пунктом 2.1 Договору сторони встановили, що вартість робіт по договору складає 1833480,00 грн..
Згідно з п.п. 2.3, 2.7 Договору оплата за виконані робіт зі створення системи повинна бути проведена частинами на основі актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів після прийняття документації та підписання актів замовником, а у випадку затримки бюджетного фінансування, згідно п. 2.6 Договору розрахунок повинен здійснюватися протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок.
В силу п. 2.6 Договору джерело фінансування -бюджет м. Києва.
Відповідно до п. 2.4 Договору замовник повинен перераховувати кошти за виконані виконавцем роботи в межах отриманого фінансування.
Згідно з п. 8.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 30.12.2010 р.) строк дії договору встановлено з 06.06.2007 р. по 30.04.2011 р..
Умовами додаткової угоди № 6 від 30.12.2010 р. сторони визначили, що оплату виконаних робіт по Договору вартістю 966479,00 грн. буде здійснено в 2011 році після затвердження відповідних бюджетних призначень.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що на час звернення позивача до суду відповідач не отримував бюджетне фінансування.
Також, оскільки додаткова угоди № 6 від 30.12.2010 р. є невід'ємною частиною Договору, яка змінює умови останнього щодо строку та оплати, на час звернення позивача з позовом до суду стирок оплати не наступив.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем не доведено порушення строку проведення оплати з боку відповідача.
Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 30.03.2011 р.