ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/3517.03.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА»
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1
про відшкодування 16027,71 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Балдук А.О. (за дов.)
від відповідача Биков Д.О. (за дов.)
від третьої особи не з'явились
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА»про стягнення 16027,71 грн. за договором (поліс № ВС/3083883) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеним з ОСОБА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик на підставі договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, повинен відшкодувати витрати, пов'язані зі страховим випадком у розмірі 16537,71 грн.
Ухвалою від 28.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/35 та призначено розгляд справи на 21.02.2011 р..
Ухвалою суду від 21.02.2011 р. до участі у справі залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки останнього щодо однієї зі сторін.
Відповідно ст. 25 ГПК України відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА»замінено його правонаступником публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА».
Відповідач відзиву на позов суду не подав. У судових засіданнях його повноважений представник позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що йому не відомо, чи укладався з ОСОБА_1 договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У судове засідання 17.03.2011 р. представники третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
18.04.2008 р. між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО»(правонаступник - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»), (страховиком) і ОСОБА_2 (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 015294-02-04-01 (далі -Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля НУUNDAY АССЕNТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
21.07.2009 р. між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА»(правонаступник публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА») було укладено договір добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № ВС/3083883 (далі Договір-2).
Сума франшизи за Договором-2 склала 510 грн.
16.05.2009 р. в м. Дніпропетровську на пр. Правди сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НУUNDAY АССЕNТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1., під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під управлінням ОСОБА_1.
Згідно з довідкою про обставини ДТП (№9/20-1879 від 30.07.2009 р.), виданої виданою ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська та АТІ УМВС України в Дніпропетровській області № 14/1-1788си від 18.06.2009 р. та постанови Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10.06.2009 р. особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, є водій ОСОБА_1.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страхувальнику було завдано матеріальної шкоди на суму 17771,42 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.
Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що 27.08.2009 р. було складено страховий акт №5496-02.
27.08.2009 р. за заявою страхувальника на виплату страхового відшкодування від 18.08.2009 p. платіжним дорученням №12844 йому було виплачено відшкодування у сумі 16537,71 грн..
Таким чином, фактичні витрати страхувальника пов'язані з цим страховим випадком складають 16537,71 грн..
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно з ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з ст. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.
Станом на день розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу завдану шкоду в розмірі 16027,71 грн., чим порушив права позивача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» (01601, Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, код 20113829) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7-й поверх, код 31650052) 16027,71 грн. шкоди, 160,28 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С. А. Ковтун
Рішення підписано 30.03.2011 р.