ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/11125.03.11
За розглядом скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі
За позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави
в особі:
1. Національного банку України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Експрес»
2. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол»
про стягнення 217 077 019,24 грн.
Суддя О.О. Хрипун
Представники сторін:
Від Прокуратури Шевченко О.В. -пом.прок.
Від Заявника не з'явилися
Від Позивачів 1. Паньчук О.В. -предст.
2. Петрушко Я.Р. -предст.
Від Відповідача1-3 не з'явилися
Від ДВС не з'явилися
Обставини справи:
Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Національного банку України (далі -Позивач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі -Позивач - 2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд - Експрес»(далі -Відповідач - 1), в якому просив суд стягнути з Відповідача - 1 на користь Позивача - 2 195 866 333,67 грн. заборгованості за генеральним договором № 300-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 20.09.2007.
09.04.2010 заступником прокурора подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з Відповідача - 1 195 866 333,67 грн. заборгованості за генеральним договором № 300-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 20.09.2007 та у рахунок погашення заборгованості Відповідача - 1 перед Позивачем - 2 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс загальною площею 1 405,2 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 1; нафтобазу загальною площею 457,4 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська обл., м. Новгород-Волинський, вул. Шепетівська, буд. 29; нафтобазу загальною площею 1 261,4 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський район, селище Курне, вул. Транзитна, буд. 6; нежиле приміщення - будівля АЗС загальною площею 72,4 кв.м., - розташоване за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, сільська рада Гуменецька, Хмельницьке шосе, буд. 1; нежиле приміщення АЗС загальною площею 19,8 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Грушка, вул. Леніна, 1-Б.
23.04.2010 заступник прокурора подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача - 1 на користь Позивача - 2 заборгованість за генеральним договором № 300-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 20.09.2007 у розмірі 217 077 019, 24 грн., з яких 153 827 076,00 грн. - заборгованість з повернення кредиту; 46 055 551,61 грн. - проценти за період з 28.09.2008 по 07.04.2010, пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 13 402 816,53 грн. та 3 791 575,10 - пеня за несвоєчасне погашення процентів.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 32/111 від 12.05.2010 позов задоволено повністю. Судом вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Експрес», Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»217 077 019,24 грн. заборгованості за генеральним договором № 300-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 20.09.2007, з яких 153 827 076,00 грн. - заборгованість зі сплати кредиту; 46 055 551,61 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 17 194 391,63 грн. - пеня, наступним шляхом: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Експрес»- за рахунок грошових коштів чи будь-якого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення; з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: комплекс загальною площею 1 405,2 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 1; нафтобаза загальною площею 457,4 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Шепетівська, 29; нафтобаза загальною площею 1 261,4 кв.м., що розташована за адресою: Житомирська обл., Червоноармійський район, селище Курне, вул. Транзитна, 6, заставною вартістю 46 120 000,00 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол»шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення (будівля АЗС) загальною площею 72,4 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, сільська рада Гуменецька, Хмельницьке шосе, 1; нежитлова будівля загальною площею 70,3 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький район, село Солобківці, траса Житомир -Чернівці -Теребляче 226/550 км (праворуч); будівля АЗС загальною площею 73,7 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., Перемишлянський район, с. Брюховичі, вул. Франка, 222; нежиле приміщення АЗС загальною площею 19,8 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Грушка, вул. Леніна, 1; автозаправна станція загальною площею 70,9 кв.м., що розташована за адресою: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Старонетішинська (вул. Горького), 2а, заставною вартістю 28 740 000,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів.
16.07.2010 Господарським судом міста Києва видані відповідні накази на примусове виконання рішення від 12.05.2010.
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та просить скасувати с винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишиним Юрієм Борисовичем з примусового виконання наказу № 32/111 від 16.07.2010, зупинити виконавчі дії Державної виконавчої служби Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 у справі № 32/111 у виконавчому провадженні на період розгляду скарги, відновити строк на подачу скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишина Ю.Б. щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2010 у справі 32/111.
Проте в обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що насправді наказ на примусове виконання виданий Господарським судом Хмельницької області від 17.08.2010 у справі № 32/111 про стягнення на користь ТОВ «Укрпромбанк»зазначеної заборгованості.
Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, Господарський суд міста Києва
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі 2/111 від 12.05.2010 позов задоволено повністю. Судом вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Експрес», Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»217 077 019,24 грн. заборгованості за генеральним договором № 300-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 20.09.2007, з яких 153 827 076,00 грн - заборгованість зі сплати кредиту; 46 055 551,61 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 17 194 391,63 грн.-пеня.
16.07.2010 Господарський судом міста Києва видані відповідні накази на примусове виконання рішення від 12.05.2010.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Як вбачається з поданих до скарги доказів, Постановою від 17.08.2010 ВП № 20897695 було відкрите виконавче провадження про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Експрес», Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк-Петрол»217 077 019,24 грн. заборгованості за генеральним договором № 300-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 20.09.2007, з яких 153 827 076,00 грн. - заборгованість зі сплати кредиту; 46 055 551,61 грн. - заборгованість зі сплати процентів; 17 194 391,63 грн. -пеня.
25.01.2011 до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла скарга Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Свої вимоги Заявник мотивує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2010 ВП № 20897695 не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню по причині того, що в наказі відсутні повні найменування стягувача та боржника, не зазначено ідентифікаційний номер та адреса стягувача, на користь якого стягуються грошові кошти, а також, державний виконавець не повідомив боржника про встановлений строк добровільного виконання рішення. А відтак, як стверджує Заявник, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишина Ю.Б. який не мав права відкривати виконавче провадження за виконавчим документом, що не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», порушили законні права та інтереси Скаржника, гарантовані Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені:
- назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
- дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
- найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
- резолютивна частина рішення;
- дата набрання чинності рішенням;
- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Як вбачається з матеріалів справи, наказ на примусове виконання рішення виданий саме господарським судом міста Києва, тобто тим судом, яким приймалось рішення у справі, жодних доказів в підтвердження зворотного заявником не подано.
Крім того, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження»передбачений перелік підстав, з яких державний виконавець може відмовити у відкритті виконавчого провадження, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Заявником не подано доказів в підтвердження того, що при здійснені державним виконавцем оскаржуваної процесуальної дії мали місце підстави, з яких державний виконавець може відмовити у відкритті виконавчого провадження.
Окрім того, абзацом п'ятим пункту 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, визначено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, передбачених пунктом 3 ч. 19 Закону, які перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.
Заявником жодним чином не доведені обставини, зазначені в скарзі на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим суд відмовляє Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол» в задоволенні поданої скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1212, 86 Господарського процесуального України, Господарський суд міста Києва
Скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Петрол»на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишина Юрія Борисовича залишити без задоволення.
Суддя О.О. Хрипун