ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/3817.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вікорт»
до Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд -6»
про стягнення 6207,66 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Неділько Ж.В. (за дов.)
від відповідача В'югіна Г.В. (за дов.)
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вікорт»до відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6»про стягнення 6207,66 грн. за виконані роботи згідно з договором №09/09-07 на пусконалагоджувальні (електровимірювальні) роботи від 26.09.2007 року та по рахунку -фактурі № СФ-90 від 01.10.2007 р. на виконання комплексних електричних вимірів мереж електроживлення управління механізації по вул. Медовій,6 в м. Києві.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконану роботу.
Ухвалою від 28.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/38 та призначено розгляд справи на 21.02.2011 р..
У судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.
Представником відповідача у судовому засіданні надано відзив на позову заяву. Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що акти виконаних робіт від його імені підписані не уповноваженими особами, а тому підстави для їх оплати відсутні.
У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 17.03.2011 р..
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
26.09.2007 р. між відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-6»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вікорт»(виконавцем) було укладено договір № 09/09-07 на пусконалагоджувальні (електровимірювальні) роботи (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1 даного Договору виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника наступні пусконалагоджувальні роботи: комплексні електричні виміри, згідно з затвердженим замовником додатком № 1, на будівельному майданчику будівництва адміністративного приміщення Голосіївської райдержадміністрації за адресою: вул. 40-річчя Жовтня, 38 в м. Києві.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що загальна вартість робіт становить 2845,67 грн.
Згідно з п. 2.2 Договору замовник з моменту підписання Договору протягом п'яти банківських днів зобов'язалося перерахувати виконавцю аванс в розмірі 50 % від загальної вартості робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи має бути здійснений на підставі оформленого документу про прийом-передачу викона них робіт з урахуванням перерахованого авансу протягом п'яти банківських днів.
Відповідно до п. 3.1.1 Договору передача виконаних робіт здійснюється виконавцем протягом тридцяти робочих днів з моменту підписання сторонами Договору (строк закінчення виконання робіт може бути змінений на строк затримки перерахування попередньої оплати ( авансу ) згідно п. 2.2.1 Договору та за умови ненадання замовником належних умов і можливості виконання робіт.
Також, за твердженням позивача, за проханням відповідача ним були виконані роботи з комплексного електричного виміру мереж електроживлення управління механізації по вул. Медова, 6. Вартість даних робіт склала 3362,00 грн..
На підтвердження факту виконання позивачем та прийняття вищевказаних робіт відповідачем позивачем надані відповідні акти здачі-приймання робіт на загальну суму 6207,66 грн.: акт за жовтень 2007 року на суму 2845,66 грн. та акт за жовтень 2007 року на суму 3362 грн. (копії актів в матеріали справи).
Замовник оплату виконаних робіт не здійснив.
Згідно з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Твердження відповідача про відсутність підстав для оплати виконаних робіт судом не приймаються до уваги виходячи з наступного.
В силу ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Правові наслідки вчинення правочинів представником встановлені ст. 239 Цивільного кодексу України: правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. В той час як правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (ст. 241 Цивільного кодексу України).
Діяльність представника має здійснюватись у межах повноважень. У зв'язку з цим ч. 1 ст. ст. 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Перевищення повноважень -це довільне збільшення представником обсягу права на здійснення правочинів, який встановлено вказівками особи, яку представляють, або нормами права. При перевищенні повноважень представник зі своєї ініціативи розширює межі наданого йому повноваження, не погодивши такий відступ з особою, яку представляють.
Виходячи з положень ст. 241 ЦК України, можливі два варіанта поведінки особи, яку представляють, при представництві з перевищенням повноважень:- схвалення правочину; - відмова від його схвалення.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Тобто, якщо від імені юридичної особи діяла посадова особа -орган юридичної особи, діє презумпція наявності повноважень у такої особи, за виключенням випадків, коли особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
У той же час, на спірних актах здачі-приймання робіт крім підписів представника замовника наявна також печатка замовника, що свідчить про легалізацію повноважень представника, схвалення його дій та визнання змісту підписаних ним актів.
Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 6207,66 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем визнаний, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню в сумі 6207,66 грн.. Строк оплати 3362 грн. наступив на восьмий день після отримання відповідачем претензії від 15.02.2010 р. (отримана 15.03.2010 р.).
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-6» (01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, код 04012885) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Вікорт»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 2, 2-й поверх, код 22972637) 6207,66 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 30.03.2011 р.