ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
30.03.11 Справа № 46/103.
Суддя , розглянувши матеріали за позовом
Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони України, Державного підприємства "Миколаївський ремонтно-механічний завод"
до Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма "Прогрес"
про припинення незаконного володіння і повернення майна, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити на 18.04.11 о 12:10 у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 35.
3. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, явку яких визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати:
Прокурора: надати також письмові пояснення щодо поданого позову, в яких вказати які саме функції здійснює Міністерство оборони України або як реалізовує свою компетенцію в рамках господарського договору № 21 від 10.06.2010 р., що був укладений між позивачем-1 та відповідачем та визначити, які саме права або ж охоронювані законом інтереси Міністерства оборони України порушено відповідачем, обґрунтування заявлених вимог з врахуванням ст. 16 та глави 29 Цивільного кодексу України та листа відповідача про притримання майна згідно зі ст. 1019 Цивільного кодексу України, а також надати докази безпідставного володіння відповідачем спірним майном (виріб БТР-7, прилад нічного бачення, радіостанція Р-030У, навігаційна апаратура "Базальт", оптико-електронний модуль, ОЕМ-Л, кулемети КПВТ № Т274 та ПКТ № Н6811).
Позивача-1: надати письмові пояснення щодо правильності визначення прокурором Міністерство оборони України в якості позивача у справі, в яких вказати які саме права або ж охоронювані законом інтереси Міністерства оборони України порушено відповідачем;
Позивача-2: надати суду, станом на час розгляду справи, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідки про наявність сторін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку з обслуговуючого банку про наявність рахунків із зазначенням МФО, копії установчих та реєстраційних документів, докази на підтвердження прав позивача-2 на спірне майно, докази належної оплати за договорами з відповідачем, письмові пояснення по суті заявлених вимог з врахуванням листа відповідача про притримання згідно зі ст. 1019 Цивільного кодексу України, докази на спростування обставин порушення договірних зобов'язань, викладених у вказаному листі відповідача, оригінали доданих до позовної заяви документів у засідання суду для огляду, довіреність представника у матеріали справи.
Відповідача: надати суду, станом на час розгляду справи, довідку про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень, зустрічний розрахунок, довідку з обслуговуючого банку про наявність рахунків із зазначенням МФО, належним чином засвідчені копії установчих та реєстраційних документів, оригінали документів, копії яких використовуватимуться в якості доказів по справі, довіреність представника у матеріали справи.
5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку вирішення спору та обов'язковість судового рішення, яким є дана ухвала.
Суддя Л.В. Омельченко