ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/27128.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами
“ОТП КАПІТАЛ”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “КомАрх”
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору, на
стороні відповідача Spolka Akcyjna”(Республіка Польща)
про розірвання Договору щодо надання субліцензій та впровадження комп"ютерної
програми ComArch Portfolio CAGK/1662/U/2008 від 15.09.2008 р. та про
стягнення 598233,71 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: Голубятніков, К. В.
Від відповідача: Чуб Д. В.
Від третьої особи: не з'явилися
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання Договору щодо надання субліцензій та впровадження комп"ютерної програми Comаrch Portfolio CAGK/1662/U/2008 від 15.09.2008 р. про стягнення 598233,71 грн. заборгованості, 10000,00 грн. штрафу. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір щодо надання субліцензій та впровадження комп"ютерної програми Comаrch Portfolio CAGK/1662/U/2008 від 15.09.2008 р. з відповідними додатками (надалі - Договір). Відповідно до п. 2.1. Договору визначено, що предметом договору - є проведення Відповідачем комплексу підготовчих робіт та впровадження комп"ютерної програми Comаrch Portfolio CAGK/1662/U/2008 (надалі - Програма) у функціональних рамках, визначених у Додатку № 1 до Договору (детальніше описаних у Документі Аналізу) та Додатку № 3 до Договору, а також передача відповідачем позивачу права (субліцензії) на використання програми для 15 користувачів, а Позивач на умовах, визначених Договором зобов'язаний прийняти вказані роботи і права, та сплатити за них обумовлену Договором суму коштів.
Позивач вказує, що він, відповідно до п. 2.1. та п. 4.1.1. Договору, виконав власні зобов'язання за договором та сплатив відповідачу грошові кошти в якості авансу.
Позивач вказує, що відповідач не виконав обов'язки по договору та допустив відступи у роботі від умов договору (відповідачем порушено строки виконання робіт, зазначених у графіку робіт), позивачем були виявлені істотні недоліки у Програмі, які не були усунені у встановлений позивачем розумний строк у виконаних роботах відповідача.
Ухвалою суду від 25.11.2010 року за вищезазначеним позовом порушено провадження у справі № 39/271 та призначено справу до розгляду на 13.12.10. о 12:00.
03.12.2010 року представник відповідача через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача судом задоволено.
09.12.2010 року представник позивача через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання позивача судом задоволено.
13.12.2010 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернувся з клопотанням про колегіальний розгляд справи.
В судовому засіданні 13.12.2010 р. судом розглянуте подане відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 39/271. Клопотання відповідача судом відхилено.
13.12.2010 року відповідач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів. Клопотання відповідача судом задоволено.
13.12.2010 року відповідач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, залучення додаткових доказі до матеріалів справи та зобов'язання позивача надати відповідачу копію позовної заяви з додатками. Клопотання відповідача судом відхилені, як необґрунтовані.
В судовому засіданні, призначеному на 13.12.2010 року, позивач звернувся з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.
В судовому засіданні, призначеному на 13.12.2010 року, здійснювався розгляд справи по суті. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.
В судовому засіданні, призначеному на 13.12.2010 року, оголошено перерву до 20.12.2010 року о. 10:10.
16.12.2010 року представник позивача через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання позивача судом задоволено.
20.12.2010 року представник відповідача через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Клопотання відповідача судом задоволено.
20.12.2010 року представник відповідача через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів. Клопотання відповідача судом задоволено.
20.12.2010 року представник відповідача через відділ діловодства надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, зокрема, з огляду на те, що спірний договір, укладений між позивачем та відповідачем, не являє собою договір зі створення комп'ютерної програми Comаrch Portfolio CAGK/1662/U/2008, спірний договір регулює відносини щодо надання відповідачем позивачу субліцензії на вже існуючу програму та проведення робіт з її впровадження. Відповідач зазначає, що умовами договору передбачалося існування кількох етапів виконаних робіт. Позивачем без зауважень були прийняті результати виконання робіт на першому та другому етапах - “Аналіз” і “Інсталяція”, відповідно, доказами чого є підписання відповідних актів приймання-передачі. Відповідач також вказує на те, що ним були виконані роботи третього етапу “Впровадження”, однак позивач відповідний акт приймання-передачі зазначених робіт не підписав та не виконав свої зобов'язання по проведенню акцепт-тестів поставленого функціоналу, передбачені в п. 4.1.5. договору.
20.12.2010 року представник відповідача через відділ діловодства звернувся до суду з заявами про застосування спеціальної позовної давності до вимог про недоліки роботи та до вимог про стягнення неустойки (штрафу). Справа № 39/271 розглядається з урахуванням поданих відповідачем заяв про застосування строків позовної давності.
20.12.2010 року представник відповідача через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.
20.12.2010 року представник відповідача через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням про призначення і проведення судової експертизи.
20.12.2010 року представник відповідача через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням про залучення “СomArch Spolka Akcyjna” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
20.12.2010 року представник відповідача через відділ діловодства звернувся до суду з заявою про виклик працівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В судовому засіданні, призначеному на 20.12.2010 року, представник “СomArch Spolka Akcyjna” звернувся до суду з клопотанням про залучення “СomArch Spolka Akcyjna” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача та направлення кореспонденції на адресу: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7.
В судовому засіданні, призначеному на 20.12.2010 року, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про виклик в судове засідання представників позивача і відповідача.
В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.
В судовому засіданні, призначеному на 20.12.2010 року, сторони звернулися з спільним клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі № 39/271.
В судовому засіданні, призначеному на 20.12.2010 року, оголошено перерву до 17.01.11 року о 15:30.
22.12.2010 року представник позивача через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання позивача судом задоволено.
11.01.2011 року представник відповідача через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача судом задоволено.
17.01.2011 року представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва звернувся з клопотанням про колегіальний розгляд справи.
В судовому засіданні 17.01.2011 р. судом розглянуте та відхилене подане відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 39/271.
В судовому засіданні, призначеному на 17.01.11 року, розглядалося клопотання відповідача про призначення і проведення судової експертизи. Позивач надав суду заперечення на клопотання відповідача про призначення і проведення судової експертизи.
Клопотання відповідача судом задоволено, оскільки, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
В судовому засіданні, призначеному на 17.01.11 року, розглядалося клопотання відповідача про виклик працівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання відповідача судом відхилено з огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 39/271 судової експертизи.
В судовому засіданні, призначеному на 17.01.11 року, розглядалося клопотання відповідача про виклик в судове засідання представників позивача і відповідача. Клопотання відповідача відхилене як необґрунтоване.
В судовому засіданні, призначеному на 17.01.11 року, розглядалося клопотання відповідача про залучення до участі у справі “СomArch Spolka Akcyjna” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання відповідача судом задоволено.
Клопотання представника “СomArch Spolka Akcyjna” про направлення кореспонденції на адресу: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 підлягає задоволенню.
В судовому засіданні, призначеному на 17.01.2011 року, відповідач звернувся з клопотанням про залучення доказів. Клопотання відповідача судом задоволено.
Судом задоволено спільне клопотання сторін, подане ними в судовому засіданні 20.12.2010 року, про продовження строку вирішення спору у справі № 39/271.
Ухвалою суду від 17.01.11 року продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 24.01.2011 об 11:20 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - “СomArch Spolka Akcyjna” та зобов'язано сторони і третю особу надати суду перелік питань, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта та перелік судових експертів, яким на думку сторін і третьої особи можливо доручити проведення судової експертизи у справі № 39/271.
В судовому засіданні, призначеному на 24.01.2011 року, позивач звернувся з клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.
В судовому засіданні, призначеному на 24.01.2011 року, позивач надав суду заперечення на відзив відповідача. Позивач також надав суду заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів.
В судовому засіданні, призначеному на 24.01.2011 року, позивач надав суду перелік питань, які на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта та перелік експертних установ, яким на думку позивача можливо доручити проведення судової експертизи у справі № 39/271.
В судовому засіданні, призначеному на 24.01.2011 року, відповідач надав суду перелік питань, які на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта та перелік експертних установ, яким на думку відповідача можливо доручити проведення судової експертизи у справі № 39/271.
Третя особа наданим їй правом не скористалася та перелік питань, які на її думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта та перелік експертних установ, яким на думку третьої особи можливо доручити проведення судової експертизи у справі № 39/271 суду не надала.
Відповідно до ч. 2 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Ч. 3 ст. 41 ГПК України встановлює, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу ”.
Клопотання відповідача про витребування доказів судом відхилене з огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність дослідження комп'ютерної програми ComArch Portfolio CAGK/1662/U/2008 в місці знаходження комп'ютерного та іншого спеціального обладнання позивача.
Ухвалою суду від 24.01.2011 року, призначено судову експертизу у справі № 39/271, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України .
28.01.2011 року справа №39/271 направлена до експертної установи.
07.03.2011 р. матеріали справи № 39/271 повернуті експертом до Господарського суду міста Києва без проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 09.03.2011 року за ініціативою суду виправлені описки в ухвалі від 24.01.2011 року.
09.03.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача по справі №39/271 подано заяву про затвердження мирової угоди від 03 березня 2011 року.
Ухвалою суду від 09.03.2011 року, на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.03.2011 р. о 10:10 год.
Представники сторін в судовому засіданні, призначеному на 28.03.2011 р., звернулися до суду із спільною заявою, якою просили суд не здійснювати фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Клопотання представників сторін судом задоволено.
Представники позивача та відповідача в судовому засіданні, призначеному на 28.03.2011 р., заяву про затвердження мирової угоди від 03 березня 2011 року підтримали. Умовами останньої врегульовані спірні відносини сторін в межах позовних вимог.
Розглянувши вищезазначену мирову угоду, суд прийшов до висновку, що умови останньої стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
За таких обставин, подана суду мирова угода підлягає затвердженню. Наслідки затвердження мирової угоди представникам сторін відомі.
У зв'язку з затвердженням мирової угоди, провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст. ст. 17, 18, 22 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 78, п. 7 ч. ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ОТП КАПІТАЛ” (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КомАрх»(відповідачем), наступного змісту:
м. Київ «03»березня 2011 року
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал»(надалі - Позивач), в особі Генерального директора Овчаренка Григорія Олександровича, який діє на підставі Статуту з однієї сторони, та
Товариство з обмеженою відповідальністю «КомАрх»(надалі - Відповідач), в особі Генерального директора Заїки Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту з іншої сторони,
які є Позивачем та Відповідачем (надалі разом - Сторони) у господарській справі №39/271 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал»до Товариства з обмеженою відповідальністю «КомАрх»(надалі -Відповідач) про розірвання договору та стягнення 598 233,71 грн. (надалі - Справа), що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, домовились про наступне:
1. Позивач погоджується прийняти від Відповідача грошові кошти в сумі 250 000,00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч гривень00 коп.) як частину попередньо оплаченої Позивачем вартості за впровадження програми Comаrch Portfolio відповідно до укладеного між Сторонами договору щодо надання субліцензій та впровадження комп'ютерної програми Comаrch Portfolio САGК/1662/U/2008 від 15.09.2008 р.
2. Відповідач зобов'язується повернути грошові кошти в сумі 250 000,00 грн. (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) як частину попередньо оплаченої Позивачем вартості за впровадження програми Comаrch Portfolio відповідно до укладеного між Сторонами договору щодо надання субліцензій та впровадження комп'ютерної програми Comаrch Portfolio САGК/1662/U/2008 від 15.09.2008 р. у строк 5 (п'яти) робочих днів з дня набуття чинності цією Угодою.
3. Повернення Відповідачем визначеної у п. 2 Угоди грошової суми має бути здійснено шляхом перерахування грошової суми на поточний рахунок Позивача № 26500002322222 в АТ «ОТП Банк»в м. Києві, МФО 300528.
4. Кожна зі Сторін приймає на свій рахунок судові (господарські) витрати, що були чи мають бути понесені у зв'язку з підготовкою до розгляду або розглядом справи №39/271, у тому числі витрати з оплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо. Жодна зі Сторін не має права на відшкодування зроблених нею судових (господарських) витрат.
5. Кожна зі Сторін приймає на свій рахунок витрати, що мають бути понесені у зв'язку з виконанням умов цієї Угоди.
6. У разі виконання Відповідачем обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 цієї Угоди, Позивач зобов'язується не пред'являти жодних вимог до Відповідача в межах підстави та предмету позову у цій Справі та інших вимог, зокрема, про відшкодування шкоди тощо, які будуть пов'язані з відносинами, що виникли між Сторонами на підставі Договору щодо надання субліцензій та впровадження комп'ютерної програми Comаrch Portfolio САGК/1662/U/2008 від 15.09.2008 р.
7. Сторони з Угодою ознайомлені, заперечень щодо її змісту не мають. Наслідки припинення провадження у Справі Сторонам відомі та зрозумілі. Сторони визнають, що ні в процесі укладання цієї Угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.
8. Ця Угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для Сторін.
9. Ця Угода складена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №39/271, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.
Позивач Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами «ОТП Капітал» «КомАрх»
Генеральний директор _______ Г.О.Овчаренко Генеральний директор ______ С.В.Заїка
2. Провадження у справі № 39/271 припинити.
3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 28.03.2011 р.
4. При примусовому виконанні даної ухвали стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КомАрх» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 32918282, р/р 26009010002495 в ТОВ «УніКредит Банк», МФО 300744) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами “ОТП КАПІТАЛ»(01133, м. Київ, вул. вул. Кутузова,12, код ЄДРПОУ 35290039, р/р 26500002322222 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) суму заборгованості наступним чином:
- грошові кошти в сумі 250 000,00 грн. після 05.04.2011 р.
5. Строк пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 р. у справі № 39/271 становить один рік, тобто до 28.03.2012 р.
6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 р. у справі № 39/271 є позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами “ОТП КАПІТАЛ»(01133, м. Київ, вул. вул. Кутузова, 12, код ЄДРПОУ 35290039, р/р 26500002322222 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528).
7. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 р. у справі № 39/271 є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КомАрх»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 32918282, р/р 26009010002495 в ТОВ «УніКредит Банк», МФО 300744).
8. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.
Суддя О. В. Гумега