ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/287-30/4729.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління
активами «Ефективні Інвестиції»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача Акціонерний банк «Діамант»
Про стягнення грошових коштів
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Хан І.М. -директор, протокол № 1/2008 від 08.01.08.
Від відповідача Чекштуріна П.М. -голова ліквідаційної комісії, протокол № 2/2010
від 04.01.10.
Від третьої особи Береговий І.В. -представник за довіреністю № б/н від 30.08.10.
На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні Інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус»про стягнення з відповідача на користь позивача гарантійної суми за Попереднім Договором до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.09. в розмірі 120000 грн. та штрафних санкцій в розмірі 120000 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.09 у справі № 11/287 затверджено мирову угоду, укладену 16.07.09. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні Інвестиції» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус» у справі № 11/287.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.10. у справі № 11/287 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.09 у справі № 11/287 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 11/287 передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.10. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 11/287 до свого провадження та присвоєно їй номер «№ 11/287-30/47», на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи № 11/287-30/47 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерний банк «Діамант»; розгляд справи № 11/287-30/47 призначено на 04.03.10. о 15-15.
Ухвалою Верховного суду України від 18.03.10. відмовлено в порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.01.10. № 11/287.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.10. розгляд справи № 11/287-30/47 призначено на 13.05.10. о 15-00.
Представник позивача в судове засідання 13.05.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.10. не виконав, але 13.05.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні Інвестиції», відсутністю на підприємстві посади юриста, та необхідністю подання додаткових доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 11/287-30/47 відкладено на 08.06.10. о 10-00.
Представник відповідача в судове засідання 08.06.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.10. не виконав, але 08.06.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус»бути присутнім в судовому засіданні 08.06.10.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 11/287-30/47 відкладено на 22.06.10. о 11-30.
22.06.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про призначення розгляду справи № 11/287-30/47 в колегіальному складі суддів.
Листом В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 23.06.10. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус»в призначенні розгляду справи № 11/287-30/47 в колегіальному складі суддів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.10. розгляд справи № 11/287-30/47 призначено на 08.07.10. о 10-30.
В судовому засіданні 08.07.10. представником третьої особи було подано письмові пояснення по справі № 11/287-30/47, відповідно до яких Акціонерний банк «Діамант»вважає, що нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки не може без згоди банку бути передане позивачу си іншим особвм у власність в рахунок погашення зобовязань відповідача перед позивачем або іншими особами.
08.07.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 11/287-30/47 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи 38/185.
Представник третьої особи в судовому засіданні 08.07.10. заперечує проти поданого клопотання.
Клопотання судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.10. у справі № 11/287-30/47 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 11/287-30/47 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 38/185, що розглядається Господарським судом м. Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.10. у справі № 11/287-30/47 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.10. у справі № 11/287-30/47 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.10. у справі № 11/287-30/47 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.10. у справі № 11/287-30/47 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.10. у справі № 11/287-30/47 залишено без змін.
14.12.10. представником Акціонерного банку «Діамант»через відділ діловодства Господарського суд уміста Києва було подано клопотання, відповідно до якого заявник просить суд поновити провадження у справі № 11/287-30/47.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.11. на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 11/287-30/47, розгляд справи було призначено на 03.02.11. о 09-30.
Представник позивача в судове засідання 03.02.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.11. не виконав, але 03.02.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні Інвестиції»та відсутністю на підприємстві посади юриста.
Представник відповідача в судове засідання 03.02.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.11. не виконав, але 03.02.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника та необхідністю надання пояснень у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 11/287-30/47 відкладено на 22.02.11. о 10-15, явку повноважного представника позивача для дачі усних пояснень з приводу заявлених позовних вимог визнано обов'язковою.
В судовому засіданні 22.02.11. представником третьої особи було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 11/287-30/47 до розгляд Київським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-11804/10/2670.
Клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляду у справі № 2а-11804/10/2670, що переглядається в апеляційному порядку Київським апеляційним адміністративним судом, за позовом Акціонерного банку «Діамант»до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: позивач та відповідач по даній справі, є вимоги Акціонерного банку «Діамант»щодо скасування реєстраційного запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності за позивачем на нерухоме майно, яке складається з приміщень у літері А з № 1 по № 8 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 10), загальною площею 796,30 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7, що попередньо були передані відповідачем позивачу у власність, згідно мирової угоди між сторонами, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2009р.по справі № 11/287.
Таким чином, заявник робить висновок, що розгляд Київським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-11804/10/2670 в апеляційному порядку, вплине на розгляд даної справи № 11/287-30/47, оскільки буде визначено правомірність реєстрації за позивачем права власності на зазначене нерухоме майно.
Представник позивача в судове засідання 22.02.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.02.11. не виконав, але 22.02.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 11/287-30/47 для надання позивачу та відповідачу можливості врегулювати спір мирним шляхом.
Представник відповідача в судове засідання 22.02.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.02.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 11/287-30/47 відкладено на 10.03.11. о 12-30.
В судовому засіданні третьою особою заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання 10.03.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.11. не виконав, але 10.03.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості остаточно затвердити положення мирової угоди та просить суд продовжити строк вирішення спору у справі № 11/287-30/47.
Представник відповідача в судове засідання 10.03.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.11. не виконав, але 10.03.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості остаточно затвердити положення мирової угоди та просить суд продовжити строк вирішення спору у справі № 11/287-30/47.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 11/287-30/47 відкладено на 29.03.11. о 15-10.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.11. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 11/287-30/47.
28.03.11. третьою особою через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву, відповідно до якої Акціонерний банк «Діамант»просить суд прийняти його згоду на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні Інвестиції»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус», на умовах, запропонованих сторонами та затвердження її ухвалою Господарського суду міста Києва.
28.03.11. представниками позивача та відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано текст мирової угоди та подано клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 28.03.11. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні Інвестиції»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус»у справі № 11/287-30/47, та припинення провадження у справі.
Таким чином, в процесі судового розгляду сторони дійшли згоди і уклали мирову угоду від 28.03.11. у справі № 11/287-30/47.
В судовому засіданні 29.03.11. сторонами підтримано подані ними 28.03.11. через відділ діловодства заяви.
Розглянувши подану мирову угоду від 28.03.11. у справі № 11/287-30/47, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Умови укладеної мирової угоди від 28.03.11. стосуються прав та обов"язків сторін щодо предмету позову.
Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, суд затверджує мирову угоду від 28.03.11. у справі № 11/287-30/47.
Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
У зв"язку з затвердженням мирової угоди від 28.03.11. провадження у справі № 11/287-30/47 підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.
Керуючись ст. ст. 78, п. 7 ст. 80, 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Затвердити мирову угоду від 28.03.11., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні Інвестиції»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус»в наступній редакції:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні Інвестиції», з однієї сторони, і
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус», з другої сторони,
Оскільки третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерним банком «Діамант»надано згоду на укладення даної Мирової угоди
Сторони домовились про наступне:
1. Відповідач визнав, а Позивач підтвердив обов'язок Відповідача повернути гарантійну суму в розмірі 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ, які Позивач сплатив згідно Попереднього договору до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 червня 2009 року (надалі за текстом - Попередній договір) та діяв від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ефективний Плюс» недиверсифікованого виду закритого типу (Свідоцтво про внесення до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування № 1071 від 23.05.2008 р., реєстраційний код за ЄДРІСІ 2331071) для забезпечення виконання зобов'язання по укладенню Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна (надалі за текстом - Основний договір), предметом якого є нежилі приміщення в літері А з № 1 по № 8 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 8), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 10) - офіс, загальною площею - 796,30 (сімсот дев'яносто шість цілих тридцять сотих) кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Крутий Узвіз, буд. 7, надалі за текстом - «Нерухоме майно».
2. Відповідач визнав, а Позивач підтвердив обов'язок Відповідача сплатити Позивачу грошові кошти в сумі 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 копійок), які Відповідач мав сплатити Позивачу згідно п. 6 Попереднього договору як штрафні санкції за невиконання умов Попереднього договору.
3. Позивач визнав, а Відповідач підтвердив обов'язок Позивача сплатити на користь Відповідача грошові кошти в сумі 12 000 000,00 грн. (дванадцять мільйонів гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ, які він мав сплатити на користь Відповідача в порядку та на умовах, визначених в Основному договорі, що мав бути укладений сторонами на виконання Попереднього договору у визначений строк.
4. Сторони зменшили суму, вказану в п. З цієї Мирової угоди, та встановили, що Позивач мав сплатити на користь Відповідача грошові кошти в сумі 7 200 000,00 грн. (сім мільйонів двісті тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 1 200 000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок), як компенсацію вартості Нерухомого майна.
5. В рахунок погашення боргу, вказаного в п. 1 та п. 2 цієї Мирової угоди, Відповідач передав у власність Позивачеві Нерухоме майно з оплатою Позивачем його повної вартості, визначеної в п. 4 даної Мирової угоди з врахуванням того, що сума боргу, вказаного в п. 1 та п. 2 цієї Мирової угоди вважається сплаченою Позивачем на користь Відповідача та зарахована в рахунок вартості Нерухомого майна, що вказана в п. 4 даної Мирової угоди.
6. Сторони дійшли згоди, що оскільки Позивач здійснив розрахунок з Відповідачем за Нерухоме майно у повному обсязі, Нерухоме майно залишити у власності Позивача.
7. Ухвала суду про затвердження (визнання) даної Мирової угоди є підставою для державної реєстрації права власності на Нерухоме майно за Позивачем (внесення відповідних змін).
8. У відповідності до ст. 78, п. 7. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторони просять суд затвердити (визнати) цю мирову угоду і закрити провадження у справі. Із наслідками закриття провадження у справі, які у відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України полягають у неможливості повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, Сторони обізнані, їх розуміють та із ними погоджуються.
9. Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на Відповідача.
2. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.
3. Провадження у справі № 11/287-30/47 припинити.
Суддя Т.М. Ващенко