ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/22129.03.11
За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах
держави в особі Київської міської ради
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 3 547,86 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від прокуратури Пилипенко Т.А. -помічник прокурора, посвідчення № 64 від 18.03.11.
Від позивача не з'явився
Від відповідача ОСОБА_2 -представник за довіреністю № б/н від 15.09.10.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача спричинених державі збитків в розмірі 3547,86 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.10. порушено провадження у справі № 30/221; розгляд справи було призначено на 31.08.10. о 12-30.
В судовому засіданні 31.08.10. представником прокуратури на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої прокуратура просить суд стягнути з відповідача 3 547,86 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
В судовому засіданні 31.08.10. представником позивача було подано письмові пояснення по справі № 30/221, відповідно до яких Київська міська рада просить суд зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 290 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1Київській міській раді та привести її в придатний для використання за цільовим призначенням стан.
Крім того, в свої письмових поясненнях позивач посилається на те, що документи, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою у відповідача відсутні, а рішення про передачу у власність чи користування відповідачу спірної земельної ділянки Київською міською радою не приймалось.
Таким чином, Київська міська рада робить висновок, що у відповідача відсутні законні підстави для використання спірної земельної ділянки, та зазначає, що підтримує позов прокуратури в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 31.08.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.08.10. про порушення провадження у справі № 30/221 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/221 було відкладено на 16.09.10. о 11-10.
15.09.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та посилається на те, що за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 87, літ. «П»розташована належна відповідачу а праві власності нежила будівля загальною площею 141,5 кв. м.
Крім того, відповідач стверджує, що літній майданчик до зазначеної адреси жодного відношення не має, та посилається на Договір № 376 від 26.11.07. купівлі-продажу нежилої будівлі, укладений між відповідачем та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Також, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що від як землекористувач повинен сплачувати не орендну плату, а земельний податок.
Представник позивача в судове засідання 16.09.10. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/221 було відкладено на 30.09.10. о 10-30.
Представник позивача в судове засідання 30.09.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/221 відкладено на 12.10.10. о 14-45.
В судовому засіданні 12.10.10. суд ставить на розгляд сторін питання про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи 45/266, яка розглядається Господарським судом міста Києва.
Представники прокуратури та відповідача не заперечують проти зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.10. зупинено провадження у справі № 30/221 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 45/266, що розглядається Господарським судом міста Києва.
03.03.11. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідно до якої відповідач просить суд поновити провадження у справі № 30/221.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.11. поновлено провадження у справі № 30/221, розгляд справи призначено на 29.03.11. о 12-10.
В судовому засіданні 29.03.11. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, викладених в відзиві.
Представник позивача в судове засідання 29.03.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання 29.03.11. не з'явився та в зв'язку з невиконанням з боку позивача та прокуратури вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.11., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 30/221.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи № 30/221 відкласти на 14.04.11. о 10-15, зал судових засідань № 25.
2. Зобов'язати повторно прокуратуру та позивача уточнити та деталізувати зміст позовних вимог, подавши при цьому окрему письмову заяву з викладом обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують позов, з наданням нормативно-правового обґрунтування позову (ст. 54 Господарського процесуального кодексу України), з врахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.10. у справі № 45/266.
3. Попередити прокуратуру та позивача, що у випадку ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя Т.М. Ващенко