ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/26729.03.11
За позовом Закритого акціонерного товариства «Грань-Інвест»
До: 1) Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»
(надалі -відповідач-1);
2) ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
(надалі -відповідач-2)
Третя особа Товарна біржа «Київська агропромислова біржа»
Про зобов'язання вчинити дії
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача-1 Фрейдун О.М. -представник за довіреністю № 641 від 24.01.11.
Від відповідача-2 не з'явився
Від третьої особи не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Грань-Інвест»до Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товарна біржа «Київська агропромислова біржа»про зобов'язання ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»вчинити певні дії, зокрема спонукати до підписання договору купівлі-продажу будівель, споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Патаржинського, 23 та обліковуються на балансі філії «Дніпропетровський «Доркомплект»ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.07. порушено провадження у справі № 30/267, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товарну біржу «Київська агропромислова біржа», розгляд справи було призначено на 18.06.07. о 16-30.
В судовому засіданні 18.06.07. представником позивача було підтримано клопотання про витребування від сторін документів, яке викладено в позові.
В судовому засіданні 18.06.07. представником відповідача-1 -Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 зазначає, що ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»не є стороною у даному спорі. Товарною біржею «Київська агропромислова біржа»було проведено торги з реалізації будівель та споруд, що обліковуються на балансі філії «Дніпропетровський Доркомплект»ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Патаржинського, 23.
Товарна біржа «Київська агропромислова біржа»визначила переможця торгів зазначеного вище майна ЗАТ «Грань-Інвест», про що було видано Сертифікат № 2 переможця відкритих торгів, в якому зазначено, що ДП «Дніпропетровський облавтодор»протягом 10 днів повинен укласти договір купівлі-продажу.
Відповідач-1 вказує на те, що він є засновником ДП «Дніпропетровський облавтодор», яке є юридичною особою, що самостійно здійснює свою господарську діяльність, в межах, визначених Статутом, та несе відповідальність згідно чинного законодавства України. Відповідач-1 зазначає, що 25.04.07.
Представник відповідача-2 в судове засідання 18.06.07. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/267 від 11.06.07. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.07. розгляд справи № 30/267 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 27.06.07. о 15-00.
В судовому засіданні 27.06.07. представник позивача не виконав вимоги узвали суду від 18.06.07. у справі № 30/267, а саме, ним не викладено змісту позовних вимог до відповідача-1 -Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України».
Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.07. у справі № 30/267 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Представником відповідача-1 в судовому засіданні було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/267, оскільки представник відповідача-2 перебуває у відпустці, а його участь є необхідною у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.07. розгляд справи № 30/267 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 28.08.07. о 15-00.
20.08.07. представником відповідача-2 через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»зазначає, що він на даний час не затвердив відповідний протокол та не має можливості укласти відповідний договір купівлі-продажу майна з переможцем торгів -ЗАТ «Грань-Інвест», в зв'язку із забороною Господарським судом Дніпропетровської області відповідачу-2 вчиняти певні дії, а саме: здійснювати дії щодо укладення договорів купівлі-продажу, будь-якого іншого відчуження, переоформлення, реєстрації прав власності на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.07. у справі № 12/77-07.
Відповідач-2 зазначає, що після скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.07. у справі № 12/77-07 ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»не заперечує проти затвердження протоколу відритих торгів та укладення з переможцем торгів - ЗАТ «Грань-Інвест» договору купівлі-продажу будівель та споруд, що обліковуються на балансі філії «Дніпропетровський «Доркомплект»ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Крім того, враховуючи наведене у відзиві на позовну заяву, відповідач-2 просить суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 30/267 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи № 12/77-07.
В судовому засіданні 28.08.07. представники позивача, відповідача-1 та третьої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином; представники позивача та третьої особи вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.07. не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.07. зупинено провадження у справі № 30/267 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи Господарського суду Дніпропетровської області № 12/77-07.
14.02.11. Господарським судом міста Києва було направлено судовий запит від 11.02.11. по справі № 30/267 до Господарського суду Дніпропетровської області з проханням надати відомості щодо вирішення справи № 12/77-07 Господарським судом Дніпропетровської області.
01.03.11. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшов лист-відповідь від Господарського суду Дніпропетровської області, до якого додано належним чином завірені копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.08. у справі № 39/684-07(12/77-07), постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.08. у справі № 39/684-07(12/77-07).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.08. у справі № 39/684-07(12/77-07) в задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон»відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.08. у справі № 39/684-07(12/77-07) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.08. у справі № 39/684-07(12/77-07) залишено без змін.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.08. у справі № 39/684-07(12/77-07) набрало законної сили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.11. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 30/267, розгляд справи призначено на 29.03.11. о 10-30.
Представник відповідача-2 в судове засідання 29.03.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.11. не виконав, але 23.03.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про зупинення провадження у справі № 30/267 до набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 32/5-08.
Суд відкладає розгляд зазначеного клопотання до наступного судового засідання.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 29.03.11. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.11. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що представники позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання 29.03.11. не з'явились, в зв'язку з невиконанням з боку сторін вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.11., та з огляду на витребування від позивача доказів, необхідних для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 30/267.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи № 30/267 відкласти на 19.04.11. о 10-00, зал судових засідань № 25.
2. Зобов'язати повторно сторони надати суду письмові пояснення по суті спору, з врахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.08. у справі № 39/684-07(12/77-07).
3. Зобов'язати повторно позивача:
- уточнити та деталізувати зміст позовних вимог, подавши при цьому окрему письмову заяву з викладом обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують позов, з наданням нормативно-правового обґрунтування позову (ст. 54 Господарського процесуального кодексу України);
- довідку про включення відповідачів та третьої особи до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.
Крім того, зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Грань-Інвест»надати суду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні).
4. Зобов'язати повторно відповідачів надати суду:
- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копії Статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи;
- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.
5. Зобов'язати повторно третю особу надати суду:
- на підтвердження її статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії Статуту (Положення), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.
- письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.
6. Явку повноваженого представника позивача для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.
7. Попередити позивача, що у випадку повторного нез'явлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будуть залишені без розгляду.
8. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
9. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя Т.М. Ващенко