ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/7328.03.11
За позовомУправління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «АС»
Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
Простягнення 396 739,93 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Рижих І.О. -представник за довіреністю № 50/12-01-07 від 18.01.2010
від відповідача: Срібняк В.С. -представник за довіреністю б/№ від 28.03.2011
від третьої особи: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «АС»396 739,93 грн. бюджетних коштів, в тому числі 267 708,40 грн. за оплату з встановлення лічильників з обліку споживання теплової енергії в менших обсягах та по ціні вищій, ніж передбачено в тендерній пропозиції, 68 627,50 грн. за збільшення ціни на виконання проектних робіт в порівнянні з вартістю запропонованою в тендерних пропозиціях, 59,28 тис. грн. за вартість пусконалагоджувальних робіт без обґрунтування їх вартості складової та складання відповідного акту, 1 124,03 грн. грн. за оплату вартості електроенергії витраченої на роботу зварювальних агрегатів без документального підтвердження факту проведеної за неї оплати.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.01.2011 порушено провадження у справі № 5021/42-2011, призначено справу до розгляду.
Ухвалою від 24.01.2011 справу № 5021/42-2011 скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2011 справу № 5021/42-2011 було прийнято до провадження судді Грєхової О. А., справі присвоєно № 53/73 та розгляд справи призначено на 28.02.2011.
У зв'язку з нез'явленням в засідання суду повноважного представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 розгляд справи відкладено на 28.03.2011.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представники третьої особи надали суду пояснення щодо обставин справи, підтримавши позовні вимоги.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку із належним виконанням умов договору № 20/Р-08/114-Т від 23.10.2008.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 28.03.2011 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва
23.10.2008 між управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АС»(відповідач) був укладений договір № 20/Р-08/114-Т на виконання робіт по оснащенню інженерних вводів.
Згідно з п. 1.1. Договору позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи з оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових будинків засобами обліку споживання теплової енергії. Позивач зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.
Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт за даним Договором встановлюється в національній валюті України і складає 1 285 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% 214 166,67 грн.
За умовами договору застосовується динамічна ціна (п. 2.7. Договору).
Відповідно до п. 4.2. Договору виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт (КБ-2в), який підписується уповноваженими представниками Замовника та Підрядника. При прийманні обсяг виконаних робіт визначається фактичним обмірюванням, а вартість -в межах затвердженого кошторису -по одиничних розцінках. Акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) підписується сторонами по Договору та візується відповідальною особою житлово-експлуатаційної організації за територіальною належністю (п. 4.4. Договору).
Пунктом 4.5. Договору визначено, що при наявності зауважень, або виявлені недоліків чи дефектів, складається відповідний двосторонній акт, в якому перераховуються всі недоліки та дефекти. Підрядник після підписання із Замовником акту про недоліки або дефекти в роботі повинен ліквідувати їх протягом трьох днів за власний рахунок і повідомити про це замовника.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін у судових засіданнях судом встановлено, що сторонами договору № 20/Р-08/114-Т від 23.10.2008 підписані акти приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) на загальну суму 1 284 728,33 грн., яка перерахована відповідачу у повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями банківських виписок.
Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області проведено перевірку діяльності відповідача, в частині законності витрат коштів за виконані роботи згідно договору № 20/Р-08/114-Т від 23.10.2008.
Згідно акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача № 25-09/12 від 03.06.2010 виявлено завищення обсягів та вартості підрядних робіт на суму 396 739,93 грн., з якої 267 708,40 грн. оплата з встановлення лічильників з обліку споживання теплової енергії в менших обсягах та по ціні вищій, ніж передбачено в тендерній пропозиції, 68 627,50 грн. збільшення ціни на виконання проектних робіт в порівнянні з вартістю запропонованою в тендерних пропозиціях, 59,28 тис. грн. вартість пусконалагоджувальних робіт без обґрунтування їх вартості складової та складання відповідного акту, 1 124,03 грн. грн. оплата вартості електроенергії витраченої на роботу зварювальних агрегатів без документального підтвердження факту проведеної за неї оплати.
Контрольні заміри чи експертні дослідження на об'єктах під час перевірки не проводились.
Листом від 07.07.2010 № 25-14/3853 контрольно-ревізійне управління в Сумській області зобов'язало позивача забезпечити повернення безпідставно сплачених коштів.
На виконання вимог контрольно-ревізійного управління в Сумській області позивач звернувся до суду з вимогою про повернення надлишково сплачених коштів у сумі 396 739,93 грн. Відповідач визнав вимоги Позивача таким, що не підлягають задоволенню оскільки, висновок головного контрольно-ревізійного управління України на його думку є необґрунтованим.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що між сторонами у справі склались господарсько-правові відносини в галузі підряду.
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до частини четвертої статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Згідно зі ст.. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.
Сама лише довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки не визначені законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки акти виконаних підрядних робіт сторонами підписано без зауважень та заперечень, позивачем не надано суду висновків експертизи чи інших належних доказів допущених відповідачем недоліків виконаної роботи суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при відмові в позові покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва
1.У задоволенні позову відмовити повністю.
2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.А.Грєхова
Повне рішення складено 29.03.2011