ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/2323.03.11
За позовом
доПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА ГРУПА «КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОКО»
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДІНВЕСТ»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівВідкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Іпобанк»
простягнення заборгованості у сумі 38 860 490,64 грн. та звернення стягнення на заставлене майно
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники:
від позивача: Кушнірук Т.О., Канюк Я.Ю.
від відповідача 1: Кладіков М.П.
від відповідача 2: Шевченко Ю.В.
від відповідача 3: не з'явився
від відповідача 4: з'явився
від третьої особи 1: з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА ГРУПА «КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДІНВЕСТ»про стягнення 30 000 000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 6 451 785,30 грн. простроченої заборгованості по процентах, 1 948 767,13 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 305 115,54 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів; 154 822,67 грн. штрафу за неналежне виконання умов кредитного договору № 66-V/2008 від 26.12.2008 року щодо сплати пені; про звернення стягнення на предмет застави - акції прості іменні, які належать ТОВ «ФІНАНСОВА ГРУПА «КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ»на праві власності; на акції прості іменні, які належать ТОВ «САНОКО»на праві власності; на акції прості іменні, які належать ТОВ «АВАНГАРДІНВЕСТ»на праві власності у рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.
Ухвалою суду від 22.01.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/23 та призначено її розгляд на 22.02.2010 року, зобов'язано сторін надати певні документи, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Іпобанк».
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.02.2010 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка судом була прийнята.
У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез'явлення представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у призначені судові засідання та невиконання ними вимог ухвал суду, що перешкоджало вирішенню спору, судом неодноразово відкладався розгляд справи № 37/23.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.04.2010 р. від відповідача - ТОВ «ФІНАНСОВА ГРУПА «КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ»надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі № 37/23 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 51/76 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА ГРУПА «КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ»до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»про визнання недійсним кредитного договору № 66-V/2008 від 26.12.2008 року.
Представник позивача проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечень не навів.
Розглянувши клопотання ТОВ «ФІНАНСОВА ГРУПА «КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ», суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі № 37/23 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 51/76 у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з наданих суду документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА ГРУПА «КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ»звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»про визнання кредитного договору № 66-V/2008 від 26.12.2008 року недійсним, і цей позов прийнятий Господарським судом міста Києва до розгляду у справі № 51/76, тоді як позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»у справі № 37/23 ґрунтуються на зазначеному договорі. При цьому питання дійсності чи недійсності кредитного договору № 66-V/2008 від 26.12.2008 року, незважаючи на те, що воно має істотне значення для даної справи, не може бути вирішено в межах справи № 37/23, оскільки воно поза межами позовних вимог, заявлених у ній.
Враховуючи викладені вище обставини та неможливість подальшого вирішення спору та надання правової оцінки поданим доказам до вирішення судом при розгляді справи № 51/76 питання щодо дійсності кредитного договору № 66-V/2008 від 26.12.2008 року, ухвалою суду від 12.04.10 р. було зупинено провадження у справі № 37/23 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 51/76 та зобов'язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
09.02.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ «ФІНАНСОВА ГРУПА «КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ»надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 37/23, оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА ГРУПА «КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ»подало до Господарського суду м. Києва 09.02.11р. заяву про відмову у позові у справі № 51/76.
У відповідності до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
22.03.2011 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ «СЕЛТІК» надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»заперечив, на доказ своїх доводів та відсутності заборгованості за кредитним договором № 66-V/2008 від 26.12.2008 року надав договір про переведення боргу від 01.04.2009р., акти звірки заборгованості та платіжні доручення на підтвердження повної оплати за договором про переведення боргу від 01.04.2009р., які суд залучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 23.03.2011 р. представник позивача просив про заміну неналежного відповідача, зокрема, просив суд замінити відповідача ТОВ «СЕЛТІК»відповідачем ТОВ «Плесецький гранітний кар'єр».
Представник ТОВ «СЕЛТІК»проти задоволення заяви заперечив, оскільки відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити підставу позову лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Суд відхилив заяву позивача, оскільки вбачає в заміні неналежного відповідача також і зміну підставу позову, що обґрунтовується природою виникнення заборгованості ТОВ «Плесецький гранітний кар'єр»через договір про переведення боргу від 01.04.2009р., який не був підставою позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»у даній справі.
Також представник позивача подав до господарського суду клопотання про проведення судової експертизи договору про переведення боргу від 01.04.2009 р. для визначення відносної давності виконання договору та його окремих частин, зокрема, для встановлення відповідності дати проставлення відбитків печаток сторін та нанесення тексту.
Представники відповідачів, присутніх у судовому засіданні, проти задоволення цього клопотання позивача заперечили, пояснили, що розцінюють його як спосіб затягнути справу.
Проаналізувавши дане клопотання позивача про призначення судової експертизи договору про переведення боргу від 01.04.2009 р., Господарський суд міста Києва встановив, що викладене у ньому питання, яке пропонується поставити на вирішення експертизи, стосується встановлення обставин, зокрема, часу складення та порядку підписання договору про переведення боргу від 01.04.2009 р., який укладено між ТОВ «СЕЛТІК», ТОВ «Плесецбкий гранітний кар'єр»та ВАТ АБ «Укргазбанк».
З пояснень представників позивача випливає, що необхідність встановлення цих обставин пов'язана з тим, що у позивача є сумніви щодо дійсності вказаного договору переведення боргу від 01.04.2009 р. Проте, на запитання суду, якими нормами чинного законодавства України передбачено недійсність договору як наслідок можливого неспівпадіння у часі складення тексту договору і проставлення на ньому печаток суб'єкта господарювання, представники позивача таких норм не навели. Також представники позивача не змогли пояснити, чому, у разі наявності у позивача сумнівів у дійсності вказаного договору, він не оспорений ними в судовому порядку. При цьому належних доказів того, що раніше позивачу не було відомо про укладення такого договору, суду представники позивача не надали.
Враховуючи наведене, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи договору про переведення боргу від 01.04.2009 р., приймаючи до уваги, що встановлення недійсності цього договору не є предметом спору у даній справі, а отже - встановлення обставин укладення зазначеного договору лежить поза межами позовних вимог, то за таких обставин Господарський суд міста Києва дане клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк»відхиляє.
Представники відповідачів -ТОВ «САНОКО»і ТОВ «АВАНГАРДІНВЕСТ» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про призначене судове засідання, вимог ухвал суду не виконали.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
26.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК»(позичальник) був укладений кредитний договір № 66-V/2008.
Згідно з п. 1.1 кредитного договору № 66-V/2008, банк надає позичальнику кредит в сумі 30 000 000,00 (тридцять мільйонів гривень 00 копійок).
У відповідності до п. 1.3.1 кредитного договору № 66-V/2008 кредит надається з 26.12.2008 року до 30.01.2009 року. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 30.01.2009 року.
Пунктом 1.4.1 зазначеного кредитного договору передбачено, що за використання кредитних коштів у межах встановленого згідно п. 1.3 цього договору терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 20 % річних. При цьому, за користування кредитними коштами понад термін визначений в п. 1.3 цього договору, процента ставка встановлюється в розмірі 30 % річних.
Згідно з підпунктом 1.4.4 кредитного договору № 66-V/2008 строк сплати процентів -в день закінчення строку, на який було надано кредит.
Позивач зазначив, що ТОВ «СЕЛТІК»свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконало, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача ТОВ «СЕЛТІК», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог - 42 438 715,94 гривень, з яких: 30 000 000,00 гривень - заборгованість по кредиту; заборгованість по процентам 8 473 703,10 гривень (в т.ч. за період з 01.02.2010 року по 15.02.2010 року -369 863,01 гривень); заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту -3 330 410,96 гривень); заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів -634 601,88 гривень. Крім того, Позивач просив суд стягнути з відповідача ТОВ «СЕЛТІК»154 822,67 грн. штрафу за неналежне виконання умов кредитного договору № 66-V/2008 від 26.12.2008 року щодо сплати пені.
На доказ виконання позивачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та отримання відповідачем ТОВ «СЕЛТІК»суми в розмірі 30 000 000,00 грн. позивачем було надано виписки з особового рахунку № 2062901113466.980 за період з 26.12.2008 року до 25.11.2009 року, розрахунок заборгованості ТОВ «СЕЛТІК»за кредитним договором № 66-V/2008 від 26.12.2008р. станом на 25.11.2009 року, розрахунки заборгованості ТОВ «СЕЛТІК»за кредитним договором № 66-V/2008 від 26.12.2008р. станом на 25.11.2009 р. та 15.02.2010р.
Відповідачем ТОВ «СЕЛТІК»не заперечувався факт отримання кредиту в розмірі 30 000 000,00 грн. терміном з 26.12.2008 року до 30.01.2009 року під 20% річних.
При цьому в ході розгляду даної справи судом встановлено, що 01.04.2009 року між позивачем, відповідачем ТОВ «СЕЛТІК»та ТОВ «Плесецький гранітний кар'єр»було укладено договір про переведення боргу, згідно з яким всі існуючі на той момент зобов'язання ТОВ «СЕЛТІК»перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 66-V/2008 від 26.12.2008р., були за згодою позивача переведені на нового боржника - ТОВ «Плесецький гранітний кар'єр». Належним чином засвідчена копія договору була надана суду і залучена до матеріалів справи.
Зазначений договір про переведення боргу набрав чинності з моменту підписання сторонами, тобто з 01.04.2009 року (п. 10 договору про переведення боргу).
Відповідач ТОВ «СЕЛТІК»зазначив, що внаслідок заміни зобов'язаної сторони в кредитному договорі № 66-V/2008 від 26.12.2008р., ТОВ «СЕЛТІК»з 01.04.2009 року більше не є боржником ПАТ АБ «Укргазбанк»і не може бути відповідачем в даній справі.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору.
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Згідно зі статтею 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
3 матеріалів справи вбачається, що оскільки договір про переведення боргу від 01.04.2009 року укладався між позивачем, відповідачем ТОВ «СЕЛТІК»та ТОВ «Плесецький гранітний кар'єр», то позивач знав про зміну боржника у зобов'язанні по кредитному договору № 66-V/2008 від 26.12.2008р.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Позивачем не наведено обставин щодо недосягнення істотних умов, з яких договір про переведення боргу від 01.04.2009 року є неукладеним, а також не надано доказів на підтвердження того, що договір про переведення боргу від 01.04.2009 року є недійсним.
Таким чином, станом на день прийняття рішення у даній справі ТОВ «СЕЛТІК»з 01.04.2009 року не є боржником (зобов'язаною стороною) за кредитним договором № 66-V/2008 від 26.12.2008р., тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до нього є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Судом встановлено, що в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК»зобов'язань за кредитним договором № 66-V/2008 від 26.12.2008р. між банком та майновими поручителями (заставодавцями) були укладені наступні договори:
- з ТОВ «ФІНАНСОВА ГРУПА «КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ»був укладений договір про заставу цінних паперів № 1 від 26.12.2008р.;
- з ТОВ «САНОКО»був укладений договір про заставу цінних паперів № 2 від 26.12.2008р.;
- з ТОВ «АВАНГАРДІНВЕСТ»був укладений договір про заставу цінних паперів № 3 від 26.12.2008р.
Відповідно до ч. 1 статті 523 Цивільного кодексу України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни-боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Таким чином, оскільки основне зобов'язання було забезпечене майновою порукою (заставою) інших осіб, то заміна боржника у такому зобов'язанні тягне за собою припинення вищезазначених забезпечень. Тобто, з моменту заміни боржника договір застави за участю майнового поручителя припиняється. Аналогічна підстава припинення договору поруки міститься у ч. 3 ст. 559 Цивільного кодексу України.
Відносини поруки або майнової поруки (застави) можуть зберегти свою силу тільки, якщо заставодавець (майновий поручитель) погодиться забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, оскільки заставодавцю не байдуже, хто є боржником і наскільки ця особа є платоспроможною та сумлінною.
Тобто, для того, щоб відносини застави зберегли свою силу, їх необхідно переоформити для фіксації згоди заставодавця забезпечувати виконання обов'язку новим боржником.
Проте, ані позивачем, ані відповідачами доказів переоформлення відносин застави у зв'язку із заміною боржника суду не надано, як не представлено і інших будь-яких доказів згоди заставодавців, які є відповідачами у даній справі, забезпечувати виконання зобов'язання за кредитним договором № 66-V/2008 від 26.12.2008р. новим боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар'єр».
Крім того, пунктом 9 договору про переведення боргу від 01.04.2009 року встановлено, що з моменту підписання даного Договору всі правочини щодо забезпечення Основного договору є припиненими, застава (іпотека) не зберігається.
Таким чином, позивач знав та погодився з припиненням дії договорів з ТОВ «ФІНАНСОВА ГРУПА «КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ»(договір про заставу цінних паперів № 1 від 26.12.2008р.), з ТОВ «САНОКО»(договір про заставу цінних паперів № 2 від 26.12.2008р.), з ТОВ «АВАНГАРДІНВЕСТ»(договір про заставу цінних паперів № 3 від 26.12.2008р.).
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що після укладання 01.04.2009 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар'єр»договору про переведення боргу, порука (застава) поручителів (заставодавців) за кредитним договором № 66-V/2008 від 26.12.2008р. є припиненою.
За таких обставин вимоги до відповідачів, які були поручителями (заставодавцями) за кредитним договором № 66-V/2008 від 26.12.2008р., не підлягають задоволенню у зв'язку із припиненням поруки (застави).
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом, відповідно до вимог статті 49 ГТІК України, покладаються на позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА ГРУПА «КОНСАЛТИНГ ТА ІНВЕСТИЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДІНВЕСТ»відмовити повністю.
2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.
Повне рішення складено
28.03.2011 р.