ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/45317.03.11
За позовомОСОБА_1 -Позивач 1;
ОСОБА_2 -Позивач 2;
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Ренесанс Імперіал груп”
Треті особиОСОБА_3 -Третя особа 1;
ОСОБА_4 -Третя особа 2;
Провизнання недійсним рішення загальних зборів №2/1 від 05.02.08р.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача 1 ОСОБА_5
Від позивача 2 ОСОБА_5
Від відповідача Хасанов А.М.
Від третьої особи 1ОСОБА_6
Від третьої особи 2ОСОБА_7
Позивачі звернулись до суду з позовом до Відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів Відповідача №2/1 від 05.02.08р.
Заявлені позовні вимоги Позивачі обгрунтовують тим, що вони про вказані збори не повідомлялись, участі у цих зборах не приймали, тому спірні загальні збори були проведені з порушенням чинного законодавства України за відсутності кворуму.
Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Учасниками Відповідача були дві особи Позивач 1 та Третя особа 2 у рівних частках. 03.02.08р. вказані особи провели загальні збори Відповідача, які були оформлені протоколом №1/2, через 2 дні 05.02.08р. ці особи, за участю Позивача 2, провели ще одні збори, які були оформлені протоколами №2 та №2/1, яким в тому числі прийняли до складу учасників Позивача 2 та затвердили нову редакцію статуту.
Проти проведення зборів від 03.02.08р., оформлених протоколом №1/2, та від 05.02.08р., оформлених протоколом №2, Позивачі не заперечують, що підтверджує повідомлення та присутність Позивачів на загальних зборах, які проводились 03.02.08р. та 05.02.08р.
Крім того, прийнятим 05.02.08р. статутом повноваження керівника Відповідача ніяким чином не обмежувались, тому рішення зборів Відповідача від 05.02.08р., оформлені протоколом №2/1, яким дозволялось керівнику Відповідача вчиняти певні дії, взагалі прав Позивачів не порушує.
Третя особа 1 підтримала заперечення Відповідача на позовну заяву та додатково заперечила мотивуючи тим, що на момент прийняття спірного рішення Позивач 2 не був учасником Відповідача, тому його права не порушені. Збори, які відбулись 05.02.08р. були оформлені двома протоколами, оскільки рішення з питань, що вміщуються у протоколі №2 мали подаватись до державного реєстратора, а рішення питань, зазначених у протоколі №2/1 до державного реєстратора подавати було не потрібно.
Третя особа 2 підтримала заперечення Відповідача на позовну заяву та додатково заперечила мотивуючи тим, що на момент прийняття спірного рішення Позивач 2 не був учасником Відповідача, тому його права не порушені. Збори, які відбулись 05.02.08р. були оформлені двома протоколами, оскільки рішення з питань, що вміщуються у протоколі №2 мали подаватись до державного реєстратора, а рішення з питань, зазначених у протоколі №2/1 до державного реєстратора подавати було не потрібно.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.01.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -
Позивач 1 та Третя особа 2 є учасниками Відповідача, що підтверджується статутом, затвердженим рішенням загальних зборів Відповідача, оформлених протоколом №1 від 04.12.07р.
Відповідно до п.9.4., 9.6 вказаного статуту збори скликаються по мірі необхідності, але не рідше 2 разів на рік. Про проведення зборів учасники мають бути повідомлені в письмовій формі з вказівкою часу та місця проведення зборів не менш як за 30 днів до скликання зборів.
03.02.08р. відбулись загальні збори учасників Відповідача у складі Позивача 1 та Третьої особи 2, оформлені протоколом №1/2, на яких було прийняте рішення надати повноваження генеральному директору Відповідача підписуватись на всіх необхідних документах з питань придбання частки учасника товариства.
05.02.08р. відбулись загальні збори учасників Відповідача у складі Позивача 1 та Третьої особи 2 за участю Позивача 2 та Третьої особи 1, оформлені протоколами №2 та №2/1, на яких головою цих зборів було обрано Третю особу 2, а секретарем зборів було обрано Третю особи 1.
На цих загальних зборах були прийняті рішення, оформлені протоколом №2, про відступлення Позивачем 1 та Третьою особою 2 частини своїх часток на користь Позивача 2, прийняття Позивача 2 до складу учасників Відповідача, прийняття статуту Відповідача у новій редакції. Даний протокол був підписаний Третьою особою 2, як головою зборів, та Третьою особою 1, як секретарем зборів.
На цих загальних зборах були також прийняті рішення, оформлені протоколом №2/1, про надання повноважень генеральному директору Відповідача укладати від імені Відповідача договори купівлі-продажу щодо майна товариства, підписувати всі необхідні для цього документи з питань придбання та відчуження часток учасників. Даний протокол був підписаний Третьою особою 2, як головою зборів, та Третьою особою 1, як секретарем зборів.
Відповідно до п.10.5. статуту Відповідача, затвердженого на вказаних загальних зборах, до повноважень генерального директора Відповідача входить: здійснення дій від імені товариства без доручення, представництво товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами України та інших держав щодо питань діяльності товариства, відкриття, закриття та розпорядження рахунками в установах банків, підписання договорів та інших документів з питань діяльності товариства, видання доручень на вчинення юридичних дій від імені товариства.
Розглянувши дану справу відповідно до заявлених Позивачами предмету та підстав позову, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивачів не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та фізичні особи у випадках, передбачених законом, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з п.2.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 господарським судам у вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід з'ясовувати чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів.
Відповідно до п.2.16. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.
Як вбачається з матеріалів справи прав та інтересів Позивачів Відповідач не оспорює, отже в даному випадку мова може йти лише про порушення прав та інтересів Позивачів.
Згідно з ст.88, 143 Цивільного кодексу України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом. Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.
Відповідно до ст.145 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.
Згідно з пунктами "а", "б", "г - ж", "и - й" ч.5 ст.41 Закону України «Про господарські товариства»до компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.
З наведених норм вбачається, що склад та компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю та порядок прийняття ним рішень визначаються статутом цього товариства.
Як встановлено судом 04.12.07р. загальними зборами учасників Відповідача був затверджений статут Відповідача. Згідно з п.9.2. статуту до виключної компетенції загальних зборів належить: визначення основних напрямків діяльності товариства; внесення змін до статуту; зміна розміру статутного капіталу; визначення організаційної структури товариства; обрання та відкликання генерального директора, членів дирекції, ревізійної комісії; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів товариства; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв; прийняття рішення про реорганізацію та припинення товариства; розподіл прибутку та збитків; виключення учасника з товариства; встановлення форми і порядку внесення додаткових вкладів; прийняття до складу товариства нових учасників; прийняття рішення про притягнення до відповідальності посадових осіб товариства; розгляд конфліктних ситуацій. Відповідно до п.10.5. вказаного статуту Відповідача до повноважень генерального директора Відповідача входить: здійснення дій від імені товариства без доручення, представництво товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами України та інших держав щодо питань діяльності товариства, відкриття, закриття та розпорядження рахунками в установах банків, підписання договорів та інших документів з питань діяльності товариства, видання доручень на вчинення юридичних дій від імені товариства.
Як встановлено судом 05.02.08р. загальними зборами учасників Відповідача був затверджений статут Відповідача в новій редакції. Згідно з п.9.2. статуту до виключної компетенції загальних зборів належить: визначення основних напрямків діяльності товариства; внесення змін до статуту; зміна розміру статутного капіталу; визначення організаційної структури товариства; обрання та відкликання генерального директора, членів дирекції, ревізійної комісії; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів товариства; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв; прийняття рішення про реорганізацію та припинення товариства; розподіл прибутку та збитків; виключення учасника з товариства; встановлення форми і порядку внесення додаткових вкладів; прийняття до складу товариства нових учасників; прийняття рішення про притягнення до відповідальності посадових осіб товариства; розгляд конфліктних ситуацій. Відповідно до п.10.5. статуту Відповідача, затвердженого на вказаних загальних зборах, до повноважень генерального директора Відповідача входить: здійснення дій від імені товариства без доручення, представництво товариства у відносинах з юридичними та фізичними особами України та інших держав щодо питань діяльності товариства, відкриття, закриття та розпорядження рахунками в установах банків, підписання договорів та інших документів з питань діяльності товариства, видання доручень на вчинення юридичних дій від імені товариства.
Як встановлено судом 05.02.08р. відбулись загальні збори учасників Відповідача у складі Позивача 1 та Третьої особи 2 за участю Позивача 2 та Третьої особи 1, оформлені протоколами №2 та №2/1, на яких головою цих зборів було обрано Третю особу 2, а секретарем зборів було обрано Третю особи 1. На цих загальних зборах було прийняте спірне рішення, оформлене протоколом №2/1, про надання повноважень генеральному директору Відповідача укладати від імені Відповідача договори купівлі-продажу щодо майна товариства, підписувати всі необхідні для цього документи з питань придбання та відчуження часток учасників Відповідача в інших товариствах будь-якої організаційно-правової форми власності. Даний протокол був підписаний Третьою особою 2, як головою зборів, та Третьою особою 1, як секретарем зборів.
З наведених встановлених судом обставин вбачається, що положення статуту Відповідача не передбачали надання загальним зборам повноважень та відповідного обмеження повноважень генерального директора Відповідача щодо укладення від імені Відповідача договорів купівлі-продажу майна (змістом поняття «майно»згідно з ст.190 Цивільного кодексу України є речі, майнові права та обов'язки) Відповідача, підписання будь-яких документів з питань придбання чи відчуження часток (майнових прав) Відповідача в інших товариствах будь-якої організаційно-правової форми власності. Таким чином, внаслідок прийняття загальними зборами Відповідача спірного рішення генеральний директор Відповідача не отримав будь-яких додаткових повноважень діяти від імені Відповідача, які не були надані йому статутом Відповідача.
За цих обставин суд вважає, що спірне рішення загальних зборів Відповідача, оформлене протоколом №2/1 від 05.02.08р. ніяким чином не змінює правових стану, відносин (обсягу прав та обов'язків) Позивачів, Відповідача та Третіх осіб, відповідно не порушує прав та інтересів Позивачів, тому у позові Позивачам слід відмовити.
Судом також критично оцінюються доводи Позивачів, що вони не були повідомлені про спірні збори, участі в них не приймали, тому ці збори були проведені з порушенням чинного законодавства України за відсутності кворуму.
Як встановлено судом учасниками Відповідача були дві особи - Позивач 1 та Третя особа 2. Відповідно до п.9.4., 9.6 вказаного статуту збори скликаються по мірі необхідності, про проведення зборів учасники мають бути повідомлені в письмовій формі з вказівкою часу та місця проведення зборів не менш як за 30 днів до скликання зборів.
Як встановлено судом 03.02.08р. відбулись загальні збори учасників Відповідача у складі Позивача 1 та Третьої особи 2, оформлені протоколом №1/2, на яких було прийняте рішення надати повноваження генеральному директору Відповідача підписуватись на всіх необхідних документах з питань придбання частки учасника товариства.
Як встановлено судом 05.02.08р. відбулись загальні збори учасників Відповідача у складі Позивача 1 та Третьої особи 2 за участю Позивача 2 та Третьої особи 1, оформлені протоколами №2 та №2/1, на яких головою цих зборів було обрано Третю особу 2, а секретарем зборів було обрано Третю особи 1. На цих загальних зборах були прийняті рішення, оформлені протоколом №2, про відступлення Позивачем 1 та Третьою особою 2 частини своїх часток на користь Позивача 2, прийняття Позивача 2 до складу учасників Відповідача, прийняття статуту Відповідача у новій редакції. Даний протокол був підписаний Третьою особою 2, як головою зборів, та Третьою особою 1, як секретарем зборів. На цих загальних зборах були також прийняті рішення, оформлені протоколом №2/1, про надання повноважень генеральному директору Відповідача укладати від імені Відповідача договори купівлі-продажу щодо майна товариства, підписувати всі необхідні для цього документи з питань придбання та відчуження часток учасників. Даний протокол був підписаний Третьою особою 2, як головою зборів, та Третьою особою 1, як секретарем зборів.
З наведених обставин вбачається, що оскільки учасниками Відповідача є лише дві особи, загальні збори Відповідача зазвичай скликались та проводились цими особами в спрощеному порядку, так суду не подано доказів прийняття виконавчим органом Відповідача письмового рішення про скликання зборів, письмового затвердження порядку денного зборів, повідомлення учасників про скликання зборів в передбаченому законодавством та статутом порядку, створення реєстраційної комісії, протоколів реєстрації прибулих учасників зборів, створення лічильної комісії, протоколів підрахунку голосів тощо при організації та проведенні зборів, які відбулись 03.02.08р. та 05.02.08р. та оформлені протоколами №1/2, 2, 2/1. При цьому, Позивачі свою присутність, проведення та голосування на загальних зборів від 03.02.08р. та 05.02.08р., які оформлені протоколами №1/2 та 2 не заперечують.
Щодо спірних рішень загальних зборів від 05.02.08р., оформлених протоколом №2/1, то дві присутні на них особи (Позивачі) стверджують, що на загальних зборах від 05.02.08р. такі спірні рішення не приймались, а дві інші присутні особи (Треті особи) навпаки стверджують, що спірні рішення, вказані у протоколі №2/1, обговорювались та приймались одноголосно, при цьому вказаний протокол підписаний тими ж особами, що й протокол №2 від 05.02.08р. прийняття рішень вказаних в якому Позивачі не заперечують.
Враховуючи вищевикладене, оскільки Позивачі та Треті особи проводили загальні збори Відповідача у вищенаведеному спрощеному порядку, в один день 05.02.08р. вказаними особами були проведені загальні збори, оформлені двома протоколами, підписаними одними і тими ж особами, при цьому Позивачі свою присутність на даних загальних зборах та прийняття більшої частини рішень не заперечують, суд з урахуванням всіх встановлених вище обставин вважає, що Позивачами не доведені обставини відсутності на загальних зборах від 05.02.08р. на яких приймались в тому числі спірні рішення.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Власов Ю.Л.
Рішення підписане 29.03.2011 р.