ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 квітня 2011 р. справа № 22/51
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання: Стефанів М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: корпорації "Укртрансжилбуд", вул.Незалежності, 65/4, м.Івано-Франківськ, 76018,
до відповідача: головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018,
про зобов'язання підписати акт прийому-передачі робіт форми КБ-2в за вересень 2009р. по будівництву очисних споруд в с. Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області на суму 215479,20 грн. та стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 156337,20грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Косар Мирослава Євстахівна (довіреність від 13.05. 2010 р., паспорт серії НОМЕР_1 від 07.08.2002р.);
від відповідача: Жирун Роман Миколайович (довіреність №417/01-04 від 03.06. 2010р., паспорт серії НОМЕР_2 від 13.12.2005р.),
Корпорацією "Укртрансжилбуд" подано позов до Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 156 337,20грн.
Згідно заяви вх.№5259 від 30.06.10р. позивач змінив предмет позову і, крім викладених позовних вимог, просить суд зобов'язати Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА підписати акт прийому-передачі робіт КБ-2в за вересень 2009 року по будівництву очисних споруд в с. Дзвиняч, Богородчанського р-ну на суму 215 479,20 грн. Згідно ухвали суду від 09.07.2010р. дана заява прийнята судом.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами відкритих торгів між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, було укладено договір підряду №9 від 14.07.2009р. на виконання робіт по об'єкту “Будівництво очисних споруд в с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області”. Позивач вказує на те, що згідно умов даного договору роботи виконуються відповідно до проектної документації і їх приблизна ціна, розрахована на основі локального коршторису, визначена в розмірі 1997744грн., в т.ч. на 2009р. - 490209грн., з яких 147000грн. сплачено авансом. Посилається на те, що вже на початку виконання запроектованих робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, без яких подальші роботи були неможливі. Зазначає, що дане питання було обговорено на нараді 10.09.2009р. за участю представників замовника, підрядника та проектантів -ТзОВ “Дідух”, на якій прийнято рішення про включення в кошторис додаткових робіт, а саме відкачки води, виїмки мулу, вивозки мулу, влаштування додаткового колодця прийняття стоків, промивання колектора довжиною 100м, та зобов'язано підрядну організацію скласти дефектні акти на додаткові роботи, які передати проектній організації для складання кошторису. Вказує на те, що на підставі дефектного акту проектантом складено локальний кошторис на додаткові роботи на суму 272450грн., на підставі якого ним вконано додаткові роботи на суму 215479,20грн. Застосовуючи ст.ст.875,877 ЦК України та п.25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.2005р., п.52, п.53 договору, вважає, що замовник безпідставно відмовляється від підписання актів приймання-передачі додаткових робіт. Враховуючи здійснення ним основних та додаткових робіт на суму 303 337,20грн., просить стягнути заборгованість за виконані роботи в розмірі 156337,20грн.
Відповідач заявлений позов не визнав і вказав, що в представленому позивачем дефектному акті від 15.09.2009р. були завищені об'єми додаткових робіт, в зв'язку з чим його не було підписано, а представлений повторно 20.10.2009р. дефектний акт з фактичними обсягами додаткових робіт відповідачем було погоджено. Згідно локального кошторису, виконаного проектантом за зверненням замовника, вартість додаткових робіт становить 40989грн. Причиною непідписання актів виконаних робіт вказує невідповідність об'ємів фактично виконаних робіт та їх вартості. Заперечує право підрядника виконувати додаткові роботи без погодження кошторису замовником та внесення змін в договір.
Згідно ст.22, ст.41 ГПК України для з'ясування питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, за клопотанням позивача було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновок експерта №3030 складено 28.02.2011р.
Представником відповідача було заявлене клопотання №374/01-08 від 31.03.2011р. про призначення додаткової ексертизи внаслідок неповного з'ясування екпертом питань, які ставились на вирішення при призначенні експертизи. Зокрема, відповідач вказує на неточності у застосуванні експертом розцінок, на непідтвердженість витрат позивача по оплаті електроенергії та використаної ціни піщано-гравійної суміші, на відсутність документального підтвердження існування змонтованої лінії електропередач та обладнання, необхідного для подачі електроенергії на будівельний майданчик.
Відповідач подав заперечення щодо даного клопотання вх. №2828/11с-вх від 04.04.2011р., в якому навів аргументи щодо правильності застосованих розцінок та складених експертом кошторисів та відсутність передбачених ст.42 ГПК України підстав для призначення додаткової експертизи.
Суд в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи відмовив, оскільки згідно ч.3 ст.42 ГПК України господарський суд може призначити додаткову судову експертизу у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта. Заперечення відповідача стосуються правильності висновку експерта, а не його недостатньої ясності чи неповноти.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.
За результатами відкритих торгів між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, було укладено договір підряду №9 від 14.07.2009р. на виконання робіт по об'єкту “Будівництво очисних споруд в с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області” (надалі “договір підряду”). Відповідно до умов п.7, п.8. договору підряду договірна ціна визначена на основі локального кошторису, є приблизною і складає 1997744грн., в тому числі на 2009р. - 490209грн. Забезпечення робіт проектною документацією було покладено на замовника із врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів (п.22 договору підряду). В п.48 договору підряду визначено, що приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи (п.52 договору підряду). В п.53 договору підряду вказано, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику; замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 60 календарних днів з дня одержання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі і договірна ціна є приблизною), визначаються з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами (п.55 договору підряду).
Згідно платіжних доручень №U927698 від 25.08.2009р., №U987371 від 02.09.2009р. відповідач перерахував позивачу аванс 50000грн. та 97000грн., відповідно, всього 147000грн.
На виконання вказаних будівельних робіт інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області було видано дозвіл №1441 від 10.09.2009р., в якому, зокрема, вказано, що авторський нагляд здійснює ТзОВ “Дідух”.
З протоколу наради від 10.09.2009р. по будівництву даних очисних споруд, затвердженого начальником Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА, за участю заступника начальника -начальника управління капітального будівництва Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської ОДА, директора корпорації “Укртрансжилбуд”, директора ТзОВ “Дідух”, головного інженера проекту, керівників групи конструкторів та групи архітекторів, сільського голови с.Дзвиняч, вбачається, що слухали інформацію підрядної організації про стан конструкцій, звільнених від води та намулу, та їх придатності для подальшого використання як несучих конструкцій для обладнання системи “БІОТАЛ” та пов'язаних з цим додатковими роботами, які виникли в процесі будівництва. На даній нараді було вирішено: ТзОВ “Дідух” відкорегувати креслення по влаштуванню бетонних робіт для підсилення стін резервуару з влаштування нових стінок; відкореговані креслення та кошториси передати підрядній організації та замовнику 17.09.2009р.; ТзОВ “Дідух” включити в кошторис додаткові роботи, які виникли в процесі будівництва, а саме: відкачка води, виїмка мулу, вивозка мулу, влаштування додаткового колодця прийняття стоків, промивання колектора довжиною 100м. Підрядну організацію спільно з проектною організацією, замовником і сільською радою зобов'язано скласти дефектні акти на додаткові роботи і передати проектній організації для складання кошторисів на додаткові роботи.
15.09.2009р. та 20.10.2009р. було складено дефектні акти, підписані сільським головою с.Дзвиняч та генеральним директором позивача, в якому встановлено обсяги та кількість необхідних для виконанання додаткових робіт. Також підрядником та проектною організацією складено акт на додаткові роботи та локальний кошторис №2-1-1 на додаткові роботи на суму 272450грн.
Листом вих. №19/1 від 19.10.2009р. позивачем було направлено відповідачу для погодження дефектний акт та кошториси на додаткові роботи з проханням долучити їх до проектно-кошторисної документації.
26.10.2009р. позивач подав відповідачу для перевірки та підписання акти виконаних робіт (лист №21/11 від 21.10.2009р.). Як вбачається з переписки сторін, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо оформлення документів по додаткових роботах (претензія №01/3 від 14.12.2009р., №01/4 від 28.12.2009р.), в тому числі подавав йому акти на виконання додаткових робіт на суму 215479,20грн. (лист відповідача №1345/01-04 від 24.12.2009р., лист позивача №26/6 від 26.02.2010р.). В листі відповідача №31/04-01 від 19.01.2010р. вказано, що замовник прийме рішення щодо вартості додаткових робіт та їх оплати після отримання кошторису, складеному проектантом за його замовленням. Звернення відповідача до ТзОВ “Дідух” з цього приводу мало місце 24.12.2009р. за №1351/04-01. Відповідачем представлено локальний кошторис №2-1-3 на додаткові роботи, виконаний ТзОВ “Дідух”, на суму 40989грн.
Представник ТзОВ “Дідух”, викликаний для дачі пояснень згідно ст.30 ГПК України, пояснив, що різниця у виконаних ним кошторисах на додаткові роботи пояснюється різними вихідними даними, які надавались сторонами.
Подані сторонами документи свідчать про те, що відповідачем був підписаний акт виконаних будівельних робіт на суму 38924,40грн., акт №6-0-1-3 виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. на суму 48933,60грн., всього на суму 87858грн. Акт №005к-06-1-4 приймання виконаних підрядних робіт за вересень2009р. на суму 199220,40грн. та акт №02-2-1-2-1-1 за вересень 2009р. на суму16258,80грн. замовником не були підписані.
У висновку експерта №3030 від 28.02.2011р. вказано наступне.
Під час виконання робіт по об'єкту “Будівництво очисних споруд в с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області” виникла необхідність проведення додаткових робіт, а саме відкачування води, виїмка мулу, вивезення намулу, влаштування додаткового колодця прийняття стоків, промивання колектора, а також електромонтажні роботи та роботи по підсипанню території гравійно-гальковою сумішшю. Без проведення додаткових робіт, виконання робіт, що були пердачені договором підряду №9 від 14.07.2009р. було неможливим. Проведення додаткових робіт вплинуло на термін та вартість виконання робіт.
Кошториси на додаткові роботи №2-1-1 на суму 168093грн., виконані ТзОВ “Дідух”, та №2-1-3 на суму 40989грн., підписані нач. Головного управління п.Гречанюком, не відповідають фактично виконаним роботам та нормам в частині застосування окремих розцінок і коефіцієнтів. Кошторисна вартість необхідних додткових робіт, що були фактично виконані на об'єкті, вказана у довідці про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 №133пр (додаток №1 до висновку), що складена у програмному комплексі АС-4, яка грунтується на державних будівельних нормах, і становить станом на вересень 2009р. 152490грн.
На вказаному об'єкті фактично виконано такі додаткові роботи: перед початковм проведення робіт було викорчувано 5шт.дерев та зрізано рідкий чагарник на площі 0,05га; сплановано 600кв.м площі, по довжині 50 м.п гравійно-піщаною сумішшю підсипано дорогу шириною 7,5м, навколо споруди гравійно-піщаною сумішшю підсипано територію на площі до 500кв.м ; до висновку експерта долучено акти виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 152490грн.
При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як передбачено ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.
Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч.1 ст.877 ЦК України).
Як передбачено ч.3 ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Вказаними вище доказами підтверджується те, що підрядник повідомив про необхідність проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, замовник погодив проведення додаткових робіт та визначив їх склад (протокол наради від 10.09.2009р.), без проведення додаткових робіт, виконання робіт, що були передбачені договором підряду №9 від 14.07.2009р. було неможливим (висновок експерта №3030 від 28.02.2011р.). Як з'ясувалось під час розгляду справи, між сторонами виник спір щодо визначення кошторисної вартості додаткових робіт. Вказаним висновком експерта підтверджено те, що кошторисна вартість додаткових робіт, що відповідає державним будівельним нормам, на вересень 2009р. становила 152490грн.
Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. В ч.1 ст.882 ЦК України передбачено обов'язок замовника, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, негайно розпочати їх прийняття. Обов'язок замовника підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 60 календарних днів з дня одержання передбачені п.53 договору підряду.
Враховуючи викладене, відповідач зобов'язаний підписати акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2009р. по будівництву очисних споруд в с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області на суму 152490,00 грн.
Враховуючи те, що відповідач здійснив попередню оплату на суму 147000грн., враховуючи виконання позивачем підрядних робіт на суму 87858грн. згідно підписаних актів приймання-передачі та виконання ним додаткових підрядних робіт на суму 152490,00 грн., відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 93348грн.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати по даній справі складаються із сплаченого позивачем державного мита в сумі 1649грн. (1564грн. +85грн.), 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5684,80грн. витрат за проведення судової експертизи (лист експерта №3030 від 28.02.2011р.), витрати позивача по оплаті послуг адвоката в сумі 5000грн. ( договір про надання правових послуг від 05.05.2010р., квитанція серії АВ №000336 від 30.03.2011р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_3 від 15.04.1994р.). При розрахунку судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача, суд виходить з того, що позовні вимоги задоволені на 59,709 відсотків.
Керуючись ст.ст.8,125 Конституції України, ст.ст.43,49, ст. ст. 82 , ст.84, ст.85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково позов корпорації "Укртрансжилбуд" до головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації про зобов'язання підписати акт прийому-передачі робіт форми КБ-2в за вересень 2009р. по будівництву очисних споруд в с. Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області на суму 215479,20 грн. та стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 156337,20грн.
Зобов'язати головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018, код 33645856) підписати корпорації "Укртрансжилбуд" (вул.Незалежності, 65/4, м.Івано-Франківськ, 76018, код 32776178) акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2009р. по будівництву очисних споруд в с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області на суму 152490,00 грн.
Стягнути з головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018, код 33645856) в користь корпорації "Укртрансжилбуд" (вул.Незалежності, 65/4, м.Івано-Франківськ, 76018, код 32776178) 93348 (дев'яносто три тисячі триста сорок вісім)грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по будівництву очисних споруд в с.Дзвиняч Богородчанського району Івано-Франківської області, а також 984,60грн. (дев'ятсот вісімдесять чотири гривні шістдесять копійок) сплаченого державного мита, 140,91грн.(сто сорок гривень дев'яності одна копійка) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3394,34грн. (три тисячі триста дев'яносто чотири гривні тридцять чотири копійки) витрат за проведення судової експертизи, 2985,45грн. (дві тисячі дев'ятсот вісімдесять п'ять гривень сорок п'ять копійок) оплати послуг адвоката.
Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Суддя Малєєва О.В.
Повне рішення складено 08.04.11
виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Малєєва О. В. 08.04.11