ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 квітня 2011 р. Справа № 5010/278/2011-19/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Шевченка, 18, м.Київ в особі Івано-Франківської філії, вул.Сахарова,32, м. Івано-Франківськ,76000
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості на суму 1123,49 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: провідний юрисконсульт Аннишин С.І., (довіреність № 13-3-1 від 04.01.11.)
від відповідача: не з"явився,
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії звернулось в суд із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 1123,49 грн. Позивач обґрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем договірних зобов"язань щодо оплати наданих послуг.
Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі та просив суд їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив, вимоги ухвали від 15.03.11 (вих. №4320) не виконав, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 15.03.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 18995074, яке вручено відповідачу 17.03.11.
На день розгляду справи в судове засідання 05.04.11 письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між стронами даного спору 11.11.05 укладено договір "Про надання послуг електрозв"язку" № 1162 та 14.12.05 договір "Про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет" відповідно до яких позивач зобов"язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги ( послуги місцевого, автоматичного міжміського телефонного зв"язку, послуги Інтернет), а відповідач в свою чергу - своєчасно проводити оплату послуг, що надаються.
Відповідно до п.4.5 договору №1162 від 11.11.05 та п.5.2 договору №1-28/05 від 14.12.05 розрахунки за фактично отримані телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
На виконання умов договору, позивачем з серпня 2010 року по грудень 2010 року надано послуги місцевого, автоматичного міжміського телефонного зв"язку та послуги Інтернет на суму 1073,24 грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи (а.с.23-27). Дані рахунки направлені відповідачу, що підтверджується витягами з реєстрів доставки рахунків юридичним особам.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань по договору, виникла заборгованість, яка за документальними даними, поданими позивачем, станом на 14.02.11 складає 1073,24 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приписами п. 2 ст. 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.
Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг, тому вимоги позивача про стягнення 1073,24 грн. основної заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Статтею ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
В силу ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 5.8 договору №1162 від 11.11.05 та п.6.9 договору №1-28/05 від 14.12.05 сторони узгодили, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством, обґрунтований розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на день звернення до суду становить 19,88 грн. та підлягає задоволенню.
Суд вважає підставним застосування положень ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача за період з вересня 2010 року по січень 2011 року - інфляційні втрати становлять 22,68 грн., 3 % річних -7,69 грн. та підлягають задоволенню.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612,614, 625, 629 Цивільного Кодексу України, ст.173, 216, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 1123,49 грн. задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Шевченка, 18, м.Київ в особі Івано-Франківської філії, вул.Сахарова,32, м. Івано-Франківськ,76000 (код 01184835) - 1073,24 (одну тисячу сімдесят три гривні двадцять чотири копійки) - основного боргу, 19,88 (дев"ятнадцять гривень вісімдесят вісім копійок) -пені, 22,68 (двадцять дві гривні шістдесят вісім копійок) - інфляційних нарахувань та 7,69 (сім гривень шістдесят дев"ять копійок) -3% річних, а також 102,00 (сто дві гривні) - судових витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Максимів Т. В.
Повне рішення складено 08.04.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Матейко І. В. 08.04.11