Запорізької області
16.03.11 Справа № 50/38-32/5009/573/11
Суддя Колодій Н.А.
за позовом Прип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі:
1)Державного департаменту -Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення, (м. Чорнобиль, Київська область, вул. Радянська, 14)
2)Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс»Міністерства України з питань надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (м. Чорнобиль, Київська область, вул. Радянська, 70)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист», (м. Київ, вул. Бастіонна, 3/12)
про стягнення 1540,26 грн.
Суддя Колодій Н.А.
Представники:
від прокурора: не з'явився
від позивача 1: не з'явився
від позивача 2: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Заявлені позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист»загальної заборгованості в сумі 1540,26 грн. (1154,47 грн. - основного боргу, 306,49 грн. - індексу інфляції та 79,3 грн. - три відсотка річних).
Ухвалою суду від 07.02.2011р. прийнято до розгляду справу № 50/38-32/5009/573/11, судове засідання призначено на 23.02.2011 р.
У судовому засіданні 23.02.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 16.03.2011р., у зв'язку з неявкою сторін.
16.03.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Сторони у судове засідання не з'явилися, витребуванні судом документи не надали. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
14.03.2011р. від Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс»надійшла телеграма в якій позивач-2 просить зупинити провадження у справі, у зв'язку з припиненням діяльності підприємства шляхом реорганізації-приєднання до ДСП Чорнобильський спецкомбінат. При цьому зазначено, що копії підтверджуючих документів направлено до суду поштою.
Господарський суд розглянувши клопотання позивача-2 вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно п. 3. ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою уразі заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
По-перше, суд зауважує, що на час судового засідання будь-яких документів які б підтверджували реорганізацію позивача-2 до суду не надходило, а тому у господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 3. ч.2 ст. 79 ГПК України. Окрім того, як передбачено ч. 2 ст. 25 ГПК України, правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.
Враховуючи обмеженість строку розгляду справ в господарському суді та достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, суд
21.03.2004р. між ДП «Чорнобильсервіс» (виконавець, позивач у справі) та ВАТ «Укренергозахист»(замовник, відповідач у справі) укладено договір про надання послуг зв'язку № 46/06, згідно з п. 1.1 якого виконавець надає замовнику телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п. 2.1. договору, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах 100% попередньої оплати місячного обсягу згідно діючих тарифів.
На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 1 154,47 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи довідкою про заборгованість відповідача за послуги зв'язку за період з червня 2008 року по лютий 2009 року, та отриманими представником відповідача рахунками на оплату наданих позивачем-2 послуг. Однак заборгованість у розмірі 1 154,47 грн. відповідачем сплачена не була.
Позивачем-2 неодноразово направлялися на адресу відповідача претензії з вимогою про сплату вартості наданих послуг в сумі 1 154,47 грн.(претензії від 10.03.2010р. № 34-7/09-502 та від 13.07.2010р. № 34-7/09-1624), однак вказані вимоги залишені відповідачем без реагування, сума боргу не сплачена.
У зв'язку з цим заявником ставляться вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 1 154,47 грн. а також інфляційних витрат в сумі 306,49 грн. та 3% річних в розмірі 79,3 грн.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.
Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем неналежним чином виконувались взяті на себе зобов'язання за договором від 21.03.2004р. № 46/06 щодо оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим у останнього існує заборгованість перед позивачем-2 в розмірі 1 154,47 грн. Матеріали справи не містять доказів сплати даної суми боргу. Вказану суму позивачем-2 заявлено до стягнення, яку господарський суд вважає доведеною та обґрунтованою і такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача-2.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем за спірний період нараховано 306,49 грн. втрат від інфляції та 79,3 грн. 3% річних. господарський суд вважає, що нарахування вказаних сум відповідає ст.625 ЦК України і вказані суми підлягають задоволенню.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист», (м. Київ, вул. Бастіонна, 3/12, р/р 26005048101 в Київському філіалі «Автозазбанку», МФО 320940, ЄДРПОУ 04630583) на користь Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс»Міністерства України з питань надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (м. Чорнобиль, Київська область, вул. Радянська, 70, р/р 37120003001085 УДК в Івано-франківському районі Київської області, код банку 821018, ЗКПО 24547720) 1 154,47 (тисяча сто п'ятдесят чотири) грн. 47 (сорок сім) коп. основного боргу, 306 (триста шість) грн. 49 (сорок дев'ять) коп. інфляційних витрат, 79 (сімдесят дев'ять) грн., 3 (три) коп. 3% річних. Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист», (м. Київ, вул. Бастіонна, 3/12, р/р 26005048101 в Київському філіалі «Автозазбанку», МФО 320940, ЄДРПОУ 04630583) в дохід державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 102 (сто дві) грн. державного мита. Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укренергозахист», (м. Київ, вул. Бастіонна, 3/12, р/р 26005048101 в Київському філіалі «Автозазбанку», МФО 320940, ЄДРПОУ 04630583) в дохід державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя Н.А. Колодій
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 25.03.2011р.