83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.04.11 р. Справа № 15/49
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 35673322)
до відповідача публічного акціонерного товариства “Слов'янський завод високовольтних ізоляторів” м. Слов'янськ (код ЄДРПОУ 00214652)
про стягнення 40800,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Коршун І.Е. за довіреністю б/н від 26.01.2011 р.
від відповідача: Курдюбова О.С. за довіреністю № 1/10 від 10.03.2011 р.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.03.2011 р. до 07.04.2011 р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” м. Запоріжжя до публічного акціонерного товариства “Слов'янський завод високовольтних ізоляторів” м. Слов'янськ про стягнення 40800,00 грн.
Ухвалою суду від 18.02.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/49, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -
01.09.2008 р. сторони уклали договір поставки № 310, згідно якого постачальник (відповідач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даним договором, поставити товар, а покупець (позивач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити вказаний товар. Предметом поставки за даним договором є ізолятори. Якісні та кількісні характеристики товару, строк його поставки та порядок оплати визначається сторонами в специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 12.1 договору передбачено, що він набув чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Термін дії договору - до 31.12.2008 р. (як в частині відвантаження, так і в частині оплати).
До спірного договору сторони підписали специфікацію № 1 від 01.09.2008 р., в якій передбачили здійснення поставки ізоляторів в кількості 20 шт. загальною вартістю 81600,00 грн.; строк поставки протягом 60 календарних днів з моменту отримання передоплати на рахунок постачальника; умови поставки: EXW, склад постачальника, м. Слов'янськ, вул. Краматорська, 79; умови оплати: 50% передоплата, залишкові 50% по факту готовності продукції до відвантаження. Також до спірного договору сторони уклали специфікацію № 2 від 01.09.2008 р., якою погодили здійснення поставки ізоляторів в кількості 7 шт. загальною вартістю 28560,00 грн.; строк поставки протягом 5 робочих днів з моменту отримання передоплати на рахунок постачальника; умови поставки: EXW, склад постачальника, м. Слов'янськ, вул. Краматорська, 79; умови оплати: 100% передоплата.
Спірний договір та специфікації до нього підписані представниками обох сторін та скріплені відбитками печатки, завірені копії додані до позову.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 310 від 01.09.2008 р. з урахуванням специфікацій № 1 та № 2 до нього він перерахував на рахунок відповідача передоплату на загальну суму 69360,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 43 від 12.09.2008 р. на суму 69360,00 грн. з відміткою банку про проведення платежу, завірена копія якого додана до позову. Призначенням платежу вказана часткова передоплата за ізолятори згідно договору № 310 від 01.09.2008 р.
Відповідач поставив позивачу ізолятори в кількості 7 штук на суму 28560,00 грн. за видатковою накладною № 00001871 від 29.09.2008 р., завірена копія якої міститься в матеріалах справи. Вказані ізолятори були передані на підставі специфікації № 2 до договору № 310 від 01.09.2008 р., чим умови даної специфікації були сторонами виконані в повному об'ємі. Таким чином, на думку позивача, непоставленим залишився попередньо оплачений товар на суму 40800,00 грн. (69360,00 грн. - 28560,00 грн. = 40800,00 грн.), що складає 50% від суми 81600,00 грн. вартості товару згідно специфікації № 1 до договору № 310 від 01.09.2008 р.
На думку позивача, строк поставки попередньо оплаченого товару на спірну суму позивачу для відповідача наступив та почалося прострочення поставки. Крім того, закінчився строк дії спірного договору № 310 від 01.09.2008 р. Відповідач вказаний товар не передав.
Позивач направив відповідачу вимогу № 03 від 11.01.2011 р. на повернення передоплати в сумі 40800,00 грн. у зв'язку з відсутністю поставки попередньо оплаченого товару. В підтвердження факту направлення такої вимоги позивач додав до позову завірену копію фіскального чеку № 5515 від 11.01.2011 р.
Відповідач суму передоплати згідно вимоги № 03 від 11.01.2011 р. не повернув, надіслав позивачу у відповідь лист № 14/3-01 від 19.01.2011 р., в якому проти повернення передоплати заперечував.
Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в частині передачі товару протягом 60 календарних днів з моменту отримання передоплати, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву № 14/3-01 від 01.03.2011 р., яким проти позовних вимог заперечував тим, що з його сторони договірні зобов'язання були виконані належним чином, порушення умов договору № 310 від 01.09.2008 р. з урахуванням специфікації № 1 до нього має місце з боку самого позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги він вважає необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні. Продукція на замовлення позивача відповідачем виготовлена та перебуває на його складі. Дана продукція не може бути відвантажена позивачу у зв'язку з неоплатою ним залишкових 50% її вартості.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків.
Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача передоплати, яка була перерахована згідно договору № 310 від 01.09.2008 р. з урахуванням специфікації № 1 до нього. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.
Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно спірного договору № 310 від 01.09.2008 р. з урахуванням специфікації № 1 до нього у відповідача існує обов'язок виконати певні дії, а саме передати товар покупцю на умовах, передбачених даним договором. Грошове зобов'язання у відповідача згідно договору відсутнє.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 693 ЦК України, закон передбачає альтернативні права покупця вимагати виконання зобов'язання в натурі щодо передачі товару або вимагати повернення попередньо сплаченої суми за непереданий товар. При цьому необхідно розуміти, що для виникнення для покупця підстав вимагати повернення передоплати необхідна одночасна наявність двох обов'язкових умов: одержання продавцем суми попередньої оплати та не передання ним товару у встановлений строк.
Умовами спірного договору передбачено, що строк виконання зобов'язання передати товар настає у виробника тільки після спливу 60 календарних днів з моменту отримання передоплати. В специфікації № 1 до спірного договору передбачені умови оплати: 50% передоплата, залишкові 50% по факту готовності продукції до відвантаження. Залишкові 50% на думку суду також є передоплатою, оскільки повинні були бути сплачені у період по факту готовності продукції до відвантаження, який настає до прийому-передачі товару продавцем покупцю (відвантаження товару).
Крім того, умовами специфікації № 1 передбачена поставка на умовах EXW (ІНКОТЕРМС), склад постачальника, м. Слов'янськ, вул. Краматорська, 79.
Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) обов'язками продавця щодо поставки товару при застосуванні терміну EXW - EX WORKS (... named place) ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця) є наступне:
Продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.
В матеріалах справи є завірена копія листа відповідача № 1148 від 31.10.2008 р., в якому він повідомляє позивача про те, що продукція за специфікацією № 1 до договору № 310 від 01.09.2008 р. готова до відвантаження. Крім того, в цьому ж листі відповідач просив позивача здійснити оплату залишкових 50% вартості товару в сумі 40800,00 грн. Факт направлення даного повідомлення відповідачем позивачу підтверджується поштовою квитанцією від 31.10.2008 р.
В специфікації № 1 сторони погодили здійснення оплати залишкових 50% вартості товару по факту готовності продукції до відвантаження, але конкретний строк остаточної оплати не передбачений, у зв'язку з чим застосуванню підлягає загальна правова норма, передбачена ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк оплати залишкових 50% вартості товару для позивача наступив протягом 7 календарних днів з моменту отримання ним листа відповідача № 1148 від 31.10.2008 р.
З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду даного спору судом спірні ізолятори знаходяться на складі готової продукції постачальника, що підтверджується довідкою № 3/6-5 від 14.03.2011 р. за підписом голови правління ПАТ “Слов'янський завод високовольтних ізоляторів”, скріпленою відбитком печатки, а також прийомо-здаточними накладними№ 208 та № 210, завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
Тільки після отримання відповідачем всієї суми передоплати в розмірі 81600,00 грн. у нього розпочнеться відрахування 60 календарних днів на поставку товару. Специфікацією № 1 не встановлено зобов'язання відповідача здійснити поставку товару після отримання 50% передоплати.
Згідно ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Перераховані позивачем грошові кошти в сумі 40800,00 грн. складають 50% від суми специфікації № 1 до договору. Даною специфікацією не передбачено передоплату окремої партії товару на суму, що менша від суми вартості товару згідно специфікації. За таких обставин у відповідача (постачальника) наступить строк виконання зобов'язання по передачі товару покупцю протягом передбаченого специфікацією № 1 до договору № 310 від 01.09.2008 р. строку тільки після сплати позивачем залишкових 40800,00 грн., тому відсутні підстави для застосування положень ст. 693 ч. 2 ЦК України. І лише у випадку, якщо після доповнення передоплати до 100% постачальник не передасть покупцю товар у встановлений договором строк, у останнього виникне право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Доводи позивача стосовно того, що перераховані позивачем грошові кошти на суму 40800,00 грн. знаходяться у відповідача без достатніх підстав у зв'язку із закінченням строку дії договору № 310 від 01.09.2008 р., не приймаються судом до уваги у зв'язку з наступним:
В даному спорі суд не може застосовувати статтю 1212 ЦК України, оскільки кошти нараховувалися та сплачувалися не безпідставно, а за договором № 310 від 01.09.2008 р. згідно специфікації № 1, тобто правовідносини між сторонами були врегульовані умовами спірного договору, який недійсним повністю або частково судом не визнавався.
Крім того, главою 50 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення зобов'язання. В правових нормах вказаної глави ЦК України відсутня підстава припинення зобов'язання у зв'язку з припиненням дії договору. Навпаки, статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не виконав умови договору стосовно здійснення попередньої оплати в розмірі 100% загальної вартості погодженого в специфікації товару, у зв'язку з чим для відповідача строк передачі товару не настав. Прострочення виконання вказаного зобов'язання у відповідача відсутнє, тому у позивача не виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати, у зв'язку з чим у відповідача не виникло зобов'язання повернути суму попередньої оплати протягом семи днів з моменту пред'явлення вимоги. Таким чином позовні вимоги про стягнення коштів в сумі 40800,00 грн. задоволенню не підлягають.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 07.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 08.04.2011 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Богатир К.В.