08 квітня 2011 р. № 40/330-10((40/1293-10(40/341-09)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
СуддіДроботової Т.Б.
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на постановувід 02.03.2011 року Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 40/330-10 (40/341-09) господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_1
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_2
доЧервонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області
про розподіл нежитлової будівлі та земельної ділянки
за зустрічним позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
пророзірвання договору купівлі -продажу нерухомого майна
Подана Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 касаційна скарга від 14.03.2011 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Згідно з підпунктами ”б”, “в” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року №7-93 із позовних заяв немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога про розподіл нежитлової будівлі та земельної ділянки, предметом зустрічного позову розірвання договору купівлі -продажу нерухомого майна.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року у задоволенні позовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задоволено.
За заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2010 року зазначене рішення змінено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.11 року рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2010 року скасоване, а рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року залишене без змін.
З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.11 року і залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2010 року, тобто судове рішення оскаржується як в частині первісного позову так і в частині зустрічного.
Таким чином, враховуючи, що касаційна скарга містить дві вимоги, державне мито належить обчислювати та сплачувати до державного бюджету з врахуванням вимог вказаних норм Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93 з кожної з них
Додана до касаційної скарги квитанція № 4/15 від 11.03.2011 року про сплату державного мита тільки по одній вимозі у сумі 42,50 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, що є підставою повернення касаційної скарги без розгляду у відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті касаційна скарга може бути подана повторно.
У разі повторного звернення з даною касаційною скаргою належить доплатити державне мито в сумі 42,50 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 року у справі № 40/330-10 (40/341-09) господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач