05 квітня 2011 р. № 48/339
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіДемидової А.М.,
суддівШевчук С.Р., Коваленко С.С.
розглянувши касаційну скаргу КП "Київжитлоексплуатація"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.10р.
у справі№ 48/339 господарського суду м. Києва
за позовомАЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго"
доКП "Київжитлоексплуатація"
простягнення 25275,74 грн.
КП "Київжитлоексплуатація" вдруге подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.10р. по справі № 48/339, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.
Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як видно з доданих до скарги матеріалів, постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.12.10р. прийнята 07.12.10р. та надіслана сторонам у справі 16.12.10р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні постанови), а касаційна скарга вдруге подана лише 03.03.11р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.
Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обгрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Отже, клопотання КП "Київжитлоексплуатація" не містить дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання КП "Київжитлоексплуатація" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.
2. Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.10р. по справі № 48/339 повернути КП "Київжитлоексплуатація", а справу до господарського суду м. Києва.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Суддя
С.Р. Шевчук
Суддя
С.С. Коваленко