04 квітня 2011 р. № 33/350
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоКота О.В.
суддівШевчук С.Р. (доповідач)
КрКролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р.
у справі№33/350 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Резаліт"
третя особаОСОБА_1
простягнення кредитної заборгованості в розмірі 2 212 650 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Коршун А.О. дов. від 07.10.10р.
- відповідачів: Василенко М.М. дов. №19/3 від 27.10.2010р.
- третьої особи: не з'явились
У вересні 2010 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резаліт" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 2 212 650 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2010р. (суддя Мудрий С.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. (у складі головуючого Отрюха Б.В., суддів Михайльської Ю.Б., Тищенко А.І.) провадження у справі №33/350 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №2-6073/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
У відзиві на касаційну скаргу, відповідач не погоджується з доводами скаржника і просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.
Третя особа не скористалась правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надіслала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується, а також не реалізувала процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться справа №2-6073/2010 за позовом ПАТ “ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ” до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11-04-07/ФО від 19.04.2007, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” про визнання недійсним кредитного договору № 11-04-07/ФО від 19.04.2007р., договору поруки від 19.04.2007р. та договору іпотеки від 19.04.2007р. укладеного між ЗАТ “Банк НРБ”(правонаступником якого є ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії”) та ТОВ “Резаліт”, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку що предмет спору у справі №33/350 стосується предмету спору по справі №2-6073/2010, у зв'язку з чим, подальший розгляд даної справи є неможливим до вступу в законну силу відповідного судового рішення у справі № 2-6073/2010, а тому зупинив провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України.
Проте, погодитись з наведеними мотивами зупинення провадження у справі не можна, оскільки відповідно до норми ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє прова дження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Тобто, дана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі, але лише з причини неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зокрема, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
В даному випадку, ні місцевий, ні апеляційний господарський суд чітко не зазначив та не обґрунтував в чому саме полягає пов'язаність господарських справ, неможливість розгляду даної справи, тим самим порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали).
Крім того, ухвала Шевченківського районного суду від 16.03.2010р. що міститься в матеріалах справи та на підставі якої суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі всупереч ст.36 ГПК України належним чином не засвідчена. Разом з тим, додана до матеріалів справи копія зустрічної позовної заяви не містить відміток суду про прийняття її канцелярією суду.
Отже, вищенаведене свідчить про безпідставність зупинення провадження у справі та, як наслідок, порушення гарантованого конституційного права позивача на судовий захист в передбачений процесуальним законом строк.
За таких обставин, ухвала господарського суду міста Києва від 09.11.2010р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. підлягають скасуванню як такі, що не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства, а справа підлягає направленню на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.11.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. у справі №33/350 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий О.В. Кот
С у д д я С.Р. Шевчук
С у д д я О.А. Кролевець