"05" квітня 2011 р.
Справа № 3/176/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Риковій О.М.
за участю представників сторін:
від ПП „Південгаличбуд”: не з'явився
від ТОВ „Універсал”: не з'явився
від ВДВС: Ульянов О.Ю. -за дорученням
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Приватного підприємства "Південгаличбуд"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 17 лютого 2011 року
за скаргою Приватного підприємства "Піденгаличбуд" на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України
у справі № 3/176/09
за позовом Приватного підприємства "Південгаличбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал"
про стягнення заборгованості в сумі 741737 грн. 85 коп.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009 р. позов Приватного підприємства "Південгаличбуд" (далі Підприємство) задоволений у повному обсязі та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (далі ТОВ) стягнуто 568704 грн. 23 коп. боргу, 91553 грн. 57 коп. пені, 11545 грн. 47 коп. 3% річних, 69954 грн. 58 коп. збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції) 7417 грн. 37 коп. понесених витрат на сплату держмита та 315 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зазначене судове рішення набрало законної сили та 31.08.2009 р. місцевим судом був виданий наказ на його примусове виконання.
06.10.2009 р. старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду.
В процесі здійснення виконавчих дій на користь Підприємства було перераховано 6359 грн. 49 коп. та 21.12.2010 р. державним виконавцем ВДВС було ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з посиланням на п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки у боржника відсутні кошти на розрахункових рахунках, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення виявились безрезультатними.
24.01.2011 р. Підприємство в порядку ст. 121-2 ГПК України подало до господарського суду Миколаївської області скаргу на дії органів державної виконавчої служби в якій просить поновити строк на оскарження постанови ВДВС від 21.12.2010 р., визнати дії останнього щодо прийняття цієї постанови неправомірними та скасувати цю постанову.
Скарга мотивована тим, що доводи ВДВС про те, що вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення виявились безрезультатними спростовуються листом № 15-12-183 від 27.08.2010 р., згідно якого за боржником зареєстровані транспортні засоби у кількості 13 одиниць та які перебувають на будівельному майданчику боржника в м. Кам'янка Кіровоградської області, що свідчить про те, що ВДВС не здійснив всіх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених ст. ст. 4, 5 Закону України „Про виконавче провадження”, внаслідок чого скарга Підприємства підлягає задоволенню у повному обсязі.
У запереченнях на скаргу Підприємства ВДВС вважав її необґрунтованою та безпідставною посилаючись на те, що в процесі виконавчого провадження були виконані всі можливі дії, що передбачені Законом України „Про виконавче провадження”, але у боржника відсутні кошти на розрахункових рахунках, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення виявились безрезультатними, у зв'язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.
ТОВ свої міркування щодо скарги Підприємства до суду не надав.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.02.2011 року (суддя Смородінова О.Г.) скарга Підприємства на дії ВДВС щодо ухвалення спірної постанови залишена без задоволення, оскільки ВДВС були вжиті всі заходи передбачені діючим законодавством щодо виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення, а тому дії останнього щодо прийняття оскарженої постанови є цілком законними та обґрунтованими. Крім того, місцевий суд дійшов до висновку, що встановлений ст. 121-2 ГПК України 10-денний процесуальний строк на подання скарги Підприємством не пропущений.
В апеляційній скарзі Підприємство просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушеннями норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити подану скаргу на дії ВДВС у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу ВДВС просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Підприємства без задоволення. В судовому засіданні представник ВДВС доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.
Скаржник та ТОВ були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника ВДВС, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи оскаржена постанова була отримана скаржником 12.01.2011 р., а скарга на дії ВДВС була здана їм на пошту 21.01.2011 р., що вбачається з відповідних відбитків на поштових конвертах, у зв'язку з чим місцевий суд дійшов до правильного висновку про те, що встановлений ст. 121-2 ГПК України 10-денний процесуальний строк на подання скарги на дії ВДВС Підприємством не пропущений.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009 р. позов Підприємства задоволений у повному обсязі та з ТОВ на його користь стягнуто 568704 грн. 23 коп. боргу, 91553 грн. 57 коп. пені, 11545 грн. 47 коп. 3% річних, 69954 грн. 58 коп. збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції) 7417 грн. 37 коп. понесених витрат на сплату держмита та 315 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зазначене судове рішення набрало законної сили та 31.08.2009 р. місцевим судом був виданий наказ на його примусове виконання.
06.10.2009 р. старшим державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 26.06.2009 р. за вих. № 18810 ВДВС було надіслано запити до КП ММБТІ, ВДАІ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області, Центральної МДПІ та статуправління щодо наявності майна боржника.
02.08.2009 р. державним виконавцем з метою перевірки майнового стану було здійснено вихід за юридичною адресою боржника, а саме: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-а кв. 14. Вимога державного виконавця щодо надання копії статуту та балансу підприємства представником ТОВ залишена без задоволення з посиланням на те, що ці документи можуть бути надані лише за погодженням з керівником боржника, який на цей момент був відсутній, про що державним виконавцем складено відповідний акт.
ДПІ у Центральному районі 22.07.2009 р. за № 3762/9/29-027 надало ВДВС інформацію щодо відкритих рахунків боржника в банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешт відповідною постановою від 18.02.2010 р.
Згідно КП Миколаївське МБТІ від 12.08.2009 р. № 6326 за боржником нерухомого майна не зареєстровано.
Постановою від 18.02.2010 р. ВДВС наклав арешт на грошові кошти боржника.
Листом від 19.02.2010 р. „Райффайзен банк Аваль” повідомив ВДВС про те, що рахунок боржника закрито. За повідомленням банківської установи „Фінанси та кредит” станом на 22.02.2010 р. на рахунку боржника є 8 грн. 05 коп. ВАТ „Приват Банк” також повідомив ВДВС, що станом на 22.02.2010 р. на рахунку боржника недостатньо коштів для виконання постанови від 18.02.2010 р.
УДАІ України в Миколаївській області повідомило ВДВС, що ТОВ має на праві власності 13 одиниць автотранспортних засобів, а саме автомобілі: ПАЗ 32054, д/н ВЕ5465АА, білого кольору; ГАЗ 3302, д/н ВЕ 2519АМ, синього кольору; МАЗ 437041 262, д/н ВЕ 2511АМ, білого кольору; ГАЗ 5312 Кубань, д/н ВЕ 5174 АА, бежевого кольору; МАЗ 5432 240, д/н ВЕ 0527 АН, сірого кольору; КАМАЗ 5321 3, д/н ВЕ 5516 ВЕ, оранжевого кольору; ГАЗ 3302 3, д/н ВЕ 3487 АН, білого кольору; МАЗ 9386 6, д/н ВЕ 6156 ХХ, зеленого кольору; ГАЗ 2705, д/н ВЕ 8125 АЕ, жовтого кольору; ВАЗ 21070, д/н ВЕ 5913 АА, синього кольору; CHANGJIANG, д/н ВЕ 1213 АО, жовтого кольору; HYUNDAI AZERA, д/н ВЕ2462 АК, чорного кольору та DAEWOO LANOS, д/н ВЕ5353 АН, сірого кольору.
У зв'язку з відсутністю відомостей щодо місця знаходження вищевказаних автотранспортних засобів, державним виконавцем 17.12.2009 р. було винесено постанову про їх розшук.
На вимогу ВДВС боржник повідомив, що вказані транспортні засоби знаходяться в м. Кам'янка, Кіровоградської області, у зв'язку з чим 05.05.2010 р. за вихідним № 01.05./13336 ВДВС до УДАІ УМВС в Кіровоградській області було направлено постанову про розшук транспортних засобів боржника у відповідності до Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів.
02.10.2009 р. ВДВС боржнику були направлені вимоги за № 14/27893 та за № 27894 щодо надання автотранспортних засобів для опису й арешту, а також надання копії статуту та книги основних та оборотних засобів. Ці вимоги залишені боржником без відповіді та виконання.
На запит ВДВС від 09.06.2010 р. № 01.05.18708 Державна інспекція по нагляду за технічним станом машин та обладнання 16.07.2010 р. повідомила, що за ТОВ транспортні засоби та сільськогосподарська техніка не зареєстровані.
Листом № 02-2/-705 від 11.06.2010 р. Миколаївська регіональна філія ДП “Центр державного земельного кадастру” повідомила ВДВС, що інформація щодо земельних ділянок, зареєстрованих на праві користування або власності за ТОВ відсутня.
09.06.2010 р. ВДВС звернувся до УДАІ УМВС в Кіровоградській області з запитом щодо прийняття постанови про розшук транспортних засобів боржника від 17.12.2009 р. до виконання та надання відомостей про результати цього розшуку.
Після чого, 29.06.2010 р. до ВДВС від УДАІ УМВС в Кіровоградській області надійшла відповідь за № 10/2331, в якій останній звернувся до ВДВС з проханням направити на його адресу постанову про розшук майна боржника від 17.12.2009 р. та перелік транспортних засобів, зареєстрованих за ТОВ для оголошення їх в розшук на території Кіровоградської області.
09.07.2010 р. за № 01.05/22746 ВДВС повторно надіслав до УДАІ УМВС в Кіровоградській області постанову про розшук транспортних засобів від 17.12.2009 р.
Також, відповідно до вимог ст. ст. 5, 6, 63 Закону України „Про виконавче провадження” 23.06.2010 р. ВДВС було направлено подання до прокуратури Центрального району м. Миколаєва про притягнення посадових осіб ТОВ до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення шляхом відкриття нових рахунків.
17.08.2010 р. державним виконавцем ВДВС було здійснено вихід за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова 32, де боржник проводив свою господарську діяльність з метою перевірки майнового стану останнього. Але, за зазначеною адресою ТОВ фактично відсутній, кабінети зачинені.
24.06.2010 р. до ВДВС надійшов лист „Індекс Банку”, згідно якого станом на 10.06.2010 р. на рахунку боржника є 115 грн. 65 коп.
Як свідчать матеріали виконавчого провадження, в процесі виконання судових рішень з рахунків боржника були стягнуті грошові кошти, які у відповідності до ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження” були розподілені між стягувачами пропорційно сумі що підлягає стягненню, в тому числі Підприємству в розмірі 6359 грн. 49 коп. згідно платіжного доручення № 4616 від 02.09.2010 р.
21.12.2010 р. державним виконавцем ВДВС ухвалена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві з посиланням на п. 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки у боржника відсутні кошти на розрахункових рахунках, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення виявились безрезультатними.
Листом від 02.02.2011 р. УДАІ УМВС України в Кіровоградській області повідомив ВДВС про те, що особовий склад Державтоінспекції Кіровоградської області повторно орієнтований розшук та затримання транспортних засобів, які належать ТОВ у кількості 13 одиниць.
Ретельно дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що при примусовому виконанні наказу господарського суду ВДВС були вжиті всі заходи передбачені Законом України „Про виконавче провадження”, в тому числі і ст. ст. 4 та 5, щодо виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення, а тому підставне не прийняв до уваги протилежні доводи скаржника, внаслідок чого правомірно залишив скаргу Підприємства без задоволення, так як постанова ВДВС від 21.12.2010 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві є цілком законною та обґрунтованою, оскільки згідно пункту 2 частини 1 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
При викладених обставинах колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.02.2011 року у справі № 3/176/09 -залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства „Південгаличбуд” -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.В. Шевченко
Суддя: В.В.Бєляновський
Суддя: М.А. Мирошниченко