"05" квітня 2011 р.
Справа № 8/168/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Риковій О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 03 лютого 2011 року
у справі № 8/168/10
за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв
про стягнення грошових коштів в сумі 2431 грн. 08 коп.
06.12.2010 р. Державне підприємство „Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (далі позивач, Підприємство) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг” (далі відповідач, ТОВ) про стягнення грошових коштів в сумі 2431 грн. 08 коп.
Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором про постачання електричної енергії № 411 від 20.10.2005 р. щодо повної оплати використаної у липні та грудні 2009 р. електроенергії, внаслідок чого має борг по її оплаті в сумі 2119 грн. 96 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 148 грн. 40 коп. -штрафу, 108 грн. 64 коп. -збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), 54 грн. 08 коп. -три відсотки річних, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 102 грн. на сплату держмита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відзив на позов від ТОВ на час вирішення спору місцевим судом не надходив.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи судом першої інстанції.
Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутністю його представника, внаслідок чого справа була розглянута місцевим судом за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.02.2011 р. (суддя Гриньова- Новицька Т.В.) позов задоволений у повному обсязі.
Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором про постачання електричної енергії № 411 від 20.10.2005 р. щодо повної оплати використаної у липні та грудні 2009 р. електроенергії, внаслідок чого має борг по її оплаті в сумі 2119 грн. 96 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 148 грн. 40 коп. -штрафу, 108 грн. 64 коп. -збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції), 54 грн. 08 коп. -три відсотки річних, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 102 грн. на сплату держмита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального права та постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог Підприємства, так як ТОВ не має боргу перед позивачем по оплаті отриманої у липні та грудні 2009 р. електроенергії.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Про день, час і місце розгляду справи сторони були своєчасно та належним чином повідомлені, але не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
Додані скаржником до апеляційної скарги додаткові докази не прийняті колегією суддів з огляду на наступне.
Як слідує з матеріалів справи ухвалою від 09.12.2010 р. позов Підприємства прийнято до провадження місцевого суду та розгляд справи призначено на 18.01.2011 р. о 14:00.
Представник відповідача був присутнім в зазначеному судовому засіданні, але відзив на позов та будь-яких додаткових доказів до матеріалів справи не надав.
Ухвалою від 18.01.2011 р. розгляд справи відкладений на 03.02.2011 р. о 14:00.
Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення судова ухвала про відкладення справи на 03.02.2011 р. о 14:00 отримана позивачем 25.01.2011 р., а відповідачем 26.01.2011 р. Однак сторони не скористались своїм правом на учать своїх представників в розгляді справи місцевим судом, внаслідок чого справа була розглянута за відсутністю їх представників за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, без будь-яких порушень процесуальних прав сторін.
Оскільки, відповідач нічим не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами неможливість подання додаткових доказів, наданих ним до поданої апеляційної скарги, суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, то колегія суддів, відповідно до вимог ч. 1ст. 101 ГПК України, не знаходить підстав для їх залучення до матеріалів справи, а саме: копії відзиву на позов від 03.02.2011р.; копії акту звірки взаєморозрахунків з 01.01.2009р. по 01.02.2011р.; копій актів прийому передачі електричної енергії: від 31.01 .2009 р. на суму 2 153 грн. 77 коп.; від 28.02.2009 р. на суму 2 424 грн. 17 коп.; від 31.03.2009 р. на суму 1 630 грн. 56 коп.; від 30.04.2009 р. на суму 729 грн.; від 31.05.2009 р. на суму 530 грн. 95 грн.; від 30.06.2009 р. на суму 547 грн. 94 коп.; від 31.07.2009 р. на суму 64 грн. 65 коп.; від 31.10.2009 р. на суму 760 грн. 53 коп.; від 30.1 1.2009 р. на суму 1 732 грн. 14 коп.; від 31.12.2009 р. на суму 1 671 грн. 55 коп.; від 31.01.2010р. на суму 2243 грн. 52 коп.; від 28.02.2010 р. на суму 1 900 грн. 22 коп.; від 31.03.2010 р. на суму 2 100 грн. 37 коп.; від 30.04.2010 р. на суму 364 грн.15 коп., а також копій рахунків: від 31.08.2009 р. на суму 548 грн. 09 коп.; від 31.05.2010 р. на суму 326 грн.46 коп. та банківських виписок: від 29.01.2009 р. на суму 1 579 грн. 24 коп.; від 13.02.2009 р. на суму 1 249 грн. 86 коп.; від 02.03.2009 р. на суму 2 153 грн.77 коп.; від 26.03.2009 р. на суму 2 424 грн. 16 грн.; від 29.04.2009 р. на суму 1 630 грн. 56 коп.; від 29.05.2009 р. на суму 729 грн.; від 26.06.2009 р. на суму 530 грн. 95 коп.; від 24.07.2009 р. на суму 547 грн. 94 коп.; від 24.09.2009 р. на суму 548 грн. 09 коп.; від 03.11. 2009 р. на суму 551грн. 17 коп.; від 24.09.2009 р. на суму 548 грн. 09 коп.; від 30.11.2009 р. на суму 1180 грн. 94 коп.; від 28.12.2009 р. на суму 11732 грн. 14 коп.; від 23.02.2010 р. на суму 2243 грн. 52 коп.; від 25.03.2010 р. на суму 7652 грн. 60 коп., від 28.04.2010 р. на суму 2100 грн. 37 коп.; від 28.05.2010 р. на суму 364 грн. 11 коп. від 29.06.2010 р. на суму 362 грн. 46 коп., оскільки ці докази не були надані відповідачем суду першої інстанції не з причин, що не залежали від нього, а внаслідок особистої недбалості.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 20.10.2005 р. між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії № 411 від 20.10.2005 р. за умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію у відповідності з умовами договору, а відповідач своєчасно проводити оплату використаної електричної енергії.
Додатковою угодою № 5 від 25.03.2010 р. термін дії названого договору продовжено до 31.03.2010 р.
Додатковою угодою № 4 від 18.12.2008 р. сторонами передбачено, що відповідач здійснює передплату до 25 числа кожного місяця що передує розрахунковому, а кінцевий розрахунок здійснює до 10 числа місяця, наступного за звітним. Підставою для остаточного розрахунку за спожиту електроенергію є оформлений сторонами акт прийому-передачі електричної енергії.
Сторонами підписані та скріплені їх печатками акти прийому-передачі від 31.07.2009 р. та від 31.12.2009 р., згідно яких у липні 2009 р. позивач передав, а відповідач прийняв електроенергію вартістю 556 грн. 03 коп., а в грудні 2009 р. -вартістю 1671 грн. 55 коп.
Виставлені позивачем рахунки № 912802 за липень 2009 р. на суму 556 грн. 03 коп., № 913493 за грудень 2009 р. на суму 1656 грн. 02 коп. та № 913494 за грудень на суму 15 грн. 53 коп. відповідач оплатив частково в розмірі 107 грн. 62 коп.
Претензії позивача № 157/к-20 від 12.03.2010 р. та № 157/579 від 28.05.10 р. щодо сплати боргу в сумі 2119 грн. 96 коп. відповідач залишив без задоволення.
Оскільки ТОВ, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надав суду першої інстанції доказів, що свідчать про повну оплату ним спожитої у липні та грудні 2009 р. електроенергії, то суд першої інстанції підставне, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, стягнув з відповідача на користь позивача 2119 грн. 96 коп. боргу.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Так як, відповідно до умов укладеного договору спожиту в липні 2009 р. електроенергію відповідач повинний був оплатити в строк до 10.08.2009 р., а у грудні 2009 р. -в строк до 10.01.2010 р., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 грн. 88 коп. -3% річних за період з 11.08.2009 р. по 15.10.2010 р., виходячи з суми боргу 448 грн. 41 коп. та 38 грн. 20 коп. -3% річних за період з 11.01.2010 р. по 15.10.2010 р., виходячи з суми боргу 1671 грн. 55 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 36 грн. 04 коп. -збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції) за період з серпня 2009 р. по жовтень 2010 р., виходячи з суми боргу 448 грн. 41 коп. та 72 грн. 60 коп. -збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції) за період з січня 2010 р. по жовтень 2010 р., виходячи з суми боргу 1671 грн. 55 коп., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 108 грн. 64 коп. -збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції) та 54 грн. 08 коп. -три відсотки річних.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 червня 2005 р. № 216-р позивач є підприємством державного сектора економіки.
Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту -за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків.
Так як, відповідач має перед позивачем борг з 11.01.2010 р., тобто прострочення складає понад тридцять днів, то суд першої інстанції правомірно стягнув з ТОВ на користь Підприємства 148 грн. 40 коп. штрафу в розмірі 7% від 2119 грн. 96 коп. боргу та поклав всі судові витрати по справі на відповідача на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Оскільки, доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, то колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів
Рішення господарського суду Миколаївської області від 03 лютого 2011 року у справі № 8/168/10 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.В. Шевченко
Суддя: В.В. Бєляновський
Суддя: М.А. Мирошниченко