"05" квітня 2011 р.Справа № 17/167-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Риковій О.М.
за участю представників сторін:
від ФГ "Арій": не з'явився
від СВК "Лідія": Дармостук В.Я., Шпиняк В.В. -за дорученням
від ПВКФ "Агрорезерв": не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Фермерського господарства "Арій"
на рішення господарського суду Херсонської області
від 25 січня 2011 року
у справі № 17/167-10
за позовом Фермерського господарства "Арій"
до:
- Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лідія"
- Приватної виробничо-комерційної фірми "Агрорезерв"
про стягнення грошових коштів в сумі 85619 грн. 94 коп.
26.11.2010 р. Фермерське господарство „Арій” (далі позивач, Господарство) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Лідія” (далі Кооператив) про стягнення грошових коштів в сумі 85.619 грн. 94 коп.
Позов мотивований тим, що у серпні 2008 р. між позивачем та Кооперативом була досягнута усна домовленість щодо виконання першим комплексу робіт по збиранню урожаю озимої пшениці та озимого ріпаку на полях останнього. З застосуванням комбайну „Кейс 2166” та відповідних спеціалістів позивач в період з 9 по 21 серпня 2008 р. виконав на полях Кооперативу роботи зі збирання озимої пшениці на площі 155 га вартістю 46.500 грн. та озимого ріпаку на площі 42 га вартістю 16.800 грн., а всього на суму 63.300 грн., про що між сторонами у справі 22.08.2008 р. був складений акт виконаних робіт.
07.08.2008 р. позивач звернувся до Кооперативу з вимогою щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, але останній цю вимогу залишив без задоволення, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з Кооперативу на свою користь: 63.300 грн. -боргу, 4.279 грн. 60 коп. -3% річних, 18.040 грн. 34 коп. -збитків від інфляції (індекс інфляції) за період з 21.08.2008 р. по 22.11.2010 р., а також понесені судові витрати по справ: 856 грн. 20 коп. -на сплату держмита та 236 грн. -на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (остаточні уточнені позовні вимоги відповідно до заяви від 14.12.2010 р.).
Кооператив позов Господарства вважав необґрунтованими та безпідставними посилаючись на те, що договір на проведення сільськогосподарських робіт між ними не укладався. Натомість, у липні 2008 р. між Кооперативом та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Агрорезерв" (далі Фірма) було укладено договір на проведення сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю пшениці та ріпаку Фірмою на полях Кооперативу, за умовами якого Фірмі надано право залучати для виконання окремих робіт інших осіб, у зв'язку з чим належний позивачеві комбайн „Кейс 2166” виконував роботи у складі збирального загону Фірми, з якою Кооператив і провів повний розрахунок за виконані роботи з збиранню врожаю пшениці та ріпаку, внаслідок чого підстави для задоволення позову Господарства -відсутні.
Ухвалою від 14.12.2010 р. місцевий суд залучив Фірму до участі в розгляді справи в якості другого відповідача.
Фірма письмовий відзив на позов Господарства не надала, але її представник в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що відповідно до укладеного між Кооперативом та Фірмою договору від 03.07.2008 р. остання здійснювала роботи зі збирання урожаю пшениці та ріпаку на полях Кооперативу. За умовами названого договору Фірма мала право залучати до виконання робіт не тільки свою, але й техніку інших осіб. Однак, ніякої додаткової техніки Фірма при виконанні підрядних робіт на полях Кооперативу не залучала та комбайн „Кейс-2166”, що належить позивачу, не входив до складу техніки, яку використовувала Фірма при проведенні робіт за договором від 03.07.2008 р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.01.2011 р. (суддя Сулімовська М.Б.) позовні вимоги Господарства залишені без задоволення.
Рішення мотивовано тим, що положеннями ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, але не тільки шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також і шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів, у зв'язку з чим місцевий суд дійшов до висновку про доведеність існування між Кооперативом та позивачем договірних відносин щодо проведення останнім робіт по збиранню урожаю на полях Кооперативу комбайном "Кейс-2166", оскільки замовлення, прийняті ним за відповідним актом приймання виконаних робіт.
Пояснення Кооперативу, що вказаний комбайн був залучений до роботи Фірмою є голослівними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами у справі та повністю спростовуються останньою, а тому Фірма не є належним відповідачем по справі, а тому позов не може бути задоволений за рахунок останньої.
Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.
Акт виконаних робіт від 22.08.2008 р., яким підтверджується існування між сторонами усного договору, за яким сторони досягли згоди зі всіх істотних його умов -площі збору врожаю, вид зернових культур, вартість робіт та техніка, яка використовується, не підтверджує строків виконання зобов'язань кожною зі сторін, так як в матеріалах справи відсутні докази встановлення граничних строків виконання робіт. Однак, актом встановлено, що претензій щодо якості або строків виконання робіт станом на 22.08.2008 р. Кооператив до позивача не має.
Докази домовленості сторін щодо строків виконання Кооперативом грошових зобов'язань перед позивачем за виконані ним роботи в матеріалах справи відсутні.
Твердження позивача, що дата підписання акту виконаних робіт є помилковою заперечуються Кооперативом та не мають жодного документального обґрунтування. Не знайшов документального підтвердження й факт посилання саме на цей акт виконаних робіт в листуванні сторін, що відбувалося в період з 07.08.2008 р. по 14.08.2008р., оскільки реквізитів саме цього акту у вимозі та у відповіді на вимогу не зазначено, тобто позивачем не доведено про який конкретно акт йде мова у листуванні.
В розумінні ст. 530 ЦК України цивільно-правові зобов'язання можуть бути і без визначеного строку виконання, або цей строк визначається моментом пред'явлення вимоги. В такому випадку кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням, у зв'язку з чим боржник вважається таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків (ст. 253 ЦК).
Враховуючи те, що позивачем не надано доказів звернення до Кооперативу з вимогою про виконання грошових зобов'язань після 22.08.2008 р., право на що виникло у позивача саме з 22 серпня 2008 року, тобто після підписання акту виконаних робіт від цієї дати, місцевий суд дійшов до висновку, що Кооператив не є таким, що порушив строк виконання зобов'язань, а позивач, відповідно, не набув права вимоги виконання Кооперативом грошових зобов'язань у судовому порядку та з цих підстав залишив позовні вимоги Господарства без задоволення.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального права та постановити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні представники Кооперативу просили рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Господарство та Фірма були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але не скористалась своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Кооперативу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у простій письмові формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.
Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції між позивачем та Кооперативом будь-яких правочинів у простій письмові формі не укладалось.
Разом з тим, 07.07.2008 р. директором позивача було видано наказ про направлення комбайнерів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з комбайном "Кейс-2166" до Кооперативу для збирання урожаю зернових культур на полях останнього.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
При викладених обставинах місцевий суд дійшов до правильного висновку, що між позивачем та Кооперативом склалися правовідносини притаманні договору підряду, оскільки з довідки ТОВ "Мошнівська МТС" від 10.12.2010 р. № 53 вбачається, що в період з 07.07.2008 р. по 22.07.2008 р. останнім було надано послуги позивачу з транспортування комбайну "Кейс-2166" спочатку з місцезнаходження позивача до місцезнаходження Кооперативу, а потім навпаки.
З посвідчень про відрядження від 08.07.2008 р. видно, що позивач відрядив до Кооперативу двох комбайнерів строком на 16 днів для виконання робіт на комбайні "Кейс-2166" по збору врожаю на полях Кооперативу. На цих посвідченнях міститься відтиск печатки останнього про прибуття комбайнерів Могилки та Лукашевича до Кооперативу та їх вибуття до Господарства 22.07.2008 р.
З лімітно-забірної картки на отримання паливо-мастильних матеріалів вбачається, що в період з 09.07.2008 р. по 20.07.2008 р. комбайнеру Лукашевичу на його комбайн "Кейс-2166" було відпущено Кооперативом 2660 літрів пального для проведення робіт по збиранню урожаю на полях останнього.
З акту виконаних робіт від 22.08.2008 р., що підписаний з боку Кооперативу головним агрономом п. ОСОБА_3, а з боку позивача його головою п. ОСОБА_4, підписи яких засвідчені печатками названих юридичних осіб вбачається, що в період з 9 по 21 липня 2008 року комбайном "Кейс-2166", що належить позивачу на полях Кооперативу було зібрано урожай пшениці з площі 155 га та ріпаку з площі 42 га. Також, в цьому акті вказана вартість виконаних позивачем робіт в сумі 63300 грн. Будь-яких зауважень щодо якості та кількості виконаних робіт в акті не міститься.
Факт виконання вищевказаних робіт комбайном "Кейс-2166", що належить позивачу Кооперативом не спростовувався як при розгляді справи місцевим, так і апеляційним судом.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд першої інстанції підставне не прийняв до уваги доводи Кооперативу про те, що належний позивачеві комбайн „Кейс 2166” виконував роботи по збиранню урожаю на його полях у складі збирального загону Фірми, оскільки ці доводи є голослівними та непідтвердженими жодними доказами у справі, а крім того, повністю заперечуються останньою, а тому дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що Кооператив повинний оплатити виконані позивачем роботи по збиранню урожаю пшениці з площі 155 га та ріпаку з площі 42 га в сумі 63.300 грн., які прийняті Кооперативом за актом виконаних робіт від 22.08.2008 р. без будь-яких зауважень щодо їх кількості та якості на підставі ч. 1 ст. 854 ЦК України.
При цьому, місцевий суд правомірно не прийняв до уваги посилання позивача на те, що в акті виконаних робіт від 22.08.2008 р. була допущена помилка щодо дати його складання (замість 22.07.2008 р. помилково зазначено 22.08.2008 р.) так як, цей факт спростовується Кооперативом, який наполягає на тому, що цей акт був складений та ним підписаний саме 22.08.2008 р., а належних та допустимих доказів, що безумовно свідчать про складання цього акту 22.07.2008 р. позивач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, суду не надав, внаслідок чого їх в матеріалах справи не міститься, а всі інші доводи скаржника щодо дати складання цього акту носять характер припущення, а тому до уваги колегією суддів прийнятими бути не можуть.
Таким чином, підставою для проведення розрахунків за виконані позивачем підрядні роботи є акт виконаних робіт від 22.08.2008 р. Але, цей акт не містить в собі даних щодо строку оплати Кооперативом виконаних позивачем робіт.
Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як свідчать матеріали справи позивач не звертався до відповідача з вимогою щодо оплатити виконаних ним та прийнятих Кооперативом робіт за актом виконаних робіт від 22.08.2008 р., а вимозі позивача № 3 від 07.08.2008 р. судом першої інстанції надана правильна та вірна оцінка про те, що вона не може бути прийнята до уваги, оскільки направлена Кооперативу, ще до підписання останнім акту виконаних робіт від 22.08.2008 р., який є єдиною підставою для проведення розрахунків Кооперативом за виконані позивачем роботи, так як будь-яких інших актів виконаних робіт сторонами у справі не складалось та їх в матеріалах справи не міститься.
При викладених обставинах суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про те, що строк оплати виконаних позивачем підрядних робіт для Кооперативу ще не настав, а тому підставне залишив позовні вимоги Господарства про стягнення з Кооперативу 63.300 грн. заборгованості за виконані роботи без задоволення.
Оскільки, вимоги щодо стягнення 3% річних та збитків від інфляції є похідними від первісних вимог про стягнення заборгованості, то за умови відмовлення у задоволені первісних вимог, похідні вимоги ніяким чином задоволені бути не можуть.
Понесені Господарством судові витрати по справі правомірно, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладені судом першої інстанції на позивача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів
Рішення господарського суду Херсонської області від 25 січня 2011 року у справі № 17/167-10 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Арій" -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.В. Шевченко
Суддя: В.В. Бєляновський
Суддя: М.А. Мирошниченко