79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
07.04.11 Справа № 14/145
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого -судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 від 18.03.2011 року
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2011 року.
у справі № 14/145
за позовом: Манявської сільської ради
до : приватного підприємця ОСОБА_2
про: розірвання договору оренди від 20.03.2006р.
З участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача -не з'явився.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2011р., суддя Булка В.І., відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємця ОСОБА_2 (№1823/11-с вх. від 01.03.11) про винесення додаткового рішення, яком відповідач просив стягнути з позивача 4 000,00грн. витрат за послуги адвоката.
З даною ухвалою не погодився відповідач - приватний підприємець ОСОБА_2 і оскаржив її в апеляційному порядку, вважає її незаконною, винесеною з неправильним застосуванням норм процесуального права, просить апеляційний суд винести постанову, якою скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2011р. та задоволити заяву по винесенню додаткового рішення щодо стягнення з Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області на користь відповідача судових витрат, а саме -витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.
Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2011р. у справі №14/145 - без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2009р. в задоволенні позову Манявської сільської ради до приватного підприємця ОСОБА_3 відмовлено.
01.03.2011р. відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив винести додаткове рішення про стягнення з позивача 4 000,00 грн. витрат за послуги адвоката. Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові у позові - на позивача.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Так, судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України “Про адвокатуру”, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Діяльність адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, копію якого відповідач до матеріалів справи не долучив.
Враховуючи те, що у суді першої інстанції при прийнятті рішення не стояло питання щодо вирішення розподілу судових витрат, а саме стягнення витрат за послуги адвоката, а в матеріалах справи (на день прийняття рішення - 30.10.09р.) взагалі не було угоди про надання юридичної допомоги, акту виконаних робіт та квитанції про сплату послуг адвоката, та представлений відповідачем акт виконаних робіт від 15.02.2010р. складений після винесення судом першої інстанції рішення, тобто після 30.10.2009р., то судом першої інстанції правильно відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про стягнення з позивача витрат за послуги адвоката.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2011р. по справі №14/145 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.03.2011 року у справі №14/145 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Г.М. Гнатюк
Н.М. Кравчук