донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.03.2011 р. справа № 24/235/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Тітовій В.О.
за участю представників сторін:
від позивача:Блінова С.О. за довір. № юр-544/д від 24.12.2010р.
від відповідача:
від третьої особи:Пархоменко П.П. за довір. № 11-02/028 від 28.02.2011р., Вознюк А.А. за наказом № 2-адм. від 20.10.2001р.
не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області
на рішення господарського суду Запорізької області
від17.11.2010 року
по справі№24/235/10 (Азізбекян Т.А.)
за позовомвідкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаприватної виробничо-комерційної фірми "Насосмаш Плюс" м. Бердянськ Запорізької області
товариство з обмеженою відповідальністю "Стар лайтс" м. Донецьк
простягнення 27 517,20грн.
Господарський суд Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) рішенням від 17.11.2010р. відмовив у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області (далі - ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу) до приватної виробничо-комерційної фірми "Насосмаш Плюс" м. Бердянськ Запорізької області (далі - ПВКФ "Насосмаш Плюс"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Стар лайтс" м. Донецьк (далі - ТОВ "Стар лайтс") про стягнення 27517,20грн., посилаючись на недоведеність позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. у справі № 24/235/10 просить скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, щодо наявності недоліків в обладнанні.
Відповідач вважає рішення господарського суду від 17.11.2010р. у справі № 24/235/10 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Третя особа у судове засідання 30.03.2011р. не з"явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Доказів поважності причин неявки його представника суду не надано.
Відзив на апеляційну скаргу від третьої особи не надходив.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу с. Мала Павлівка звернулось до суду з позовом до ПВКФ "Насосмаш Плюс" м. Бердянськ про стягнення 27517,20грн., з яких: вартість сплаченого неякісного обладнання (електродвигуна АОЗ-315 S6 110кВт 1000 об/хв.) в сумі 23928,00грн. та штраф в сумі 3589,20грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на: видаткову накладну № РН -002/003 від 16.02.2010р. (з посиланням на рахунок-фактуру № СФ-001/003 від 25.01.2010р.); довіреність ЯЛЯ № 131845/64 від 08.02.2010р. на ім'я ОСОБА_1 з повноваженнями отримати від відповідача електродвигун АОЗ - 315S 6 110 кВт 1000 об/хв.; сертифікат якості № 10 -02/003; пакувальний аркуш № 02/003 від 16.02.2010р.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2009р. між сторонами був укладений договір № 181-МТР купівлі-продажу, за умовами якого ПВКФ "Насосмаш Плюс" (Продавець) зобов"язується передати у власність ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу продукцію, а останній зобов"язується прийняти та оплати вартість електродвигуна АОЗ-315 S6 110кВт 1000 об/хв. (код 31.10.2) загальною вартістю 23928,00грн. (виробник - Росія).
Відповідно до п.1.2. Договору якість товару підтверджується наявністю сертифіката якості виробника і повинна відповідати Держстандартам, технічним або іншим умовам.
Умови поставки товару: EXW (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 13 офіс 110), термін поставки: протягом 30 днів після попередньої оплати (п. 2.1 Договору).
Згідно п. 2.4.1. Договору Продавець надає на адресу Покупця такі товаросупроводжувальні документи: рахунок-фактура, сертифікат якості постачальника, відвантажувальну специфікацію (акт завантаження) або пакувальний аркуш, сертифікат походження (за вимогою Покупця).
Відповідно до п. п. 2.5., 2.5.1. Договору по прибуттю товару в кінцевий пункт призначення його прийом проводиться безпосередньо вантажоотримувачем з обов"язковим оформленням акту приймання. За вимогою однієї із сторін або вантажоотримувача приймання товару проводиться у присутності повноважених представників Постачальника (вантажовідправника).
Упаковка і маркування товару повинні відповідати встановленим правилам, стандартам і технічним умовам. Упаковка повинна забезпечувати повну цілісність товару при транспортуванні усіма видами транспорту, включаючи перевалювання і перевантаження, а також мати пристосування для можливих перевантажень як за допомогою піднімальних механізмів, так і ручним засобом (за допомогою візків і авто -(електро) кар) (п. 5.1. Договору).
Згідно п. 6.1. Договору у разі поставки товару, що не відповідає по кількості та якості з вини Продавця, Покупець має право відмовитись від прийнятого товару, повідомивши про це Продавця. Товар, від прийняття якого Покупець відмовився, приймається на відповідальне зберігання за рахунок Продавця до вирішення розбіжностей. Продавець зобов'язаний розпорядитися товаром, прийнятим на відповідальне зберігання протягом 10 днів, після чого Покупець має право самостійно розпорядитися товаром і відшкодувати понесені таким постачанням збитки.
Пунктом п. 6.2 Договору сторони передбачили, якщо протягом гарантійного періоду виявляються дефекти або невідповідність якості товару, обговореної договором, Продавець зобов'язаний за свій рахунок усунути дефект або замінити товар протягом 30 календарних днів з моменту повідомлення вантажоодержувачем чи Покупцем про дефекти або невідповідність якості товару, обговореної договором. За постачання товару неналежної якості або некомплектного товару Продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості товару, неналежної якості або некомплектного товару.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем надано до матеріалів справи платіжне доручення № 61 від 02.02.2010р. про перерахування на розрахунковий рахунок ПВКФ "Насосмаш плюс" - 23928,00грн. В рядку "призначення платежу" вказано наступне: за ТМЦ рахунок СФ-911/032 від 02.11.2009р. Р-ру 289 -МТР від 09.11.2010. Договір 3181 -МТР від 06.11.2009р. Закупівля після 22.10.2008р.
Фактично між сторонами укладений договір № 181 -МТР від 06.11.2009р., а рахунок на підставі якого повинно бути здійснене перерахування № СФ-001/003 від 25.01.2010р.
Таким чином, позивачем не доведено, що сума 23928,00грн. є оплатою за поставлений за договором купівлі-продажу електродвигун.
Суд першої інстанції з посиланням на порушення умов договору щодо місця передачі товару (м. Харків), а відсутності зауважень щодо якості у видатковій накладній № РН-002/003 від 16.02.2010р., складення акту приймання продукції з описом виявлених дефектів лише 22.02.2010р. після самостійного транспортування електродвигуна та порушення положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (П-7) щодо приймання за якістю прийшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у стягненні з відповідача вартості сплаченого неякісного обладнання (електродвигуна АОЗ-315 S6 110кВт 1000 об/хв.) в сумі 23928,00грн., оскільки позивач не надав суду доказів щодо факту перерахування вищезазначеної суми за договором № 181-МТР від 06.11.2009р.
Позивач також просив суд стягнути з відповідача штраф в сумі 3589,20грн., передбаченого п. 6.2 договору № 181 -МТР від 06.11.2009р., що становить 15 % від вартості товару неналежної якості.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в частині стягнення штрафу в сумі 3589,20грн., оскільки позивачем не надано доказів щодо факту поставки продавцем продукції неналежної якості.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія судів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. у справі № 24/235/10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2010р. у справі № 24/235/10 залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Т.М. Колядко
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.: 1. позивачу, 1. відповідачу
1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Запорізької обл.