31.03.2011 року Справа № 5005/382/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.
За участю представники сторін:
від відповідача-2: Резник С.О., довіреність №004/09 від 03.03.09, представник;
Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Новомосковської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі №5005/382/2011
за позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до відповідача-1: Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
відповідача-2: Громадської організації "Новомосковської агенції економічного розвитку", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область
третя особа: комунальне підприємство "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.11р. по справі №5005/382/2011 (суддя Ліпинський О.В.) провадження по справі за позовом ОСОБА_2, м. Новомосковськ до Новомосковської міської ради та Громадської організації "Новомосковської агенції економічного розвитку" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.11.2007р. про скасування в державному реєстрі правочинів записів запису НОМЕР_1, що здійснений приватним нотаріусом; про скасування в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису, що здійснений комунальним підприємством "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", - припинено.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду, Новомосковська міська рада просить її скасувати, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду її по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач повністю погоджується з апеляційною скаргою, та просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду її по суті.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача-2, апеляційний господарський суд,-
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської міської ради та Громадської організації “Новомосковська агенція економічного розвитку” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.11.2007р.; про скасування в державному реєстрі правочинів записів запису НОМЕР_1, що здійснений приватним нотаріусом; про скасування в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису, що здійснений Комунальним підприємством “Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2009, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2009р. у справі № ПР30/37-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
За результатами нового розгляду справи, Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 26.04.2010 про відмову в задоволенні позовних вимог. Постановою суду апеляційної інстанції від 04.08.2010 рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.
15.11.2010 року Вищим господарським судом України прийнято постанову про скасування рішень судів попередніх інстанції, та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили обставини щодо можливості депутата місцевої ради -фізичної особи, бути учасником господарського процесу.
Як убачається зі змісту позовної заяви, Позивач -ОСОБА_2, звернувся до господарського суду як депутат Новомосковської міської ради депутатів V скликання, в обґрунтування підстав звернення з даним позовом до суду, Позивач посилався на положення Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”, які передбачають право депутата місцевої ради вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.
Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими незабороненими законом способами від порушень і протиправних посягань.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову повинен кореспондувати зі способами захисту права. Під способами захисту права розуміються заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення.
Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Дана норма кореспондує з приписами статті 20 Господарського кодексу України, якими унормовано, що права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Передбачені законом способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 цього кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Тобто Господарський процесуальний кодекс визначає два вида суб'єктів, які мають право звертатися до господарських судів за захистом своїх порушених прав, а саме: а) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні); б) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до змісту ст. 55 Господарського кодексу України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи (розуміється один із видів суб'єктів господарювання), - громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
За змістом ст. 11 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради, окрім іншого має право вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку. Право депутата місцевої ради вимагати усунення порушення законності, реалізується в порядку передбаченому ст. 15 названого Закону, яка зокрема, передбачає, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності. У разі виявлення порушення законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов правомірного висновку про припинення провадження у справі, оскільки обрана позивачем, як депутатом місцевої ради, форма реалізації свого права вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку не передбачена ані нормами процесуального законодавства, ані нормами законодавства, яке визначає статус депутата місцевої ради.
Керуючись ст.ст.103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2011р. у справі №5005/382/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Постанова складена 05.04.2011р.