05.04.2011 року Справа № 5005/222/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Приходько Х.С., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління виконкому Криворізької міської ради, довіреність № 5446 від 31.12.10р.;
відповідач: ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.09.1999р.;
від відповідача: ОСОБА_3, представник, нотаріально посвідчена довіреність № 1868 від 28.05.08р.;
прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011р. у справі № 5005/222/2011
за позовом прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу , м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення 11 156 грн. 87 коп., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011р. у справі № 5005/222/2011 (суддя -Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позову прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про стягнення 11 156 грн. 87 коп. з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011р. у справі № 5005/222/2011, прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2011р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.04.2011р.
05.04.2011р. відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011р. у справі № 5005/222/2011 без змін, а апеляційну скаргу прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради -без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 01 березня 2007 року між Управлінням комунальної власності міста (Продавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю приміщення, яке орендує суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 - вбудоване в одноповерхову нежитлову будівлю приміщення з ґанком, загальною площею 102,1 м2, а покупець взяв на себе зобов'язання прийняти та сплатити за об'єкт приватизації за ціною відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію об'єкта приватизації у КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (п. 1.1. договору).
Характеристика приміщення наводиться в технічному паспорті, який надається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього договору.
Відповідно до п. 1.2 договору право володіння, користування та розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця на підставі цього договору з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.
Договір купівлі-продажу від 01.03.2007р. був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 01.03.2007 року.
Згідно п.5.6 договору покупець зобов'язаний протягом п'яти років після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зберегти профіль та спеціалізацію об'єкта приватизації: "перукарня, фотопослуги та торгівля непродовольчими товарами".
У відповідності з п. 7.4 договору у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності та спеціалізації приватизованого об'єкта, покупець сплачує штраф в розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.
На підставі вищезазначеного, 21 травня 2010 року завідувачем відділу економіки та промисловості виконкому Довгинцівської районної в місті ради у присутності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 була проведена поточна перевірка умов договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2
Перевірці підлягало виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу від 01.03.2007 року.
За результатами перевірки був складений Акт від 21.05.2010р., в якому зазначено, що профіль діяльності по договору: "перукарня, фотопослуги та торгівля непродовольчими товарами", а фактично приміщення використовується під: "перукарня, фотопослуги, торгівля продовольчими та непродовольчими товарами".
У пункті 6 "Висновки" Акту перевірки від 21.05.2010р. зазначено, що умови договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 прим. 1 не виконуються.
У разі невиконання Покупцем умов договору акт є підставою для застосування санкцій, передбачених ст. 29 Закону України “Про приватизацію державного майна” та статті 22 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”
Акт від 21.05.2010 року підписаний представником продавця та власником (а.с. 12).
На підставі вищезазначеного, головним спеціалістом сектору післяприватизаційного контролю відділу приватизації та оцінки майна Управління комунальної власності міста здійснений розрахунок штрафу відповідно до ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" за недотримання зобов'язань щодо збереження профілю спеціалізації приватизованого об'єкта, згідно п. 5.6 договору купівлі-продажу від 01.03.2007р. № 1488 на суму 11 156 грн. 87 коп. (111 568,68 грн. х 10%).
06.07.2010 року Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з претензією № 2132 щодо врегулювання спору, якою пропонувало у місячний термін з дня отримання цієї претензії сплатити за виявлене порушення штраф в розмірі 11 156 грн. 87 коп.
Вищевказану претензію отримано відповідачем, що підтверджується відміткою про отримання (а.с. 11).
Однак, відповідач у добровільному порядку штраф не сплатив.
У зв'язку з чим, прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу звернувся в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради штраф в розмірі 11 156 грн. 87 коп., судові витрати по справі покласти на відповідача.
Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.
Порядок проведення перевірок за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації та застосування до Покупця санкцій врегульовано Наказом Фонду державного майна України №372 від 27.02.2004р. "Про внесення змін до Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації" (надалі - Порядок).
Так, відповідно до п. 4.1. Порядку у разі виявлення в результаті перевірки факту порушення умови (умов) договору, органом приватизації застосовуються до покупця санкції, передбачені чинним законодавством та/або умовами договору. У разі якщо за результатами перевірки орган приватизації приймає рішення про необхідність застосування до покупця санкцій у вигляді накладання штрафу, пені, ним здійснюється розрахунок відповідних сум і направляється позов до суду щодо стягнення з покупця штрафу, пені.
Таким чином, підставою для стягнення за результатами перевірки штрафних санкцій є рішення органу приватизації.
Як вбачається із матеріалів справи, 06.07.2010 року Управлінням комунальної власності міста прийнято наказ № 39пк "Про застосування штрафних санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації", яким прийнято рішення про застосування до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу від 01.03.2007 року №1488 (а.с. 14), оскільки перевіркою встановлено недотримання профілю та спеціалізації об'єкта приватизації, що полягає, на думку позивача, у використанні об'єкта приватизації не лише перукарня, фотопослуги та торгівля непродовольчими товарами, а й торгівля продовольчими товарами.
Згідно п. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес - планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо: здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій; здійснення комплексу заходів щодо збереження технологічної єдності виробництва та технологічних циклів, тощо.
Чинне законодавство не містить визначення термінів "спеціалізація" та "профіль". При укладенні договору купівлі-продажу сторони також не визначили терміни "спеціалізація" та "профіль. Вид господарської діяльності характеризується об'єднанням ресурсів (устаткування, технологічних засобів, сировини та матеріалів, робочої сили) для створення виробництва певної продукції або надання послуг, тому визначальним при вирішенні спору є наявність певного обладнання необхідного для виробництва продукції або надання послуг. Зміна профілю та спеціалізації об'єкта приватизації - це зміна видів економічної діяльності, тобто його перепрофілювання - зміна технології виробничого процесу для випуску нової продукції (виконання робіт, надання послуг). При проведенні перевірки було виявлено, що крім передбаченої договором купівлі-продажу діяльності (перукарня, фотопослуги, торгівля непродовольчими товарами), відповідач також здійснює іншу діяльність -торгівлю продовольчими товарами.
Як вбачається із матеріалів справи, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (продавець) у своєму листі від 06.09.2007 року № 3020 повідомило фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 про те, що на засіданні постійної комісії міської ради з питань міської комунальної власності, яке відбулося 22.08.2007р., було прийнято рішення про надання дозволу на зміну існуючої спеціалізації об'єкта "перукарня, фотопослуги, торгівля непродовольчими товарами" на "перукарня, фотопослуги, торгівля продовольчими та непродовольчими товарами" (протокол №18) (а.с.25), тобто профіль залишається незмінним, сталося лише його розширення.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що на час проведення поточної перевірки умов договору купівлі-продажу 21.05.2010 року, з урахуванням погодження продавця об'єкта приватизації на зміну існуючої спеціалізації об'єкта приватизації, профіль об'єкта приватизації відповідачем було збережено, позовні вимоги про стягнення штрафу за недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності і спеціалізації приватизованого об'єкту задоволенню не підлягають.
Крім того, виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради листом від 28.05.2010 року №10/24-2 надав згоду відповідачу на зміну специфікації об'єкта приватизації, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 прим. 1 з існуючої спеціалізації: "перукарня, фотопослуги, торгівля непродовольчими товарами" на "торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами" (а.с. 24).
Обмін листами свідчить про внесення сторонами відповідних змін до умов договору купівлі-продажу від 01.03.2007р.
З урахуванням вищезазначеного, станом на час проведення перевірки 21.05.2010 року продавцем об'єкта приватизації (Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради) було надано згоду покупцю (відповідачу) на зміну спеціалізації об'єкта приватизації з існуючого: "перукарня, фотопослуги, торгівля непродовольчими товарами" на "перукарня, фотопослуги, торгівля продовольчими та непродовольчими товарами". Своє погодження продавцем викладено у листі від 06.09.2007 року № 3020 з посиланням на рішення постійної комісії міської ради з питань міської комунальної власності (протокол №18).
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що посилання відповідача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008 року у справі № ПР39/171-08 є безпідставним, оскільки вказане рішення було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року. Дніпропетровський апеляційний господарський суд, приймаючи рішення про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 штрафу за недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності і спеціалізації приватизованого об'єкту в розмірі 11 156 грн. 87 коп., посилався на незбереження відповідачем профілю та спеціалізації об'єкта приватизації та заперечення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради проти зміни спеціалізації приміщення, викладених у листі №44/26-559 від 25.07.2007 року. Крім того, у справі №ПР39/171-08 розглядався спір за наслідками іншої перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу, яка не є предметом розгляду у справі №5005/222/2011.
З огляду на вищевикладене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011р. у справі № 5005/222/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко