29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" квітня 2011 р.
Справа № 12/5025/404/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький
про відшкодування збитків в сумі 14004,00 грн.
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін:
позивача: Котелба Р.О. - представник за довіреністю від 15.11.10р.
відповідача: Яремчук М.В.- представник за довіреністю від 10.04.10р.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ звернувся із позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький про відшкодування збитків в сумі 14004,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання по договору підряду від 05 травня 2010 року внаслідок чого позивач просить відшкодувати збитки на суму 14004,00 грн.
Ухвалою суду від 03.03.11 року порушено провадження по справі за №12/5025/404/11.
Сторони про час і місце судового засідання повідомленні належним чином.
По справі оголошено перерву.
В попередніх засіданнях позивач позов підтримує та просить задоволити в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує, про що виклав у своєму відзиві від 26 червня 2008 року, який долучено до матеріалів справи.
По справі оголошувалась перерва.
В судове засідання 22 березня 2011 року повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги заявлені у позові.
Відповідач в судовому засіданні заперечує проти заявленого позову та на підтвердження своїх заперечень подає зустрічний позов про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ на користь Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький заборгованість у сумі 20442,00 грн.
Свої доводи він обґрунтовує тим, що 16.11.2010р. ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” було поставлено для ТОВ „Епіцентр К” пересувні колісні драбини вис. 3,5м. у кількості 10 шт. та вис. 2,5м. у кількості 2 шт. на загальну суму 40884,00грн.
Вказаний товар відповідачем оплачено частково, а саме у сумі 20442,00грн., решту суми відповідачем до цього часу не оплачено. Натомість відповідачем на адресу позивача по факсу 29.10.2010 направлено замовлений відповідачем рахунок на оплату коліс, які на думку відповідача вийшли із ладу у зв'язку із їх низькою якістю. При цьому, відповідач повідомив, що у зв'язку із нашою незгодою оплатити вказаний рахунок, відповідач не буде проводити оплату у сумі 20442,00грн. за інший товар, поставлений 16.11.2010р.
05.05.210р. між ЗАТ „Хмельницький завод експериментального виробництва” та ТОВ „Епіцентр К” було укладено договір підряду на виготовлення дверних візків відповідно, до проекту схеми, наданої ТОВ „Епіцентр К”.
Посилання ТОВ „Епіцентр К” у первісному позові на цільове призначення візків (користування покупцями у будівельно-господарчому гіпермаркеті у м. Запоріжжя для перевезення товару вагою до 400кг.) не було обумовлено у договорі та додатках до нього. При укладенні договору будь-які умови, щодо якості товару не обумовлені. Не погоджено і складу, якості та будь-яких вимог до гуми та конструкції самих коліс, які вийшли із ладу, а доказів використання візків належним чином ТОВ „Епіцентр К” не наведено.
Станом на 29.06.2010р. візки були належної якості, ТОВ «Епіцентр К»їх прийняло, використовувало їх невідомо як, де, і яку вагу перевозило, а через два місяці 31.08.2010р. виявило, що візки вже не належної якості.
До ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»вказані візки, як і колеса направлені для огляду не були, а тому посилання у первісному позові про те, що нами визнано неналежну якість безпідставні.
ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»було направлено виробнику коліс ТОВ «Складські технології Харків»претензію та вимогу про заміну товару неналежної якості. Однак отримано відповідь про те, що якість товару є належною, а колеса могли вити із ладу внаслідок їх неправильного використання - перенавантаження або неправильної установки. Однак, вказані листи не можуть бути підтвердженням визнання вини позивачем.
Виробник коліс ТОВ «Складські технології Харків»перевірив візки, та за результатами перевірки у зв'язку із належною співпрацею із ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»запропонував надати 40 шт. коліс (див лист, від 21.09.2010р.) на що ТОВ «Епіцентр К»не погодився.
Установка коліс здійснена відповідно до плану схеми наданої ТОВ «Епіцентр К», а тому ТОВ «Епіцентр К»не має права не проводити оплату за інший товар у сумі 20442,00грн. у зв'язку із виходом із ладу коліс, які на думку відповідача вийшли із ладу у зв'язку із їх низькою якістю.
22.02.2011р. Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про погашення заборгованості, яку отримано 02.03.2011р., однак, заборгованість до цього часу не погашена.
Враховуючи вищевикладене відповідач просить порушити провадження по зустрічному позову.
Оскільки, зустрічний позов пов'язаний з первісним позовом поданий за правилами ГПК, суд рахує за необхідне об'єднати з первісним позовом, присвоїти номер справи первісного позову та відкласти розгляд об'єднаної справи на іншу дату.
Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто у відповідності до вимог статей 54-58 ГПК України, та приймається судом на загальних підставах.
Зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним, поданий відповідно до вимог чинного Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне порушити провадження по зустрічному позову, об'єднати в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України , якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладені обставини суд рахує за необхідне порушити провадження по зустрічному позову об'єднати з первісним позовом, присвоїти номер справи первісного позову та відкласти розгляд об'єднаної справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст.60, 61, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -
Порушити провадження по зустрічному позову Закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 20442,00 грн., прийняти позов для спільного розгляду із первісним позовом, присвоїти номер справи первісного позову 12/5025/404/11.
Розгляд справи № 12/5025/404/11 на 10 год. 35 хв. 18 квітня 2011 року.
Зобов'язати позивача по первісному позову надати суду пояснення щодо поданого зустрічного позову відповідача.
Явку повноважних представників сторін у засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя В.О. Шпак