29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"31" березня 2011 р.Справа № 12/5025/306/11
За позовом Летичівського районного споживчого товариства смт. Летичів
до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав
про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.02.2008 року
Суддя В.О. Шпак
Представники сторін:
позивача: Молчанюк О.О.- представник за довіреністю №62
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець.
Суть спору:
Позивач звернувся з позовом до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.02.2008 року.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що даний договір є недійсним, оскільки в договорі від 01.02.2008 року та акті від 01.12.2009 року послуги фактично не надавались Летичівському районному споживчому товариству, а сам договір не підписувався представником позивача.
Із поданих документів не вбачається, які саме консультації та інформаційні послуги надавались відповідачем, яка робота та в якому обсязі ним проведена.
Таким чином документи, що підтверджують, на думку відповідача, надання ним послуг на суму 143000,00 грн. є фіктивними по своїй суті. На його думку, своїми діями відповідач намагався незаконно збагатитись за рахунок Летичівського районного споживчого товариства, заволодівши грошовими коштами шахрайським шляхом. Як вбачається з договору, його предметом було надання широкого спектру послуг, як суто юридичних, так і розробка далекоглядних бізнес-проектів та планів розвитку товариства на майбутнє, а тому логічно було б звітувати виконавцю про виконання кожної послуги окремо та в певний проміжок часу (по мірі виконання, або за 1 місяць, квартал чи рік).
Однак, ОСОБА_1 усі надані ним послуги оформив єдиним актом в м. Ізяслав, в той час як наше товариство та всі його підприємства, організації та підрозділи знаходяться в смт. Летичів. Такі дії позивача підтверджують висновки щодо фіктивності наданих суду документів про належне та повне падання позивачем послуг.
Крім того, як відомо зі слів та пояснень колишнього голови правління ОСОБА_2 її підпис па договорі підроблений і вона його взагалі не підписувала, а тому відсутнє волевиявлення Замовника, що є безумовною підставою визнання недійсним, або взагалі не укладеним договору.
Що стосується повноважень колишнього голови правління ОСОБА_3 на підписання 01.12.2009 року актів прийому - передачі виконаних робіт та взаємо звірки надання
ним послуг на суму 143000,00 грн. є фіктивними. З договору вбачається, що його предметом було надання широкого спектру послуг. Однак, виконання зазначених послуг ним оформлене підписанням лише одного акту. Рішень загальних зборів, або рішень правлінь Летичівськото районного споживчого товариства з приводу уповноваження голови правління ОСОБА_3 па підписання актів приймання-передачі наданих інформаційно-консультативних послуг на суму 143000,00 грн. не приймалось, а тому колишній голова правління ОСОБА_3 діяв всупереч інтересам товариства та поза межами своїх компетенції голови правління.
Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що дії позивача спрямовані на уникнення від відповідальності за неналежне виконання умов договору та взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг, які визнані та доведені відповідними рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.03.2010 року у справі №15/305-10 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 року. Твердження представника Летичівського РайСТ стосовно відсутності підпису уповноваженої особи та печатки підприємства на актах звірки та виконаних робіт на самому договорі про надання послуг не знайшли свого підтвердження при розгляді справи № 15/305-10 так як оригінали досліджувались належним чином та долучені до матеріалів справи. Відповідач стверджує, що послуги ним надавались належним чином і відповідно до спірного договору.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є законність укладення договору про надання послуг від 01.02.2008 року.
В судовому засіданні представник позивача стверджував, що підпис на договорі не належить колишньому голові правління ОСОБА_2 Як на доказ посилається на підпис вчинений колишнім головою на дорученні №62 від 17 грудня 2007року. Зазначив, що підпис на договорі від 01.02.2008р. є підробленим, оскільки навіть візуально вбачається, що він відрізняється від підпису на дорученні. Крім того, в додаткових обґрунтуваннях до позовної заяви вказав, що стверджує, що зі слів та пояснень колишнього голови правління ОСОБА_2 її підпис па договорі підроблений і вона його взагалі не підписувала
Вказані обставини судом не можуть бути досліджені та перевірені, враховуючи особливості господарського судочинства.
З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи та оскільки в діях посадових осіб позивача чи в інших осіб, причетних до укладення договору про надання послуг від 01.02.2008року можливі ознаки злочину, суд вважає за необхідне направити матеріали справи в прокуратуру Летичівського району для здійснення перевірки в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
З огляду на викладене, провадження у справі слід зупинити до закінчення перевірки.
Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Провадження у справі №12/5025/306/11 зупинити.
Матеріали справи №12/5025/306/11 направити в прокуратуру Летичівського району для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.
Про результати перевірки повідомити господарський суд Хмельницької області.
Матеріали справи повернути господарському суду області.
Суддя В.О. Шпак
Віддруковано 3 примірника: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3- відповідачу.
.