29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" березня 2011 р.
Справа № 5/135-10
За позовом міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал”, м. Хмельницький
до дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 1” товариства з обмеженою відповідальністю „Комунпостачсервіс”, м. Хмельницький
про стягнення 28210,55 грн. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню
Головуючий суддя Грамчук І.В.
Судді Виноградова В.В.
Матущак О.І.
представники сторін:
позивача: Судома О.О. -представник за довіреністю № 77 від 21.03.2010р.
відповідача: Златогурський В.О. -за довіреністю № 4/1 від 04.01.2011р.
Суть спору: Позивач у позові просить стягнути з відповідача 28210,55 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання договору № 2429 від 02.01.2007р. про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, з яких 19626,3 грн. основного боргу, 5520,49 грн. пені, 2255,88 грн. втрат від інфляції та 807,88 грн. річних за період з 15 квітня по 31 грудня 2009р.
Повноважні представники відповідача у судове засідання 9 лютого 2010р. не прибули, витребувані судом документи не надали, по причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомили.
Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін та додаткові докази по справі, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату з повторним зобов'язанням сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.01.2010р.
Зокрема, повторно зобов'язав позивача надати оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу суб'єкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та з наведенням доказів на підтвердження позовних вимог.
Відповідач зобов'язувався надати оригінали установчих документів, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.
Безпосередньо в судовому засіданні 23 лютого 2010 р. повноважний представник відповідача заявив клопотання про необхідність зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 12/1030 за позовом міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" про стягнення суми та за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" до міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про визнання договору недійсним, в межах якої Вищим господарським судом України прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу відповідача, розгляд якої призначено на 23 березня 2010р. (ухвала від 12 лютого 2010р.).
Вислухавши прибулих до суду осіб та дослідивши примірник доданої до заперечень ухвали Вищого господарського судом України від 12.02.2010р. у справі № 12/1030, суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі згідно ч.1 ст.79 ГПК України до завершення розгляду справи № 12/1030.
Постановою Вищого господарського судом України від 23.03.2010р. касаційну скаргу дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 30.09.2009 у справі № 12/1030 залишено без змін.
З огляду на викладене провадження у справі поновлено в порядку ч.3 ст. 79 ГПК України. Розгляд справи судом неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконання вимог ухвал суду по справі від 25 січня та 09 лютого 2010р.
Повноважний представник відповідача у судовому засіданні 21 жовтня 2010 року та у наданих суду додаткових поясненнях (№157 від 21.10.2010р.) проти позову заперечує з тих підстав, що ДП ЖЕК -1 з травня 2009 року не приймав від населення житлових будинків, що зазначені у договорі №2429 від 02.01.2007р. плати за спожиту воду і не вів облік спожитої води по загальнобудинковим лічильникам, оскільки позивачем безпосередньо із кожним власником квартири житлових будинків були укладені договори на водопостачання та водовідведення. Крім того, позивач наголошує на відсутності розрахунку суми позову, тобто обсягів та вартості водоспоживання за період з 14 квітня по 31 грудня 2009р. по кожному із вказаних в договорі №2429 від 02.01.2007р. будинків, а також відсутність доказів щодо надання рахунків на оплату, які мали бути оплачені згідно умов договору.
Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвал суду щодо надання доказів на підтвердження у відповідача заборгованості по водопостачанню за період з 14 квітня по 31 грудня 2009року, зокрема обсягів та вартості водопостачання, а також доказів щодо проведення розрахунків із позивачем за надані ним послуги по водопостачанню за вказаний період, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.10.2010р. провадження у справі № 5/135-10 зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу, на позивача покладено обов'язок провести оплату за проведення судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Завідувачем Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бутрин В.В. на адресу суду 22.11.2010р. надіслано клопотання, у якому просив погодити строки проведення експертного дослідження більше двох місяців, у зв'язку з великою завантаженістю експертів та складністю дослідження.
Ухвалою суду від 26.11.2010р. клопотання завідувача Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бутрин В.В. щодо проведення судово-бухгалтерської експертизи у відповідний термін судом прийнято та задоволено.
29.11.2010р. на адресу суду Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з не оплатою, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, матеріали справи № 5/135-10 повернуто без виконання.
У зв'язку з вищевикладеним, судом зобов'язувалось позивача надати інформацію щодо проведення оплати за проведення судової бухгалтерської експертизи, що покладалась згідно ухвали суду від 25.10.2010р.
Позивачем 08.02.2011р. листом (вх.№01-24/1159/11) повідомлено, що у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства (збиток підприємства становить 5637 тис.грн.), тому здійснити оплату за проведення судово-бухгалтерської експертизи підприємство не може. До листа додано копію звіту про фінансові результати МКП „Хмельницькводоканал” за 9 місяців 2010р.
З огляду на викладене, ухвалою суду від 11.02.2011р. провадження у справі поновлено, судовий розгляд призначено на 14.02.11р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав: позивача - надати суду бухгалтерські документи МКП „Хмельницькводоканал” по взаєморозрахунках з ДП „Житлово-експлуатаційної контори № 1” ТзОВ „Комунпостачсервіс” за період з квітня 2009р. по 31.12.2009р. та станом на даний час: - нагромаджувальні відомості, журнали ордери по обліку розрахунків з "ЖЕК №1" з додатком первинних документів; - документи, які підтверджують оплату ДП "ЖЕК №1" за отримані послуги по водопостачанню; - головні книги або оборотно-сальдові відомості; - карточку обліку по контрагенту "ЖЕК №1" ТзОВ „Комунпостачсервіс”; - акти звірки розрахунків між вказаними підприємствами, а також зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал суду від 25 січня та 09 лютого 2010р.;
Відповідача - надати суду бухгалтерські документи МКП „Хмельницькводоканал” по взаєморозрахунках з ДП „Житлово-експлуатаційної контори № 1” ТзОВ „Комунпостачсервіс” за період з квітня 2009р. по 31.12.2009р. та станом на даний час: - нагромаджувальні відомості, журнали ордери по обліку розрахунків з МКП „Хмельницькводоканал” з додатком первинних документів; - документи, які підтверджують оплату за отримані послуги по водопостачанню; - головні книги або оборотно-сальдові відомості; - карточку обліку по контрагенту МКП „Хмельницькводоканал”; - акти звірки розрахунків між вказаними підприємствами, а також зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал суду від 25 січня та 09 лютого 2010р.
У зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 28.02.2011р. з зобов'язанням сторін виконати попередні вимоги суду.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.02.2011р. № 51/11, у зв'язку зі складністю справи № 5/135-10 подальший розгляд справи прийнято у колегіальному складі: Головуючий суддя Грамчук І.В., судді Виноградова В.В. та Матущак О.І. В зв'язку з цим, ухвалою суду від 02.03.2011р. справу № 5/135-10 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Судовий розгляд справи призначено на 22 березня 2011 року.
В судовому засіданні 22.03.2011р. представник позивача надав додаткові документи, а саме заяви мешканців будинків, що обслуговуються позивачем на реєстрацію їх абонентами МКП „Хмельницькводоканал”, окремо по кожному будинку. Крім того, представник позивача надав додаткові заперечення на пояснення відповідача, де зокрема позивач спростовує доводи відповідача з приводу того, що він не є споживачем послуг згідно договору, а є лише платником послуг водокористування мешканцями будинків, а також відсутності законодавчого механізму щодо забезпечення його права на посередницькі дії. Окремо позивач звертає увагу на те, що відповідачем подано неправдиву інформацію з приводу відсутності договірних стосунків із споживачами послуг, чим пояснюється відсутність відповідних доказів щодо обсягів спожитих ними послуг.
Вимог суду, викладених в ухвалі від 14.02.2011р. позивачем, в повній мірі не виконано, а тому розгляд справи слід відкласти, зобов'язавши позивача подати додаткові докази.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -
Розгляд справи № 5/135-10 відкласти на 11:30год 30 березня 2011 року.
Зобов'язати позивача надати суду детальний та обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум основного боргу, інфляційних та річних із зазначенням періоду, підстав виникнення та відповідних сум нарахування, а також відповідні рапорти і рахунки за надані послуги у розрахунковий період.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
І.В. Грамчук
О.І. Матущак
В.В. Виноградова