29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"31" березня 2011 р.Справа № 17/5025/556/11
За позовом Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут „Цивільпромбуд” м. Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
про стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 11000,00 грн., процентів за користування чужими коштами в сумі 2262,07 грн., інфляційних втрат у сумі 2079,00 грн. (розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову)
Суддя Димбовський В.В.
Представники сторін не викликалися
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.03.2011р. порушено провадження у справі №17/5025/556/11 за позовом Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут „Цивільпромбуд” м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення безпідставно одержаних коштів в сумі 11000,00 грн., процентів за користування чужими коштами в сумі 2262,07 грн., інфляційних втрат у сумі 2079,00 грн. Вказаною ухвалою справу призначено до розгляду в засіданні суду на 12 год. 00 хв. на 26 квітня 2011 року.
29.03.2011р. позивачем подано до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони органу державної реєстрації - виконавчому комітету Хмельницької міської ради - вчиняти дії щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
В обгрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на ті обставини, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №386322 від 22.03.2011р., 18.01.2011р. до даного Реєстру було внесено запис про внесення рішення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності. Зазначає, що ОСОБА_1 станом на дату видачі цієї довідки продовжував зберігати статус суб'єкта підприємницької діяльності, однак ним розпочато процедуру припинення такої діяльності. За таких обставин, на думку позивача, припинення відповідачем підприємницької діяльності може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в даній справі.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Керуючись наведеними вище положеннями, при вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доводи заявника та наявні матеріали справи суд вважає, що вимога позивача заборонити органу державної реєстрації - виконавчому комітету Хмельницької міської ради - вчиняти дії щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не узгоджується зі змістом статті 67 ГПК України, якою передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти лише ті дії, що стосуються предмета спору. Крім того, судом відзначається, що 18.01.2011р. державним реєстратором вже внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про наявне рішення відповідача про припинення підприємницької діяльності.
Таким чином, у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони органу державної реєстрації - виконавчому комітету Хмельницької міської ради - вчиняти дії щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони органу державної реєстрації - виконавчому комітету Хмельницької міської ради - вчиняти дії щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 3 примірника:
1 -до справи,
2 -позивачу,
3 -відповідачу.