04 квітня 2011 року справа № 20-11/302-2/063-12/156-10/091-12/254-11/109
За позовом Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»
(с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область, 07350)
до відповідача -24 Управління начальника робіт Міністерства оборони України
(вул. Індустріальна, 14-а, м. Севастополь, 99040),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум»
(вул. Леніна, 62, с.м.т. Муровані Курилівці, Вінницька область)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-М-Сервіс»
(вул. Радужна, 6, м. Київ, 01000)
про стягнення 2 180 425,34 грн. та розірвання договору,
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - не з'явився
Від відповідача -Волков С.О. -заступник начальника з економіки, довіреність № 20 від 04.04.2011 (довіреність у справі)
Від третіх осіб -не з'явились
Суть спору:
Закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до 24 Управління начальника робіт Міністерства оборони України про стягнення 2 180 425,34 грн., у тому числі 1 086 868,00 грн. авансу, 945 779,32 грн. пені та 147 778,02 грн. штрафу.
23.01.2006 позивач передав через канцелярію суду заяву № 16/2-313 від 18.01.2006, в якій доповнив позовні вимоги вимогою про розірвання довгострокового договору підряду № 48-04/КАМ від 06.02.2004, укладеного між сторонами.
Ухвалою суду від 23.01.2006 Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум»були залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 13.11.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-М-Сервіс»було залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 22.03.2011 не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином -рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився та надав суду клопотання від 04.04.2011, в якому просив суд призначити у справу судову будівельно-технічну експертизу.
Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду від 22.03.2011 не виконали, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлені належним чином -рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що для роз'яснення питань, які виникли у ході розгляду справи, потрібні спеціальні знання та необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи.
За таких обставин, суд вважає можливим клопотання представника відповідача задовольнити, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18), а провадження у справі зупинити до одержання її результатів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, п. 1 частини другої ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Провадження у справі зупинити.
2). Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18), до участі в проведенні якої залучити сторін у даній справі.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Якою є вартість будівельних робіт, проведених 24 Управлінням начальника робіт Міністерства оборони України за договором підряду № 48-04/КАМ від 06.02.2004 (9 пташників та санпропускників за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, а також вертикальне планування під птахоферму в с. В. Дубечня, Вишгородського району, Київської області), враховуючи вартість будівельних матеріалів?
2. В якому обсязі виконані 24 Управлінням начальника робіт Міністерства оборони України роботи за договором підряду № 48-04/КАМ від 06.02.2004, та чи відповідають фактично виконані роботи обсягам, зазначеним в актах прийомки виконаних робіт, які перебувають у матеріалах справи?
3. Чи відповідають об'єкти будівництва за договором підряду № 48-04/КАМ від 06.02.2004, проекту і вимогам будівельних норм і правил?
4. Чи відповідає проектно-кошторисна документація на будівництво 9 пташників та санпропускників за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, а також вертикальне планування під птахоферму в с. В. Дубечня, Вишгородського району, Київської області вимогам будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва?
3). Зобов'язати сторін представити експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, що є у них.
4). Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5). Матеріали справи разом з ухвалою надіслати Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).
6). Витрати по сплаті вартості проведення судової експертизи покласти на 24 Управління начальника робіт Міністерства оборони України.
7). Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до господарського суду міста Севастополя з даними про оплату вартості проведення експертизи.
Ухвалу направити на адреси учасників процесу та експерту рекомендованою кореспонденцією.
Суддя С. М. Альошина