91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
01.04.11 Справа № 11/5н/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Лутара”, м. Лисичанськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ
про скасування оперативно-господарської санкції -рішення
суддя Москаленко М.О.
в присутності представників сторін:
від позивача - Дубровін А.В., дов. № 25-01/11 від 25.01.2011;
від відповідача - Томілін А.Ю., дов. № 24 від 01.01.2011;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування оперативно-господарської санкції -рішення комісії ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” по розгляду акта від 05.11.2010 № 601813 про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією”, яке оформлене протоколом № А 4269/11 від 25.11.2010, про нарахування ТОВ з іноземними інвестиціями “Лутара”320090 грн. 31 коп. вартості не облікованої електроенергії.
В судове засідання 01.04.2011 прибули повноважні представники сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем посиланням на такі обставини:
- 05.11.2010 відповідачем складено акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»№ 601813, в якому вказано, що відповідач провів перевірку дотримання вимог «Правил користування електричною енергією»на об'єкті Позивача за адресою смт. Тошківка, вул. Леніна, 5, якою встановлено, що позивач порушив вимоги п. п. 3.2.1.; 10.2.9; 10.3.1 ПКЕЕ (закорочені вторинні ланцюги вимірювальних трансформаторів струму);
- оперативно-господарська санкція - рішення комісії відповідача по розгляду акта від 05.11.2010 № 601813 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією», яке оформлене протоколом № А 4269/11 від 25.11.2010, про нарахування Позивачу 320090 грн. 31 коп. вартості не облікованої електроенергії, застосована відповідачам безпідставно та не у визначеному порядку, що є порушенням, зокрема: частин 1, 2 статті 237 Господарського кодексу України; пунктів 4.4.3., 4.6 укладеного сторонами у справі договору про постачання електричної енергії № А4269 від 10.06.2008; пункту З Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 (далі за текстом - Порядок № 122); пунктів 1.2., 3.30., 6.41., 6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (далі за текстом - ПКЕЕ); пунктів 2.1., 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (далі за текстом - Методика) тощо.
Письмовим відзивом № 01-ю/159 від 11.02.2011 (а.с. 38 -40) на позовну заяву відповідач зазначив, що рішення комісії позивача по розгляду акта від 05.11.2010 № 601813 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією», яке оформлене протоколом № А 4269/11 від 25.11.2010, за своєю правовою природою не є оперативно-господарською санкцією, та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Письмовими доповненнями від 24.03.2011 (а.с. 97 -102) до відзиву на позовну заяву відповідач заперечив проти позову також з інших, викладених у відзиві, підстав.
В судовому засіданні 01.04.2011 позивачем надане письмове клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи з постановкою на вирішення експертизи таких питань:
- Чи є ланцюги, що зображені на фотознімках, вторинними ланцюгами вимірювальних трансформаторів струму позивача? Якщо так, то чи є ці ланцюги закороченими? Якщо вказані ланцюги є закороченими, то чи призводить це до зміни існуючих показів розрахункового приладу обліку електроенергії або це є підключенням до електричної мережі електроустановок, струмоприймачів та електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку?
У вказаному клопотанні позивача викладене прохання про зупинення провадження у справі до одержання висновку експертизи.
Відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечив.
Клопотання позивача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду судом даної справи порушення, зазначене в акті про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»№ 601813 від 05.11.2010, позивачем усунене (, Акт про усунення порушень від 11.11.2010 -а.с. 59, Акт № 504490 від 11.11.2010 -а.с. 29) та, крім того, надані відповідачем до справи фотознімки не є належними об'єктами для експертного дослідження та доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.
10.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лутара» (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № А4269 (далі за текстом -договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого відповідач зобов'язався постачати позивачеві електричну енергію для забезпечення потреб електричних установок позивача загальною приєднаною потужністю 540 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно до додатків до договору, а позивач зобов'язався оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.
05.11.2010 відповідачем складено акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»№ 601813 (а.с. 24), в якому вказано, що відповідач здійснив перевірку дотримання вимог «Правил користування електричною енергією»на об'єкті позивача за адресою смт. Тошківка, вул. Леніна, 5. Як зазначено в Акті, перевіркою встановлено факт порушення позивачем вимог п. п. 3.2.1.; 10.2.9; 10.3.1 ПКЕЕ, а саме встановлені дії позивача, які призвели до зміни показань розрахункового приладу обліку електроенергії (закорочені вторинні ланцюги вимірювальних трансформаторів струму).
Наказом від 20.08.2010 № 106 (а.с. 62 -64) створено комісію по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення у складі: голова комісії -заступник начальника Первомайського РЕМ по збуту ел. енергії ОСОБА_5, заступник голови комісії -старший інспектор енергоінспекції Первомайського РЕМ ОСОБА_4, члени комісії -економіст Первомайського РЕМ ОСОБА_3, економіст Первомайського РЕМ ОСОБА_2 юрисконсульт ЮВДПР по обслуговуванню Серговського регіону ТОВ «ЛЕО»ОСОБА_1
При цьому вказаний наказ від імені начальника Первомайського РЕМ ОСОБА_6 підписаний невідомою особою, оскільки перед реквізитами підпису начальника Первомайського РЕМ ОСОБА_6 міститься риска (а.с. 64).
25.11.2010 рішенням комісії по розгляду акта від 05.11.2010 № 601813 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією», що оформлене протоколом № А 4269/11 від 25.11.2010 (а.с. 25), акт від 05.11.2010 № 601813 визнано складеним правомірно та виконано розрахунок вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ у відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зі змінами), на суму 320090 грн. 31 коп.
За результатами засідання комісії та прийняття зазначеного вище рішення відповідачем позивачеві вручено рахунок № А4269/11/2 на суму 320090 грн. 31 коп. (а.с. 27), а також попередження № А4269/11/2 про обмеження постачання електроенергії з 8 год. 00 хв. 31.12.2010 (а.с. 28).
Рахунок № А4269/11/2 на суму 320090 грн. 31 коп. позивачем сплачений не був.
Як встановлено під час судового розгляду справи, протокол № А4269/11 від 25.11.2010 (а.с. 65) підписаний головою комісії ОСОБА_5, заступником голови комісії ОСОБА_4, членами комісії ОСОБА_3, ОСОБА_2 та взагалі не підписаний членом комісії ОСОБА_1
Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.
Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
1. Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ в редакції, що діяла на час засідання комісії та складання протоколу, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії(електропередавальної організації).
Відповідно пункту 6.42 ПКЕЕ в редакції, що діяла на час засідання комісії та складання протоколу, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Як встановлено під час судового розгляду справи, протокол № А4269/11 від 25.11.2010 (а.с. 65) підписаний головою комісії ОСОБА_5, заступником голови комісії ОСОБА_4, членами комісії ОСОБА_3, ОСОБА_2 та взагалі не підписаний членом комісії ОСОБА_1, у зв'язку з чим протокол відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не може бути належним доказом обґрунтованості визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків, а також не є належним доказом наявності у позивача обов'язку сплатити нараховану за рішенням комісії грошову суму.
Наявність підписів у протоколі чотирьох з п'яти членів комісії не може бути прийнята судом як доказ дотримання відповідачем вимог пункту 6.41 ПКЕЕ при підписанні протоколу. У вказаному пункті ПКЕЕ йдеться про обов'язковий кількісний склад комісії, а не про кількість підписів уповноважених представників відповідача у відповідному протоколі, на чому усно наголосив відповідач.
2. Щодо доводів відповідача про рішення комісії позивача по розгляду акта від 05.11.2010 № 601813 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією», яке оформлене протоколом № А 4269/11 від 25.11.2010, за своєю правовою природою не є оперативно-господарською санкцією, суд вважає за доцільне зазначити таке.
Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського України встановлено перелік видів оперативно-господарських санкцій, а в частині 2 вказаної норми зазначено, що цей перелік не є вичерпним і сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Однією з передбачених у договорі про постачання електричної енергії № А4269 від 10.06.2008 оперативно-господарських санкцій, є санкція, зазначена у пункті 4.4.3. цього договору, а саме обов'язок позивача сплачувати відповідачеві вартість не облікованої електричної енергії, розрахованої виходячи із розрахункового добового споживання електричної енергії та кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ відповідно до Методики за діючими тарифами, що діяли протягом споживання електричної з порушенням у разі таких дій позивача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу з метою зміни значення показів засобів обліку, зняття пломб з засобів обліку; - зриву, порушення цілісності та пошкодження пломб Держспоживстандарту України та відповідача; - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі Відповідача (субспоживачем до мереж основного споживача); - споживання електричної енергії поза засобами обліку; - інших дій, визначених ПКЕЕ та Методикою.
Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.
Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ.
Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення договору, порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої пунктом 4.4.3. цього договору, визначено цим же договором (пункти 4.4.3., 4.6., абзац другий пункту 9 додатку «Порядок розрахунків»тощо), а також чинним законодавством України, зокрема, Порядком № 122, ПКЕЕ та Методикою.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж зазначено в цій статті, способом, що встановлений договором або законом.
Як встановлено частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання і споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та умов укладеного сторонами у справі договору вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарської санкцією, а не актом ненормативного характеру у розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 09.11.2010 (а.с. 83 -85).
Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду і з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, які є обов'язковими для сторін відповідно до умов договору.
За таких обставин заявлена позивачем вимога про скасування оперативно-господарської санкції -рішення комісії ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” по розгляду акта від 05.11.2010 № 601813 про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією”, яке оформлене протоколом № А 4269/11 від 25.11.2010, про нарахування ТОВ з іноземними інвестиціями “Лутара” 320090 грн. 31 коп. вартості не облікованої електроенергії, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати оперативно-господарську санкцію -рішення комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” по розгляду акта від 05.11.2010 № 601813 про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією”, яке оформлене протоколом № А 4269/11 від 25.11.2010, про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Лутара” 320090 грн. 31 коп. вартості не облікованої електроенергії.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ, кв. Гаєвого, буд. 35, код 31443937, на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Лутара”, Луганська область, м. Лисичанськ, вул.. Свердлова, буд. 355, код 31270574, витрати зі сплати державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 01.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дата складення та підписання повного рішення -06.04.2011.
Суддя М.О. Москаленко