ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/6129.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-дистрибуційний центр»
Про стягнення 32 313,88грн.
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
від позивача Хоменко В.І. -предст. (дов. від 10.02.2011р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32 313,88грн. (28 000,00грн. -основного боргу, 3268,00грн. -збитків від інфляції, 1045,88грн. -3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті поставленого позивачем товару за договором поставки від 01.10.2009р., а також витрат по сплаті державного мита -323,14грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/61, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.03.2011р.
У судовому засіданні 16.03.2011р. представник позивача подав витребувані ухвалою суду документи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 16.03.2011р. відкладено.
У судовому засіданні 29.03.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.
Матеріали справи свідчать про те, що 07.03.2011р. судом направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача ухвалу про порушення провадження у справі від 03.03.2011р., що підтверджується копією реєстру відправки кореспонденції та фіскальним чеком поштової установи від 07.03.2011р. Також, 18.03.2011р. на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією було надіслано ухвалу про відкладення розгляду справи від 16.03.2001р. Однак, станом на час проведення судового засідання, повідомлення про вручення відповідачу вказаних ухвал до суду не надходило, при цьому, суд враховує те, що поштовий перебіг рекомендованої кореспонденції по Україні в середньому складає 5 календарних днів, що, в свою чергу, свідчить про те, що відповідач не вживав заходів щодо вчасного отримання кореспонденції на поштовому відділенні.
Крім того, суд зважає на обмеженість процесуального строку вирішення спору.
Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, пр-т Героїв Сталанграду, 6-Б, корп. 1, к. 9, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, кореспонденція на адресу суду не поверталась. Відповідно до ст. 64 ГПК України за відсутності сторони за адресою місцезнаходження, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -
01.10.2009р. між позивачем па відповідачем укладено договір поставки №б/н (далі -договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується передавати у власність покупця (відповідач) харчові інгредієнти та напівфабрикати (в подальшому товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.
Статтею 3 договору визначена кількість, ціна та загальна вартість договору, а саме:
3.1 кількість товару та ціна за одиницю товару узгоджується сторонами додатково і вказується в специфікаціях до даного договору, або в накладних.
3.2 загальну вартість договору становить вартість всіх накладних по даному договору.
На виконання умов договору позивачем було поставлено на користь відповідача товар загалом на суму 34 000,00грн., що підтверджується видатковими накладними № ОВ-0003447 від 23.10.2009р., №ОВ-0003735 від 11.11.2009р., які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті -гривнях протягом 21 (двадцять один) календарних днів з моменту одержання товару.
Таким чином, кінцевий строк оплати відповідачем отриманого згідно вищевказаних видаткових накладних товару настав 13.11.2009р. та 02.12.2009р. відповідно.
Відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару у сумі 6000,00грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, однак повну вартість поставленого позивачем товару на суму 28 000,00грн. - відповідач, в порушення умов договору, не оплатив.
За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 28 000,00грн. основного боргу.
Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 28 000,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 3268,00грн. -збитків від інфляції, 1045,88грн. -3% річних.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ознайомившись із розрахунком збитків від інфляції та 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача в розмірі 3268,00грн. -збитків від інфляції, 1045,88грн. -3% річних.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-дистрибуційний центр»(м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6-Б, корп. 1, к. 9, код ЄДРПОУ 34613008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар»(Київська обл., Васильківський р-н, с. Крушинка; м. Київ, вул. Петропавлівська, 34, код ЄДРПОУ 32086437) 28 000,00грн. -основного боргу, 3268,00грн. -збитки від інфляції, 1045,88грн. -3% річних, 323,14грн. -державного мита, 236,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя В.В. Палій