ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/6029.03.11
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Київського державного підприємства «Ізумруд»
Про стягнення 13 822,86 грн.
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача Глєбова І.В. -предст. (дов. від 25.08.2010р.)
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13 822,86грн. (9750,00грн. -основного боргу, 2807,25грн. -збитки від інфляції, 679,01грн. -3% річних, 586,60грн. - пені), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті поставленого позивачем товару за договором купівлі-продажу від 11.09.2008р., а також витрат по сплаті державного мита -138,23грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/60, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.03.2011р.
У судовому засіданні 16.03.2011р. представник позивача подав витребувані ухвалою суду документи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 16.03.2011р. відкладено.
У судове засідання 29.03.2011р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.
Представник відповідача у судовому засіданні в усних пояснення суму основного боргу в розмірі 9750,00грн. визнав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів, суд, -
11.09.2008р. між позивачем па відповідачем укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язується передавати у власність покупця (відповідач), а покупець зобов'язується прийняти його.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування предмета договору -будівельна цегла.
Статтею 2 договору визначена ціна та порядок розрахунків, а саме:
2.1 загальна вартість за даним договором становить: - 9750,00 грн.
2.2 розрахунок: з поточного рахунку покупця.
На виконання умов договору позивачем було поставлено на користь відповідача товар загалом на суму 9750,00грн., що підтверджується накладними №18 від 12.09.2008р. та №24 від 12.11.2008р., які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 3.2 договору термін розрахунку: календарний місяць з моменту отримання товару.
Згідно з ч.3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Таким чином, строк оплати відповідачем отриманого товару за накладними настав:
- за накладною №18 -12.10.2008р.;
- за накладною №24 -12.12.2008р.
Проте, відповідач у встановлений строк вартість товару на суму 9750,00грн. не оплатив.
Відповідач надіслав позивачу гарантійний лист вих. №05/452 від 07.06.2010р., в якому відповідач зобов'язується сплатити заборгованість в розмірі 9750,00грн. до 07.07.2010р.
Станом на день звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача складала 9750,00грн.
За наведених обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 9750,00грн. основного боргу.
Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Представник відповідача в усних пояснення суму основного боргу в розмірі 9750,00грн. визнав у повному обсязі.
Згідно ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 5 ст. 78 ГПК України)..
З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання відповідачем позову, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 9750,00грн.
Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 586,60грн. -пені
Відповідно до п.1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Суд, дослідивши умови договору, встановив, що його умовами не передбачено відповідальності відповідача у вигляді сплати неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару, з порушенням строку.
Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 586,60грн. пені є безпідставною та необґрунтованою, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 2807,25грн. -збитки від інфляції, 679,01грн. -3% річних.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ознайомившись із розрахунком збитків від інфляції та 3% річних, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача в розмірі 2807,25грн. -збитків від інфляції, 679,01грн. - 3% річних.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 9750,00грн. -основного боргу, 2807,25грн. -збитків від інфляції, 679,01грн. -3% річних.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Київського державного підприємства «Ізумруд»(м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11, код ЄДРПОУ 05792885) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 9750,00грн. -основного боргу, 2807,25грн. -збитків від інфляції, 679,01грн. -3% річних, 132,36грн. -державного мита, 225,98грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя В.В. Палій