ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/9928.03.11
За позовом Корпорації "Співдружність КОМП"
до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"
Третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"
Третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Т"
Третя особа 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"
Третя особа 4: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання виконавчого напису № 3032 вчиненого 27.08.10 р таким, що не підлягає виконанню
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін не викликались
Заявлено позов про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за № 3032, вчиненого 27.08.2010 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 порушено провадження по справі № 53/99, розгляд справи призначено на 21.03.2011.
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
Як стало відомо позивачу Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 21636905 щодо виконання виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 27.08.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за №3032.
Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за №3032, вчинений 27.08.2010 Даний виконавчий напис нотаріусу був вчинений на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., 05.12.2007 за реєстровим №11707, згідно з яким, позивачем в якості майнового поручителя ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Інтер-Авто»було передано в іпотеку відповідачу будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Крюківський район, м. Кременчук, вул.. Салганна, 14-А, як забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між відповідачем та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»- № 54/07 від 05.12.2007, ТОВ «Автосервіс-Т»- № 66/59766-КЛ від 05.12.2007, ТОВ «Інтер-Авто»- № 65/59765-КЛ від 05.12.2007.
За твердженням позивача, ним, як майновим поручителем позичальників, з відповідачем не погоджувалась будь-яка сума боргу.
Позичальниками також не направлялось на адресу позивача будь-яких повідомлень про неможливість ним виконання своїх зобов'язань перед відповідачем та не надходило прохань про виконання позивачем за них вказаних зобов'язань.
Крім того, у відповідача не було підстав стверджувати про наявність у нього документів, підтверджуючих безспірність заборгованості.
Ухвалою суду від 22.02.2011 порушено провадження у справі № 53/99, залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сікуцького Олександра Анатолійовича.
Позивач звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 27.08.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за №3032 та, відповідно, виконавче провадження, відкрите з виконання виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 27.08.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за №3032.
В обґрунтування підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що у випадку незабезпечення позову існує реальна загроза реалізації предмету застави, який належить позивачу, що призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.
Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суд України №02-5/611 від 23.08.1994р.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення, та довести адекватність засобу забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.
Господарський суд у кожному конкретному випадку як за заявою сторони, так і за власною ініціативою оцінює доводи заявника, обставини справи та приймає відповідне судове рішення, викладаючи в ухвалі вказані вище обставини.
Відповідно до постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.
Враховуючи доводи позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконати рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково.
Щодо зупинення виконавчого провадження, відкритого з виконання виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 27.08.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. за №3032, суд вважає за необхідне зазначити, що такий захід до забезпечення позову не передбачений чинним ГПК України.
Керуючись ст. 66, 67 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву позивача задовольнити частково.
2. З метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого 02.06.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 657.
3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 28.03.2011 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Стягувачем за даною ухвалою є: Корпорація "Співдружність КОМП" (62490, Харківська обл., Харківський р-н, с. Комунар, вул. Озерна, 5, ідентифікаційний код №30712903).
Суддя
Грєхова О.А.