ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5020-10/044-20/14429.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрибьютерська
компанія «Еллада»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка»
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державний департамент інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
Про визнання свідоцтва України №102617 на знак для товарів і послуг «Золотая
Балаклава»недійсним повністю
Суддя Палій В.В.
Представники:
Від позивача не з'явився
від відповідача Курзін О.А.- предст. (дов.від 11.08.2009р.)
від третьої особи Постоялкіна О.В.- предст. (дов.від 11.01.2010р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка»про визнання свідоцтва України №102617 на знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава»недійсним повністю, у зв'язку з невідповідністю зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 09.03.2010р. порушено провадження у справі №5020-10/044 та прийнято позовну заяву до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 18.03.2010р. №5020-10/044 матеріали справи №5020-10/044 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 08.04.2010р. матеріали справи №5020-10/044 передано на розгляд судді Палію В.В.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 09.04.2010р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно №5020-10/044-20/144, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.
У судовому засіданні 27.04.2010р. судом оголошено перерву до 12.05.2010р.
12.05.2010р. судом одержано телеграму від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник позивача 12.05.2010р. перебуває у відрядженні і зайнята у іншому судовому засіданні.
У судовому засіданні 12.05.2010р. клопотання, викладене у телеграмі, судом задоволено.
Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі №5020-10/044-20/144 до прийняття рішення Господарським судом міста Києва по справі №39/301 за позовом ТОВ «Агрофірма «Золота Балка»до ДДІВ МОН України, ТОВ «Дістрибьютерська компанія «Еллада»про визнання свідоцтва України №51168 від 15.07.2005р. недійсним відносно товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП. Клопотання мотивовано тим, що у разі визнання недійсним свідоцтва України №51168 на знак для товарів і послуг «БАЛАКЛАВА», підстави для визнання недійсним свідоцтва України №102617 на знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава»будуть відсутні.
Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.
У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, розгляд справи 12.05.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 25.05.2010р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, яку просить суд доручити провести Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступні судові засідання.
Представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №5020-10/044-20/144 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №39/301 за позовом ТОВ «Агрофірма «Золота Балка»до ДДІВ МОН України, ТОВ «Дістрибьютерська компанія «Еллада»про визнання свідоцтва України №51168 від 15.07.2005р. недійсним відносно товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП. Клопотання мотивовано тим, що від результатів розгляду справи №39/301 про визнання недійсним свідоцтва України №51168 від 15.07.2005р. залежить наявність підстав для визнання недійсним свідоцтва України №102617, адже, у випадку задоволення позову у справі №39/301 свідоцтво буде вважатись таким, що не набрало чинності від дати подання заявки на знак.
Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позначення «Золотая Балаклава»та «БАЛАКЛАВА» не є схожими між собою. Крім того, у відзиві зазначається про відсутність у позові обґрунтування порушеного права позивача, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
У судовому засіданні 25.05.2010р. судом оголошено перерву до 26.05.2010р., з метою вирішення поданих відповідачем та третьою особою клопотань про зупинення провадження у справі №5020-10/044-20/144.
Розгляд справи 26.05.2010р. не відбувся, у зв'язку з тим, що до початку судового засідання судом одержано клопотання від позивача про об'єднання справ №5020-10/044-20/144 та №39/301 в одну справу, що унеможливило розгляд справи 26.05.2010р.
Ухвалою від 27.05.2010р. судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ №5020-10/044-20/144 та №39/301 в одну справу.
Ухвалою від 27.05.2010р. за клопотанням позивача від 25.05.2010р. судом вжито заходи забезпечення позову у справі №5020-10/044-20/144.
У зв'язку з тим, що судом відмовлено в об'єднанні справ №5020-10/044-20/144 та №39/301 в одну справу, ухвалою від 27.05.2010р. справа №5020-10/044-20/144 призначена до подальшого розгляду на 15.06.2010р.
15.06.2010р. розгляд справи не відбувся, оскільки 09.06.2010р. матеріали справи скеровані до апеляційної інстанції, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2010р. №5020-10/044-20/144 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
23.09.2010р. матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва та за резолюцією В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 24.09.2010р. передано для подальшого розгляду судді Палію В.В.
За наведених обставин, ухвалою суду від 28.09.2010р. справу №5020-10/044-20/144 призначено до розгляду на 12.10.2010р.
11.10.2010р. судом одержано від позивача клопотання про відкладення, в зв'язку із знаходженням представника позивача у відпустці та неможливістю явки представника позивача у судове засідання.
Також, судом отримано клопотання від третьої особи про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник третьої особи буде знаходитись в іншому судовому засіданні.
У судовому засіданні 12.10.2010р. клопотання позивача та третьої особи судом задоволено.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У зв'язку із задоволенням клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 12.10.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 26.10.2010р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. У клопотанні визначено перелік питань, які позивач просить суд поставити на вирішення експертизи.
Представник третьої особи надав суду відзив на позовну заяву, в якому третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
Також, представник третьої особи подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. У клопотанні визначено перелік питань, які третя особа просить суд поставити на вирішення експертизи та визначено експертів, одному з яких третя особа просить суд доручити проведення експертизи.
Представник позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу використовувати знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава»за свідоцтвом України №102617 від 26.01.2009р., а саме:
- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);
- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;
- застосування його вділо вії документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Приписами ст. 66 ГПК України встановлено, що Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Судом клопотання позивача про забезпечення позову не задоволено, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Крім того, вжиття зазначених заходів забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті на стадії його розгляду.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання позивача, третьої особи та призначив у справі №5020-10/044-20/144 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 26.10.2010р. провадження у справі №5020-10/244-20/144 зупинено.
21.02.2011р. судом одержано висновок №10217/10-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 08.02.2011р. з матеріалами справи №5020-10/244-20/144.
У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №5020-10/244-20/144, ухвалою від 28.02.2011р. провадження у справі поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 15.03.2011р.
Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2011р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись із висновком №10217/10-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 08.02.2011р.
Представник відповідача в усних поясненнях заперечив проти задоволення позовних вимог, з урахуванням висновку №10217/10-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 08.02.2011р.
Представник третьої особи проти висновку №10217/10-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 08.02.2011р. не заперечив.
Клопотання представника позивача судом задоволено.
Для надання можливості представнику позивача ознайомитись із висновком судової експертизи, розгляд справи 15.03.2011р. відкладено.
Представник позивача у судове засідання 29.03.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
28.03.2011р. судом одержано клопотання від ТОВ «Дістрибьютерська компанія «Еллада»про призначення у справі повторної експертизи, у зв'язку з тим, що під час проведення експертизи у справі №5020-10/244-20/144 експертом було проігноровано законодавство України про інтелектуальну власність, внаслідок чого були зроблені помилкові висновки.
У судовому засіданні 29.03.2011р. судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі №5020-10/244-20/144 до вирішення справи №39/301 за позовом ТОВ «Агрофірма «Золота Балка» до ДДІВ МОН України, ТОВ «Дістрибьютерська компанія «Еллада»про визнання свідоцтва України №51168 від 15.07.2005р. недійсним відносно товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеження предмету позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 №3771-ХІІ «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.
Таким чином, у вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд виходить з того, що у даному спорі вирішується питання про відповідність знака для товарів і послуг «Золотая Балаклава»умовам його реєстрації на дату подання заявки на таку реєстрацію, а на той час свідоцтво України №51168 на знак для товарів і послуг «БАЛАКЛАВА»було чинним.
У судовому засіданні 29.03.2011р. судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі повторної судової експертизи, з огляду на обставини, які викладені у мотивувальній частині рішення.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оглянувши оригінали документів, суд, -
Позивач є власником свідоцтва №51168 від 15.07.2005р. на словесний знак для товарів і послуг «БАЛАКЛАВА», щодо товарів 33 та послуг 35, 43 класів МКТП.
26.01.2009р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України зареєстровано знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава»на ім'я відповідача і видано свідоцтво №102617 на словесний знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава»щодо товарів 33 класу МКТП, а саме:
алкогольні напої, крім пива; алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню; аперитиви; арак; бренді; вина; віскі; ганусова горілка; ганусовий лікер; гідромель (медівка); горілка; горілка вишнева; грушевий сидр; джин; коктейлі; кюрасо; лікери; м'ятні настоянки; напої алкогольні перегінні; настоянки гіркі; пікети (вино з виноградних вичавків); рисовий спирт; ром; саке; сидри; спиртні напої; спиртові екстракти; спиртові есенції; фруктові екстракти спиртові.
Дата подання заявки відповідачем на реєстрацію знака «Золотая Балаклава»- 12.08.2008р.
Позивач вважає, що зареєстрований знак «Золотая Балаклава»(свідоцтво №102617) не відповідає умовам наданням правової охорони, з наступних підстав.
Позначення «Золотая Балаклава» (свідоцтво №102617) є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком «БАЛАКЛАВА»за свідоцтвом України №51168 для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Відповідач у відзиві просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки порівнювані позначення не є схожими ні за фонетичним, ні за графічним, ні за смисловим критеріями. Крім того, позивачем не зазначено, яке право позивача порушено відповідачем, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
Третя особа у письмовому поясненні зазначила, що обставини щодо схожості знаків за свідоцтвами України №102617 та №51168 підтверджуються висновками експертизи, проведеної ДП «Український інститут промислової власності». Беручи до уваги надані заявником матеріали, обґрунтовану відповідь на повідомлення про можливу відмову в реєстрації знака «Золотая Балаклава»для всіх товарів 33 класу, докази щодо набуття розрізняльної здатності знаку для товарів 33 класу, незважаючи на певну схожість заявленого позначення та протиставленого знака, заклад експертизи визнав за можливе надати правову охорону знаку «Золотая Балаклава»відносно всіх заявлених товарів 33 класу МКТП.
З метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору у справі №5020-10/244-20/144 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Київському НДІ судових експертиз.
На вирішення експерта були поставлені наступні питання:
- Чи є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава»за свідоцтвом України №102617 від 26.01.2009р. із знаком для товарів і послуг «БАЛАКЛАВА»за свідоцтвом України №51168 від 15.07.2005?
- Чи є товари 33 класу, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава»за свідоцтвом України №102617 від 26.01.2009р. такими самими або спорідненими з товарами та послугами 33, 35, 43 класу, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «БАЛАКЛАВА»за свідоцтвом України №51168 від 15.07.2005?
21.02.2011р. Господарським судом міста Києва отримано матеріали справи №5020-10/244-20/144 із висновком експертизи №10217/10-12 від 08.02.2011р., відповідно до якого товари 33 класу, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава»за свідоцтвом України №102617 від 26.01.2009р. є такими самими з товарами 33 класу, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «БАЛАКЛАВА»за свідоцтвом України №51168 від 15.07.2005р., та спорідненими з деякими послугами 35, 43 класів МКТП; знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава»за свідоцтвом України №102617 від 26.01.2009р. і знак для товарів і послуг «БАЛАКЛАВА»за свідоцтвом України №51168 від 15.07.2005р. в цілому, тобто, у тому вигляді в якому ці знаки зареєстровані, і зображення яких наведені у відповідних свідоцтвах, не схожі настільки, що їх можна сплутати.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, відповідно, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.
Підстави для відмови в наданні правової охорони, як і для висновку про невідповідність вже зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони визначені ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зокрема, не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 №3771-ХІІ «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.
У вирішенні спорів пов'язаних з визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з питань невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функцій експерта.
Враховуючи наведене положення, судом призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі №5020-10/244-20/144, яку доручено провести Київському НДІ судових експертиз.
Згідно з висновком експертизи №10217/10-12 від 08.02.2011р., товари 33 класу, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава»за свідоцтвом України №102617 від 26.01.2009р. є такими самими з товарами 33 класу, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «БАЛАКЛАВА»за свідоцтвом України №51168 від 15.07.2005р., та спорідненими з деякими послугами 35, 43 класів МКТП; знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава»за свідоцтвом України №102617 від 26.01.2009р. і знак для товарів і послуг «БАЛАКЛАВА»за свідоцтвом України №51168 від 15.07.2005р. в цілому, тобто, у тому вигляді в якому ці знаки зареєстровані, і зображення яких наведені у відповідних свідоцтвах, не схожі настільки, що їх можна сплутати.
При цьому, у висновку експерт встановив, що до деяких послуг 35 та 43 класу МКТП, із якими є спорідненими товари 33 класу МКТП відносяться: демонстрування товарів 33 класу; послуги постачання для інших (закуповування товарів 33 класу та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); рекламування товарів 33 класу; рекламування через комп'ютерну мережу товарів 33 класу; сприяння продажеві товарів 33 класу (посередництво); постачання напоїв, що є товарами 33 класу.
При порівнянні фонетичних ознак експерт встановив фонетичну відмінність позначень вцілому (тобто, у тому вигляді, в якому вони наведені у свідоцтві (зареєстровані)). Відмітний словесний елемент «Золотая»свідчить про візуальну несхожість порівнюваних знаків вцілому (тобто, у тому вигляді, в якому вони наведені у свідоцтві (зареєстровані)). Порівнювані позначення вцілому не є схожими за семантичним значенням.
Експерт також прийшов до висновку, що словесний елемент «золотая»у поєднанні з іншим словесним елементом, і зокрема таким, що відображує топонім, при реєстрації торговельних марок в Україні розглядається як такий, що у достатній мірі забезпечує розрізняльну здатність знаку. При цьому, очевидним є також те, що топоніми, у тому числі -історичні, при реєстрації торговельних марок не розглядаються як позначення, які можуть бути монополізовані якою-небудь однією особою, оскільки це може суперечити як інтересам споживачів, так і виробників.
Експертом встановлено, що поняття «Золотая Балаклава»не має одного, чітко визначеного семантичного значення, оскільки є вигаданим, фантазійним. Згідно наданих на експертизу матеріалів справи та проведених інформаційних пошуків, при використанні досліджуваного знаку «Золотая Балаклава»для позначення товарів 33 класу МКТП та при сприйнятті цього знаку у споживачів переважно можуть утворюватись асоціації як з вигаданим фантазійним позначенням, що вживається у переносному значенні, але не виключено, що й можуть утворюватись асоціації з товарами, що мають географічне походження з місцевості з історичною назвою -«Балаклава»(«Сонячної Балаклави») або з її «Золотого пляжу». Словесне позначення «БАЛАКЛАВА»є історичною назвою місцевості -Балаклави, адміністративного району м. Севастополь, отже, є географічною назвою історичної місцевості. У наданих на експертизу матеріалах справи відсутні відомості щодо використання знаку «БАЛАКЛАВА»для маркування в Україні яких -небудь товарів, навіть і тих, по відношенню до яких цей знак зареєстровано. А отже, висновок про те, що знак «БАЛАКЛАВА» семантично пов'язаний з товарами 33 класу, неможливий.
Суд оцінює зазначений висновок експертизи як належний доказ у справі №5020-10/244-20/144.
Посилання позивача на те, що експертом було проігноровано законодавство України про інтелектуальну власність, внаслідок чого були зроблені помилкові висновки, відповідно, зазначене є підставою для призначення у справі повторної судової експертизи, суд відхиляє, оскільки зазначені позивачем обставини ґрунтуються на власній позиції представника позивача, який не має спеціальних знань та кваліфікацію експерта (спеціаліста) за спеціальністю «Дослідження, пов'язані з охороною прав на знаки для товарів і послуг, фірмові найменування, зазначення походження товарів». У той же час, експертиза у справі №5020-10/244-20/144 проведена судовим експертом, який має відповідні вищу економічну освіту, спеціальну освіту у сфері інтелектуальної власності, пройшов відповідну підготовку та отримав кваліфікацію судового експерта (включений до Державного реєстру атестованих судових експертів), має стаж експертної роботи з досліджень об'єктів інтелектуальної власності із 2005року. Враховуючи викладені обставини, суд залишив без задоволення клопотання позивача про призначення у справі повторної судової експертизи.
Таким чином, на підставі вивчення матеріалів справи, результатів експертизи та пояснень сторін, третьої особи, суд приходить до висновку, що знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава»за свідоцтвом України №102617 від 26.01.2009р. в цілому (тобто, у тому вигляді, в якому знаки наведені у свідоцтві (зареєстровані)) не схожий настільки, що його сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «БАЛАКЛАВА»за свідоцтвом України №51168 від 15.07.2005р. (для таких самих та споріднених товарів і послуг).
Таким чином, передбачені законом підстави для визнання недійсним свідоцтва України №102617 від 26.01.2009р. на знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава», відсутні.
Судові витрати, понесені позивачем, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 68, 82-85 ГПК України, суд, -
1.У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
2. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2010р. у справі №5020-10/044-20/144, скасувати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.
Суддя В.В. Палій