ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/4125.03.11
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашвин РЗА», м. Київ
про стягнення 125800,00 грн.
при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.
представники:
від позивача Запорожець Д.Б. (дов. № 20 від 20.12.2010 р.);
від відповідача не з'явився;
Закрите акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашвин РЗА»(далі -відповідач) про стягнення 125800,00 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не поставлене позивачу обладнання на суму 125800,00 грн., сплачену позивачем відповідачу на підставі виставленого рахунку-фактури з метою поставки в подальшому технічного обладнання. Технічне обладнання відповідачем позивачу не поставлене, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача 125800,00 грн. попередньої оплати.
В судовому засіданні 25.03.2011 р. представник позивача підтримав позов.
Представник відповідача в судове засідання 25.03.2011 р. не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не направив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
07.12.2006 р. відповідачем для оплати вартості обладнання виставлений позивачу рахунок-фактура № Е12/015 від 07.12.2006 р. на суму 125800,00 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.
08 грудня 2006 р. та 23 січня 2007 р. позивачем сплачено відповідачу в рахунок попередньої оплати 125800,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача від 08.12.2006 р. та платіжним дорученням № 59 від 23.01.2007 р.
Як вбачається з матеріалів справи, обладнання, вартість якого сплачена позивачем відповідачу, відповідачем не поставлене.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та Відповідачем, є договором купівлі-продажу.
Згідно з ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
10.11.2010 р. позивачем направлена відповідачу претензія № 2 з вимогою поставити товар, вартість якого сплачена позивачем відповідачу на підставі рахунку-фактури № Е12/015 від 07.12.2006 р. на суму 125800,00 грн.
Відповідач відповіді на претензію не надав, поставку обладнання не здійснив.
07.12.2010 р. позивачем направлена відповідачу претензія № 2/1 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 125800,00 грн., сплачені на підставі рахунку-фактури № Е12/015 від 07.12.2006 р.
Відповідач відповіді на претензію не надав, повернення грошових коштів у розмірі 125800,00 грн. не здійснив.
Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, оскільки відповідачем не передано позивачу обладнання, вартість якого попередньо оплачена позивачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 125800,00 грн. попередньої плати, є правомірною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашвин РЗА»(03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, б 100/2, код 31026893) на користь закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»(49089, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, б. 28, код 31793056) 125800,00 грн. (сто двадцять п'ять тисяч вісімсот грн. 00коп.) попередньої оплати, 1258,00 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім грн. 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.М. Шкурдова
Рішення підписано 28.03.2011 р.