ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/5503.03.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства “РИТМ-БУД” до Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат “Відрадний” про стягнення 228 658, 09 грн. за участю представників позивача -Степанчука П.І., довіреність № 3 від 04.01.2011 року, відповідача -не з'явився,
У січні 2011 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 228 658, 09 грн. за виконані роботи за договором № 03/04 від 03.04.2009 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.02.2011 року.
07.02.2011 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить крім основного боргу стягнути з відповідача також 36 864, 96 грн. інфляційних втрат, 13 762, 87 грн. річних та 28, 57 грн. витрат за виготовлення довідок з ЄДРПОУ на виконання вимог ухвали суду.
В судовому засіданні судом було досліджено заяву про збільшення розміру позовних вимог та встановлено, що вимоги про стягнення з відповідача 36 864, 96 грн. інфляційних втрат та 13 762, 87 грн. річних є додатковими, оскільки в позовній заяві не заявлялись та не вважаються збільшенням позовних вимог у розумінні статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 п.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, з наступними змінами і доповненнями).
Враховуючи, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві (лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228), заява про збільшення позовних вимог, подана 07.02.2011 року, щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції та річних не приймається судом до розгляду.
Отже, судом розглядаються позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві.
09.02.2011 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.
В судовому засіданні представник позивача подав доповнення до заяви про забезпечення позову.
Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову з доповненням, суд не знайшов підстав для її задоволення, оскільки позивачем необґрунтовано та не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що є необхідною умовою для застосування заходів забезпечення позову у відповідності до статті 66 ГПК України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2011 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 03.03.2011 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.04.2009 року між Відкритим акціонерним товариством “Домобудівний комбінат “Відрадний” (генпідрядник) та Приватним підприємством “РИТМ-БУД” (підрядник) було укладено договір, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався виконати роботи по оздобленню внутрішніх стін житлового будинку № 7 у 6-му мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні в Дарницькому районі м. Києва.
У відповідності до п. 2.2.2 договору підрядник зобов'язаний забезпечити своєчасне та якісне виконання монтажних робіт згідно умов цього договору.
На виконання умов договору позивачем протягом квітня-серпня 2009 року були виконані передбачені договором оздоблювальні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами.
Відповідно до вищезазначених актів виконаних робіт та довідок про їх вартість, які знаходяться в матеріалах справи, позивачем були виконані роботи на загальну сум 574 937, 51 грн.
Відповідно до п. 3 договору генпідрядник щомісяця здійснює розрахунки за виконані роботи згідно оформлених актів виконаних робіт шляхом перерахування коштів підряднику. Генпідрядник щомісяця при розрахунках з підрядником утримує з вартості виконаних робіт кошти за послуги генпідряднику в розмірі 2,1 % вартості виконаних робіт з ПДВ.
Відповідачем зобов'язання в частині оплати виконаних відповідачем робіт були виконані лише частково, в зв'язку з чим, заборгованість відповідача з урахуванням часткових проплат, заліку взаємних вимог та одержання бетону в рахунок боргу, складає 228 658, 09 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами звірки заборгованості від 05.11.2010р., 25.11.2010р. та 24.02.2011р.
В порядку досудового врегулювання спору, позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача претензії з вимогою оплатити виконані роботи (від 10.09.2009р., від 28.01.2010р., від 07.06.2010р.). Відповідачем зазначені претензії частково були задоволені, однак, борг, який є предметом розгляду даної справи, сплачений не був.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Таким чином, відповідач у правовідносинах з позивачем виступав в якості замовника.
У відповідності до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства “РИТМ-БУД” обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати, а саме: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за виготовлення довідок з ЄДРПОУ відповідно до норм статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Однак, враховуючи, що позивачем при поданні позову було надмірно сплачене державне мито у розмірі 506, 28 грн., зазначена сума підлягає поверненню йому з державного бюджету у відповідності до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат «Відрадний» (03065, м. Київ, вул. Козелецька, буд. 24, код 04012158) на користь Приватного підприємства «РИТМ-БУД»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А, код 34693764) 228 658 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 09 коп. боргу, 2 286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 58 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 44 (сорок чотири) грн. 13 коп. витрат за виготовлення довідок з Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України.
Повернути Приватному підприємству «РИТМ-БУД»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А, код 34693764) надмірно сплачене державне мито у розмірі 506 (п'ятсот шість) грн. 28 коп., перераховане платіжним дорученням № 652 від 22.12.2010р. Платіжне доручення № 652 від 22.12.2010р. залишити в матеріалах справи.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.Чебикіна