м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
03.03.2008 року Справа № 5/293
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Перлова Д.Ю.,
суддів Медуниці О.Є.,
Якушенко Р.Є.,
при секретарі
судового засідання Михайличенко Д.В.,
за участю
представників сторін:
від позивача представник у судове засідання не прибув,
від відповідача Караваєва В.С., дов. від 03.01.08 № 01-2,
від третьої особи Віткалова Д.М., дов. від 01.01.08 № 8;
від органу
виконання судових рішень Рябчуна Д.С., дов. від 11.02.08 № 25-32/130,
розглянувши
апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на ухвалу (у порядку ст.1212 ГПК України)
господарського суду Луганської області
від 20.12.07
у справі № 5/293 (суддя -Батюк Г.М.)
за позовом Державного підприємства «Укренерговугілля»
в особі Луганської філії, м. Луганськ
до відповідача Державного підприємства «Шахта «Перевальська», м. Перевальськ Луганської області
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»,
м. Луганськ
орган виконання
судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про стягнення 12 133 321 грн. 91 коп.
Суддя -доповідач Д.Ю. Перлов.
Відповідач -Державне підприємство «Шахта «Перевальська», м. Перевальськ Луганської області (далі за текстом -ДП «Шахта «Перевальська») в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою від 30.11.07 № 01-717 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.12.07 у справі № 5/293 було здійснено заміну неналежного суб'єкта виконання рішень суду, дії якого оскаржені -відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.
Відповідач подав до господарського суду Луганської області уточнення від 14.12.07 № 01/747 скарги на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким просив суд:
ѕ визнати бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень щодо не винесення постанови про зняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на рахунках: №№ 26000302182031, 26001301182031, 26009303182031, а також на всіх інших рахунках, які відкриті державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області», МФО 304342, що накладений постановою про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом № 5/293;
ѕ зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з грошових коштів боржника, що містяться на рахунках: 26000302182031, 26001301182031, 26009303182031, а також на всіх інших рахунках, які відкриті Державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області», МФО 304342, що накладений постановою про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом № 5/293, та прийняти рішення щодо негайного виконання цих дій.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.07 у справі № 5/293 задоволено частково зазначену скаргу. Зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі за текстом -Департамент ДВС МЮУ) зняти арешт, накладений на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках: №№ 26000302182031, 26001301182031, 26009303182031 у філії “Відділення Промінвестбанку» в м. Алчевськ Луганської області, код фінансової установи 09304345, МФО 304342, що накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом господарського суду Луганської області по справі № 5/293 від 11.07.05. В задоволенні решти вимог по скарзі відмовлено.
Ухвала мотивована наступним.
На строк участі ДП "Шахта "Перевальська" (скаржника -відповідача у справі) у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо боржника повинні бути зупинені заходи, вказані у ст. 4 та ст. 5 Закону № 606, серед яких, арешт коштів.
Оскільки згідно до п. 3.4 ст. З Закону № 2711 процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2008 року, то не винесення Відділом примусового виконання рішень департаменту ДВС постанови про зняття арешту з коштів боржника, є прямою загрозою як для ДП "Шахта "Перевальська" (відповідача у справі), так і для інших підприємств, що беруть участь у проведенні грошових розрахунків на умовах, визначених Законом № 2711.
Не погодившись з винесеною ухвалою, орган виконання судових рішень -Департамент ДВС МЮУ звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.12.07 № 25-50-6132, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.07 у справі № 5/293, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести постанову про відмову ДП «Шахта «Перевальська» у задоволенні скарги.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Звільнення з під арешту коштів на певних рахунках (саме на тих на яких знаходяться кошти), є суттєвим порушенням норм матеріального права, оскільки згідно з положеннями ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Департамент ДВС просив застосувати позовну давність до вимог скаржника та відмовити ДП «Шахта «Перевальська» у задоволенні скарги, однак судом вказані обставини взагалі не враховані, чим порушено норми процесуального права.
Не зрозуміло, якими нормами Закону керувався суд задовольняючи скаргу та звільняючи майно з під арешту. Накладення арешту відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент винесення постанови про арешт рахунків боржника ДП «Шахта «Перевальська» в реєстрі підприємств паливно -енергетичного комплексу не перебувало.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.01.08 у справі № 5/293 для розгляду апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.12.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.07 у справі № 5/293, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про судоустрій України» призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. -суддя -головуючий, Лазненко Л.Л. -суддя, Медуниця О.Є. -суддя.
У зв'язку з відпусткою судді Лазненко Л.Л., розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.02.08 у справі № 5/293 у відповідності до ст. 28 Закону України «Про судоустрій України», ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, було здійснено заміну, а саме: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 5/293 суддю Лазненко Л.Л. та введено до складу колегії суддю Якушенко Р.Є.
Відповідач -ДП «Шахта «Перевальська» відзивом від 08.02.08 відхилив доводи апеляційної скарги Департаменту ДВС МЮУ та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.
Повноважний та компетентний представник позивача у судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був Луганським апеляційним господарським судом повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення № 03459885 від 19.02.08). Відзиву на апеляційну скаргу від 29.12.07 № 25-50-6132 органу виконання судових рішень -Департаменту ДВС МЮУ не надав.
Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 29.12.07 № 25-50-6132 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.07 у справі № 5/293 слід змінити частково з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.05 у справі № 5/293 було задоволено позов Державного підприємства «Укренерговугілля» в особі Луганської філії, м. Луганськ до Державного підприємства «Шахта Перевальська», м. Перевальськ Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ про стягнення 12 133 321 грн. 91 коп. та стягнуто з відповідача на користь позивача борг за активну електроенергію у сумі 7 101 169,38 грн., борг за реактивну електроенергію у сумі 83 837,97 грн., 3% річних у сумі 2 784 190,35 грн., збитки від інфляції у сумі 1 530 406,57 грн., витрати по держмиту у сумі 25 500,00 грн. і 118,00 грн. на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, та 11.07.05 видано відповідний наказ № 5/293.
Як вбачається з матеріалів справи 02.08.05 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження зазначеного наказу суду.
Пунктом 3.2.6 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 № 2711-ІV (далі за текстом - Закон № 2711) встановлено, що підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.
28.11.05 ДП "Шахта "Перевальська", відповідача у справі, на підставі Наказу Мінпаливенерго України від 10.11.05 № 568 було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (далі за текстом -Реєстр), що підтверджується випискою з Реєстру від 28.11.05 № 275 (за станом на 28.11.05).
Пунктом 6 ч. 3.7 ст. 3 Закону № 2711 передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Вказана норма Закону співвідноситься із положеннями Закону України "Про виконавче провадження" № 606-Х IV від 21.04.1999, а саме відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону № 606 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 14.12.05 № 402/3 було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області по справі № 5/293, виданого 11.07.05 -до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємством паливно -енергетичного комплексу, визначеного Законом № 2711.
Відповідно до п. 3.5.4 Закону № 2711 підприємство вважається виключеним із переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання відповідного наказу Міністерством палива та енергетики України, про що здійснюється відповідний запис у Реєстрі.
Пунктом 3.8 Закону № 2711 також встановлено, що у разі дострокового виключення підприємства паливно-енергетичного комплексу з Реєстру для такого підприємства з дня виключення скасовується зупинення заходів примусового виконання рішень, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
30.05.06 ДП «Шахта «Перевальська» було виключено з Реєстру на підставі наказу Мінпаливенерго України від 30.05.06 № 191, що підтверджується випискою з Реєстру від 14.06.06 № 340/644 (за станом на 13.06.06).
Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 16.04.07 б/н було поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області по справі № 5/293, виданого 11.07.05.
Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 15.05.07 б/н було накладено арешт на кошти у межах суми 11 525 222,27 грн., що належить боржнику та міститься на рахунках: 26000302182031, 26001301182031, 26009303182031, а також на всіх інших рахунках, які відкриті Державним підприємством «Шахта Перевальська» (в тому числі в іноземній валюті в еквіваленті за курсом НБУ на день накладення арешту) в Ф. «ВІД. ПІБ в м. Алчевськ Луганської обл.», МФО 304342.
Як вбачається з виписки за станом на 23.11.07 Філії «ВІД. ПІБ в м. Алчевськ Луг. обл.» (а.с. 97, т. 1) з особового рахунку 26000302182031 ДП «Шахта «Перевальська», 23.11.07 на цей рахунок від ДП «Вугілля України» надійшли грошові кошти у сумі 82 798,86 грн. у погашення кредиторської заборгованості за договором від 01.03.07 № 20-07/2-ЕН, та у сумі 1 217 201,14 грн. у якості оплати за вугілля згідно договору № 20/07/Ком від 10.08.07, а всього у сумі 1 300 000,00 грн.
13.09.07 ДП «Шахта «Перевальська» було поновлено у Реєстрі на підставі наказу Мінпаливенерго України від 13.09.07 № 438 «Про часткове скасування дій наказу Мінпаливенерго України від 30.05.06 № 191», що підтверджується випискою з Реєстру від 09.10.07 № 1522/1203 (за станом на 09.10.07).
Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ від 08.11.07 б/н було зупинене виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області по справі № 5/293, виданого 11.07.05.
Тобто грошові кошти у сумі 1 300 000,00 грн. надійшли на арештований рахунок ДП «Шахта «Перевальська» після зупинення виконавчого провадження, яке відбулося 08.11.07.
Як вбачається з преамбули Закону № 2711 метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.
Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону № 606 на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону.
Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на майно боржника;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Статтею 5 Закону № 606, встановлені обов'язки і права державних виконавців, серед яких накладення арешту на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунках в цінних паперах, а також право опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Частиною 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.
Згідно ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дія відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження від 08.11.07 повністю відповідає Закону № 606. Зупинення виконавчого провадження не є підставою для зняття арешту виконавчою службою з коштів боржника, який було накладено 15.05.07 та відмовив у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень щодо не винесення постанови про зняття арешту з грошових коштів боржника.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кошти у розмірі 1 300 000 грн. 00 коп., повинні бути направлені боржником для розрахунків з кредиторами відповідно Закону № 2711 для відновлення фінансового стану ДП «Шахта «Перевальська». Але арешт коштів боржника перешкоджає здійсненню механізмів взаєморозрахунків для погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на строк участі ДП "Шахта "Перевальська" (скаржника -відповідача у справі) у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо боржника повинні бути зупинені заходи, вказані у ст. 4 та ст. 5 Закону № 606, серед яких, арешт коштів. Однак помилково зняв арешт з усіх грошових коштів боржника, що містяться на рахунках: №№ 26000302182031, 26001301182031, 26009303182031 у філії “Відділення Промінвестбанку» в м. Алчевськ Луганської області, код фінансової установи 09304345, МФО 304342.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку слід апеляційну скаргу від 29.12.07 № 25-50-6132 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково, ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.07 у справі № 5/293 змінити частково, та зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на грошові кошти боржника постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом господарського суду Луганської області по справі № 5/293 від 11.07.05, що надійшли на рахунки: №№ 26000302182031, 26001301182031, 26009303182031 у філії “Відділення Промінвестбанку» в м. Алчевськ Луганської області, код фінансової установи 09304345, МФО 304342, після дати зупинення виконавчого провадження 08.11.07 до дати поновлення виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області по справі № 5/293 від 11.07.05. Оскільки арешт на грошові кошти, що знаходилися на рахунках: №№ 26000302182031, 26001301182031, 26009303182031 у філії “Відділення Промінвестбанку» в м. Алчевськ Луганської області до дати зупинення виконавчого провадження 08.11.07 був правомірно накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом господарського суду Луганської області по справі № 5/293 від 11.07.05, та зняття арешту з цих коштів не передбачено діючим законодавством.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вимог скарги в частині зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з грошових коштів боржника зі всіх інших рахунків, які відкриті державним підприємством "Шахта "Перевальська" (в тому числі: в іноземній валюті за курсом НБУ на день накладення арешту) в Ф. "ВІД. ПІБ м. Алчевськ Луганської області", МФО 304342, згідно постанови ВПВР ДДВС про арешт коштів боржника від 15.05.07, та в цій частині відмовив у її задоволенні, оскільки номери рахунків не конкретизовані та не визначені, не вказано, які саме кошти на них знаходяться.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги про застосування позовної давності до вимог скаржника з огляду на наступне.
Пунктом 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Як вбачається з матеріалів справи копія постанови про зупинення виконавчого провадження від 08.11.07 б/н була отримана відповідачем 20.11.07, до суду із скаргою він звернувся 30.11.07 у п'ятницю (згідно власноручного надпису на ній), а зареєстрована та прийнята судом вона була 03.12.07 -у понеділок (згідно штампу суду), таким чином колегія суддів не вбачає пропуску процесуального строку.
Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку відповідачем оскаржуються дії (бездіяльність) органу виконання судових рішень, а не конкретний процесуальний документ, винесений ним, тому відсутні підстави вважати пропущеним процесуальний строк для звернення до суду, встановлений ст. 1212 ГПК України.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1. Апеляційну скаргу від 29.12.07 № 25-50-6132 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.07 у справі № 5/293 задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.07 у справі № 5/293 змінити частково.
3. Пункт 2 ухвали господарського суду Луганської області від 20.12.07 у справі № 5/293 викласти у наступній редакції:
«2. Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на грошові кошти боржника постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про арешт коштів боржника 15.05.07 за наказом господарського суду Луганської області по справі № 5/293 від 11.07.05, що надійшли на рахунки: №№ 26000302182031, 26001301182031, 26009303182031 у філії “Відділення Промінвестбанку» в м. Алчевськ Луганської області, код фінансової установи 09304345, МФО 304342, після дати зупинення виконавчого провадження 08.11.07 до дати поновлення виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області по справі № 5/293 від 11.07.05».
4. В решті ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.07 у справі № 5/293 залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Д.Ю. Перлов
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Р.Є. Якушенко