Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" березня 2008 р. Справа № 02-13/2084-49/469-07
вх. № 12792/3-49
Суддя господарського суду Кононова О.В.
при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.
за участю представників сторін:
позивача - Ганчев О.Г., дов. № 639 від 28.12.2007 року відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Центру електрозв'язку № 1 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком"
до ВЧ № А 1451 МОУ, м. Х-в
про стягнення 320,13 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути звідповідача основний борг за надані телекомунікаційні послуги в сумі 294,62 грн., пеню за несвоєчасну оплату наданих послуг електрозв'язку в сумі 2,13 грн., 20,93 грн. інфляційних, 2,45 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11.02.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 668,13 грн., 106,95 грн. інфляційних, 9,17 грн. 3% річних, 14,78 грн.пені, а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
27.02.2008 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в який позивач просить суд стягнути з відповідача 799,03 грн. заборгованості, з яких 668,13 грн. - основний борг, 106,95 грн. - інфляційні витрати, 14,78 грн. пені, та 9,17 грн. трьох відсотків річних. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 799,03 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд в ухвалі від 25.02.2008 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
01.02.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 100243. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, а відповідач в свою чергу відповідно до п. 4.5 договору проводить розрахунки за фактично отримані послуги в кредит за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з січня 2007 року по січень 2008 року надав відповідачеві послуги зв'язку.
Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з січня 2007 року по січень 2008 року утворилась заборгованість у розмірі 668,13 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 668,13 грн. боргу законними, обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню.
Позивач надав обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 14,78 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 106,96 грн. інфляційних витрат та 9,17 грн. трьох відсотків річних також обгрунтована та підлягаюча задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Військової частини А 1451 (адреса: 61018, м. Харків, вул. Дерев'янко, 3, р/р 210102053105 в ВДК Дзержинського району м. Харкова, код ЄДРПОУ 08208941) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку № 1 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 19/59, р/р 260063667 у ЗОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 313827, код ЄДРПОУ 001184385) - 668,13 грн. заборгованості, 14,78 грн. пені, 106,95 грн. інфляційних витрат, 9,17 грн. трьох відсотків річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Повний текст рішення підписаний 13.03.2008 року.
Суддя Кононова О.В.