Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" березня 2008 р. Справа № 07/236-07
вх. № 12717/5-07
Суддя господарського суду Інте Т.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Мельник Н.В., дов. ВКВ № 263073 від 09.01.08р.; відповідача - Яїцька О.М., дов. № 07/16 від 10.01.08р.; Биканова Ю.В., дов. № 07/15від 10.01.08р.; 3-ї особи (Головне фінансове управління ХОДА) - не з"явився;
3-ї особи (ХОДА) - Волчєнок А.І., дов. № 01-75/1091;
розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованного електрозв'язку, смт Кринички
до Голвного управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації Харківської м. Х-в 3-я особа 1. Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації
2. Харківська обласна державна адміністрація
про стягнення 38712,83 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованного електрозв'язку звернувся до суду з позовом про стягнення з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації (з урахуванням уточнень позовних вимог від 28.01.08 р., які були прийняті судом) 36014,01 грн. заборгованості та судові витрати по справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.08 р. у даній справі, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.08 р. у даній справі, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківську обласну державну адміністрацію.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 29.01.08 р. строк розгляду справи № 07/236-07 було продовжено на один місяць до 11 березня 2008 року.
Відповідач проти позову заперечує, надав відзив (а.с. 12-13 т.2), в якому вказує, що є є бюджетною установою, заборгованість виникла не з його вини, а внаслідок відсудності фінансування з бюджету в необхідному розмірі.
Головне фінансове управління ХОДА та ХОДА надали суду пояснення (а.с. 30-33 т.3), відповідно до яких Законом України «Про Цивільну оборону України" встановлено, що фінансування заходів з цивільної оборони здійснюється за рахунок відповідного державного та місцевих бюджетів. Система оповіщення цивільної оборони Харківської області є об'єктом права державної власності, який знаходиться у віданні Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 лютого 1999р. №192 «Про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях'7 фінансування на реконструкцію, вдосконалення, експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення здійснюється за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних місцевих органів виконавчої влади.
Згідно ст. 67 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні" держава фінансує у повному обсязі здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади.
Згідно зі ст. 47 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації" фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України.
Кошти, які Відповідач щорічно отримує згідно затверджених кошторисів виділяються на підставі щорічної Постанови Кабінету Міністрів України на відповідний рік і розподіляються головним розпорядником коштів між управліннями, відділами, структурними підрозділами обласної державної адміністрації та районними державними адміністраціями. Відповідно до Закону України «Про Цивільну оборону України" встановлено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування відраховують кошти на проведення заходів щодо навчання та захисту населення і територій. На експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення фінансування з місцевого бюджету Законом не передбачено.
По-друге, згідно Положення про управління з питань цивільної оборони та надзвичайних ситуацій Харківської облдержадміністрації відповідач є бюджетною установою, тому відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України має право брати зобов'язання тільки в межах бюджетних асигнувань. Відповідно до п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 бюджетні установи мають право витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами та планами асигнувань.
Порядок обліку зобов'язань розпорядників коштів бюджету в органах Державного казначейства, затверджений наказом Державного казначейства України 19.10.2000 N 103 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.10.2000 за N 759/4980 визначає, що розпорядники коштів бюджету повинні укладати угоди (брати зобов'язання) та здійснювати видатки у межах затверджених бюджетних асигнувань.
У липні кожного бюджетного року по системі головного розпорядника складається бюджетний запит на наступний рік та відправляється на розгляд Міністерства фінансів України. У 2005-2006 роках в бюджетних запитах Харківської облдержадміністрації на 2006 та 2007 роки, згідно пропозицій, наданих Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій, було враховано кошти на погашення кредиторської заборгованості по оплаті послуг за експлуатаційно-технічне обслуговування системи оповіщення по КЕКВ 1138 «Оплата послуг зв'язку". Міністерством фінансів було надано відповідь, що погашення кредиторської заборгованості по системі оповіщення повинно здійснюватися лише в межах кошторисних призначень Харківської облдержадміністрації та додаткових коштів на погашення вище вказаної заборгованості не передбачено. Враховуючи незабезпеченість облдержадміністрацій видатками на поточне утримання погасити заборгованість у повному обсязі можливості не було.
Згідно Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2004р. № 194 та роз'яснення Міністерства фінансів України (лист від 10.08.2005р. № 31-03172-04-5/16852 та від 13.07.2006р. № 31-18020-03-8/14772) оплата послуг за експлуатаційно-технічне обслуговування системи оповіщення проводиться за рахунок коштів державного бюджету по КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель; технічне обслуговування обладнання".
Судом встановлено, що відповідно до Закону України "Про телекомунікації", Постанови КМУ від 09.08.2005 року № 720 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" та згідно з п. 1.2 Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсьої катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 року № 210/119 та згідно з договором № 48-65 від 06.04.2005 року (а.с.27-29, т.1), що був укладений між сторонами та відповідно до якого позивач взяв на себе обов'язки по експлуатаційно - технічному обслуговуванню апаратури оповіщення та інших засобів оповіщення і зв'язку відповідача, а відповідач, в свою чергу зобов'язалося своєчасно сплачувати кошти за виконані роботи.
Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та виконав передбачені договором роботи у період з квітня 2005 року по травень 2007 року, що підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт, наданих позивачем до матеріалів справи (а.с. 44-94, т.1)
Зазначені акти виконаних робіт, раніше надані на підпис відповідачу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 51806 та претензія № 1 від 19.04.2007 року (а.с102-106, т.1 ).
Відповідачем ці акти не підписані, що суперечить положенням Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 року № 210/119 та умовам договору № 48-65 від 06.04.2005 року.
Доказами проведеної Центром технічної експлуатації роботи по обслуговуванню апаратури оповіщення є акт річної технічної перевірки апаратури оповіщення від 17 червня 2005 року (а.с.42-43, т.1) та охоронна розписка (а.с. 33,34, т.1).
Згідно з п. 3.1. договору № 48-65 від 06.04.2005 року оплата витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування повинна здійснюваться щомісяця згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком (а.с.31-32, т.1), який передбачає оплату витрат за 2005 рік по ціні 15 722,93 грн.
В 2006 році витрати позивача на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення зросли до 31 481,14 грн. (в зв'язку з чим Відповідачу надсилався договір від 10.03.2006 року № 43/65 (а.с. 20-22, т.1) з розрахунком на цю суму (а.с.25-26, т.1).
Відповідач договір № 43/65 від 10.03.2006 року не підписав, але передав в 2006 році апаратуру оповіщення ЦО Харківської області на експлуатаційно - технічне обслуговування позивачу, від наданих послуг не відмовлявся, нарікань на якість та об'єм послуг не було.
Відповідачу неодноразово надсилалися вимоги про оплату заборгованість по оплаті витрат на ЕТО за 2005 - 2006 роки, про що свідчать відповідні листи з доказами їх направлення на адресу відповідача (а.с.96-113, т.1)
Згідно з п. 3.3 договору № 48-65 від 06.04.05р. у разі затримки оплати за експлуатаційно - технічне обслуговування протягом одного місяця виконавець, за умови своєчасного та повного виконання ним зобов"язань за цим договором , має право через місяць після отримання замовником письмового попрердження відмовити йому в подальшому наданні послуг. Припинення надання послуг не звільняє замовника від сплати заборгованості.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та ч. 2 ст. 64 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", відповідач зобов"язаний у встановленому порядку подавати до органів виконавчої влади вищого рівня (з метою формування пропозиції до проекту Державного Бюджету) даних про розмір фінансування на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення протягом наступного бюджетного року та з урахуванням бюджетних зобов'язань минулих років. Всупереч умовам договору та вимогам ст. 193 Господарського Кодекса України, п. 5 ч.1 ст. 33, ст. 68 Закону України "Про телекомунікації". Відповідач вказані зобов"язання, покладені на нього чинним законодавством України не виконав.
Свої зобов"язання з оплати наданих позивачем послуг відповідач виконав неалежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем, станом на момент розгляду справи склала 36014,01 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 36014,01 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати наданих позивачем послуг, за договором № 43/65 від 10.03.2006 року
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 36014,01 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1151,31 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 993,55 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.
У судовому засіданні 11.03.08 р. відповідачем надано клопотання про відстрочку виконання рішення суду терміном на 8 місяців.
Відповідачем надано суду кошторис Головного управління з питань надзвичайних ситуацій ХОДА, відповідно до якого видатки на поточний ремонт обладнання, інвентарю встановлено в розмірі 16901,00 грн. Отже, головним розпорядником коштів не передбачено видатки на оплату послуг з експлуатаційно - технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення та зв"язку ЦО.
Враховуючи викладене, недофінансування потреб відповідача з бюджету може ускладнити виконання даного рішення або зробити його неможливим.
Таким чином, суд вважає за можливе клопотання відповідача про надання відстрочки викоання даного рішення суду строком на 8 місяців задовольнити частково.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720, Інструкцією про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої спільним наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 року № 210/119, п. 5 ч.1 ст. 33, ст. 68 Закону України "Про телекомунікації", ч.2 ст. 18 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та ч. 2 ст. 64 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610,611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ч.З ст. 184, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 121 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації (Салтівське шосе, 73, м. Харків - 38, 61038, код за ЄДРПОУ 23000066, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 35419020000690) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованного електрозв'язку ()б-р. Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01030, код за ЄДРПОУ 21560766, р/р 26006160711100 у ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 205653) 36014,01 грн. заборгованості, 387,13 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Клопотання відповідача про надання відстрочки даного рішення задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.03.08 р. у справі № 07/236-07 на 6 місяців до 28 вересня 2008 року.
Рішення підписано 17 березня 2008 року.
Суддя Інте Т.В.