83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.03.08 р. Справа № 19/325
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Бойчук А.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: Коршиков С.І., за довіреністю
Від відповідача: Каморніков Ю.С., за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) Промінвестбанк м. Київ в особі Філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області» м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області
до відповідача: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк
про стягнення збитків у розмірі 37443,40 грн.
В судовому засіданні 10.01.08 р. оголошувалася перерва до 23.01.08 р. В судовому засіданні 06.02.08 р. оголошувалася перерва до 12.02.08 р.
Позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), Промінвестбанк м. Київ в особі Філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області» м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 37443,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 10.06.2007 року приблизно о 00:30 год. у приміщенні комп'ютерного відділу філії позивача сталася пожежа зі скритим вогнищем спалаху без явних ознак пожежі; відповідно до складеного 10.06.2007 року акту про пожежу, найбільш ймовірно, пожежа сталася за наслідками замикання проводу електромережі.
Позивач зазначив, що згідно пояснень, відібраних від охоронця Амвросіївського МВДСО УДСО при УМВС України Донецької області Титова О.О., який під час виникнення пожежі здійснював охорону приміщень філії відповідно до укладеного договору про охорону, о 00:30 спрацювала пожежна сигналізація на пульті управління, Титов О.О. відразу обійшов весь банк та не помітивши нічого схожого на пожежу, виключив на пульті пожежної сигналізації сигнал тривоги та увімкнув на пульті режим охорони, після цього охоронець до ранку з періодичністю 1 раз на годину обходив приміщення, про факт спрацювання сигналізації нікого не повідомив, оскільки не був впевнений у виникненні пожежі.
Як вважає позивач, не все викладене відповідає дійсності, оскільки згідно акту зняття інформації пам'яті з приладу охоронно-пожежної сигналізації, на пульті пожежної сигналізації були наступні сигнали: «10.06. 00:36 гр.5 Пожежна тривога - д. диму зона 57», «10.06. 00:37 гр.5 Відключення тривоги», та, таким чином, інформація, яка знята з приладу, спростовує свідчення охоронця про те, що ним було здійснено обхід приміщень на предмет виявлення пожежі до того, як він вимкнув сигналізацію, крім того, у приміщенні, в якому сталася пожежа, протягом декількох тижнів був стійкий запах плавленої пластмаси.
На думку позивача, неповідомлення відповідних осіб про подію у зв'язку з невпевненістю у виникненні пожежі, свідчить про недбалість охоронця або про його необізнаність в службових обов'язках. Послався на Інструкцію № 1 з охорони праці для охоронників, які здійснюють охорону в КФУ ПІБ м. Старобешево, затверджену наказом Амвросіївського МВДСО від 04.05.2005 року; План оборони філії позивача від 20.10.1994 року; Інструкцію з організації охорони установ банків Державною службою охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затверджену наказом МВС України 23.08.2005 року № 700 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 859/12733.
Також, позивач послався на договір № 19634/Ам про охорону філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області» Амвросіївським МВДСО УДСО при УМВС України в Донецькій області, що укладений між позивачем та відповідачем 01.01.2006 року, та відповідно до п.п. 1, 2.1., 6.1.2., 6.1.5 якого відповідач зобов'язався здійснювати охорону об'єктів охорони, тобто забезпечити їх оберігання від загрози завдання шкоди, а також організовувати захист об'єктів охорони і проводити спеціальні операції у разі виникнення надзвичайних обставин, у тому числі пожежі, що не було виконано відповідачем.
Позивач наполягає на тому, що вищезазначена бездіяльність відповідача призвела до знищення та пошкодження офісної техніки Промінвестбанку, що спричинило збитки позивачу, які відповідач у добровільному порядку відшкодувати відмовився.
Позивачем пояснено, що згідно звіту про оцінку спричинених збитків товарно-матеріальним цінностям, складеному 16.07.2007 року експертом-спеціалістом Чистяковим О.В., сума збитків, заподіяних позивачу внаслідок знищення та пошкодження офісної техніки за результатами пожежі, що сталася 10.06.2007 року, становить 37443,40 грн. Позивачем 26.07.2007 року, у відповідності до п. 6.2.11. договору про охорону, було запрошено відповідача до визначення суми збитків, проте, представники відповідача відмовились від такого визначення, мотивуючи це самостійним визначенням суми збитків представниками позивача. Як зазначено позивачем, ним, в порядку п. 7.2.3. договору про охорону було направлено на адресу відповідача 30.10.2007 року подання про відшкодування збитків, яке відповідачем задоволено не було, оскільки, на думку відповідача, для задоволення таких вимог відсутні правові підстави.
Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву (вх. № 02-41/45325 від 10.12.2007 року) заперечив проти позовних вимог, вважаючи їх такими, що не ґрунтуються на нормах права. Посилаючись на те, що між сторонами 01.01.2006 року було укладено договір № 19634/Ам від 01.01.2006 року (пролонгований на 2007 рік), який не передбачав обов'язків відповідача з пожежогасіння або по вжиттю заходів з недопущення пожежі.
Згідно п. 6.2.6. зазначеного договору, як пояснив відповідач, позивач взяв на себе зобов'язання утримувати системи пожежогасіння в робочому стані, підпункт «ж» пункту 7.2.5 Договору № 19634/Ам від 01.01.2006 року передбачає, що відповідач не несе матеріальної відповідальності за спричинені Позивачу збитки, що виникли через недотримання ним правил протипожежної безпеки.
Відповідач наполягає на тому, що дії охоронця не можна вважати такими, що порушують порядок несення служби, оскільки пожежа є наслідком порушення Позивачем правил експлуатації електромереж, приміщення, де сталася пожежа, було повністю ізольованим, охоронець не мав до нього доступу, зовнішніх ознак пожежі не спостерігалось. Відповідач послався на безпідставність посилань позивача на ряд інструкцій, оскільки правовідносини між сторонами врегульовані договором № 19634/Ам від 01.01.2006 року, який має лише три додатки.
Відповідач наполягає на порушенні позивачем пункту 6.2.11 зазначеного договору стосовно залучення уповноважених представників відповідача до визначення суми збитків, оскільки повідомлення датовано 20.07.2007 року (отримано 27.07.2007 року), а представникам управління пропонувалось прибути 26.07.2007 року. Як вважає відповідач, визначення позивачем суми збитків одноособово на підставі звіту про оцінку завданої шкоди, є невиконанням ним взятих на себе зобов'язань, що, в силу підпункту «л» п. 7.2.5 Договору №19634/Ам від 01.01.2006 року, звільняє відповідача від відповідальності за збитки позивача.
Враховуючи викладене та з урахуванням ст. 526, 610, 614 Цивільного кодексу України, відповідач просить в повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивачем надано суду заперечення проти відзиву на позовну заяву, відповідно до яких позивач пояснив, що погоджується з висновками відповідача про те, що договором не було передбачено обов'язків відповідача з пожежогасіння або вжиття заходів по недопущенню пожежі, проте зазначає, що його позовні вимоги обґрунтовані невжиттям відповідачем адекватних заходів при виникненні пожежі, які установлені договором та документами, укладеними на виконання цього договору.
Позивач заперечив проти висновків відповідача про те, що пожежа сталася внаслідок порушення позивачем правил експлуатації електромереж, обґрунтовуючи це тим, що у справі Старобешівського РВ ГУ МНС України в Донецькій області № 44 немає жодного припущення компетентного органу щодо причетності позивача до пожежі, у тому числі порушення ним правил експлуатації електромереж.
На думку позивача, дії охоронця потрібно кваліфікувати як такі, що призвели до порушення відповідачем певних умов договору про охорону та до виникнення у позивача збитків, оскільки охоронець, який здійснював охорону приміщення позивача в момент виникнення пожежі, проходив інструктаж з пожежної безпеки та дій у випадку виникнення пожежі в Амвросіївському МВДСО, а також зважаючи на те, що охоронник КФУ, який не пройшов інструктаж та який не склав заліку за правилами пожежної безпеки, до несення служби не допускається.
Позивач вважає, що інструкції, на які маються посилання у позовній заяві, складені для найбільш ефективного виконання сторонами умов договору та заради зручного використання - окремими документами, адже відсутність договору робить виконання інструкцій неможливим, а їх складання - позбавлене будь-якої доцільності. Цю обставину позивач підтверджує п. 5.2.1 договору, згідно якого замовник (позивач) має право вимагати від виконавця (відповідача) належного виконання його працівниками службових обов'язків по охороні Об'єкту сторонами. Тобто, на думку позивача, якщо договір встановлює таке право у відповідача, то він надає право і притягнути відповідача до відповідальності за невиконання ним умов документів, укладених сторонами на виконання договору, тобто фактично за невиконання договорів.
Позивач зазначив, що твердження відповідача про незалучення до визначення суми збитків представників відповідача, не відповідає дійсності, оскільки позивачем було надіслано на адресу відповідача письмове повідомлення та у телефонному режимі було повідомлено про дату зустрічі з цього приводу; договором не визначено, яким чином здійснюється таке залучення та у який час представники відповідача повинні бути залучені позивачем після виникнення у нього збитків.
З приводу одноособового визначення суми збитків представниками позивача, позивач пояснив, що представники відповідача відмовились від такого визначення, мотивуючи це самостійним визначенням суми збитків представниками позивача та, оскільки відповідачем не було запропоновано альтернативних шляхів визначення суми збитків, ця відмова, на думку позивача, мала інше підґрунтя - ухилення від відповідальності за невиконання умов договору про охорону.
Відповідачем було надано суду Пояснення по справі (вх. № 02-41/76777 від 19.12.2007 року), відповідно до яких додатково пояснено, що інструкції, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог, в силу ст. 34 ГПК України, не можна вважати належними доказами, оскільки ці інструкції підписані колишнім начальником МВДСО при Амвросіївському РО УМВС України в Донецькій області задовго до укладання сторонами договору № 19634/Ам від 01.01.2006 року та дії охоронників відповідача були обумовлені Планом оборони філії позивача, який не передбачає обов'язків, притаманних підрозділам пожежної охорони.
Щодо встановлених на об'єкті позивача засобів сигналізації, відповідачем пояснено, що при переобладнанні охоронної сигналізації будівлі банку був складений та погоджений акт передачі та вводу в експлуатацію виключно охоронної сигналізації, обслуговуванням якої займається відповідач; роботи по обладнанню банку пожежною сигналізацією було виконано без погодження з відповідачем, при цьому пожежна сигналізація була підключена до пульту охоронної сигналізації. Після вводу в експлуатації охоронної сигналізації охоронник відповідача мав при собі список, у якому було відображено групи та проміні (кімнати), в яких знаходяться прилади охоронної сигналізації, та, при отриманні сигналу Тривога о 0:36, охоронник КФУ направився до банкомату, оскільки згідно списку груп сигнал Тривога надійшов з проміння 21 та 22 - двері банкомату та вібродатчик банкомату відповідно; з'ясувавши, що банкомат не пошкоджений та в тамбурі банку, де знаходиться банкомат, будь-які люди відсутні, охоронник банку обійшов 1-й та 2-й поверхи, та, не почувши ні запаху диму, ні пожежі, повернувся до кімнати охорони та відключив сигнал Тривога о 0:37 та, таким чином, як вважає відповідач, зобов'язання, обумовлені договором № 19634/Ам від 01.01.2006 року були виконані ним належним чином.
Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи ( вх. № 0241/4312 від 12.02.08 р.).
Листом № 21/1-187 від 13.02.08 р. відповідач надав перелік питань, які вважає за доцільне поставити судовому експерту.
Листом № 21/1-297 від 18.02.08 р. відповідач заявив, що виходячи з предмету позову вважає проведення експертизи недоцільною, просив постановити рішення на підставі наявних у справі матеріалів. В судовому засіданні представник відповідача заявив, що факт пожежі та розмір збитків підтверджено Актом про пожежу, який відповідачем не оскаржується.
Позивач погодився з думкою відповідача та повідомив, що не наполягає на проведенні експертизи. Просив постановити рішення за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом
В с т а н о в л е н о.
01.01.2006 року між відповідачем (виконавцем) та позивачем (замовником) було укладено договір № 19634/Ам про охорону філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області» Амвросіївським МВДСО УДСО при УМВС України в Донецькій області, відповідно до якого виконавець зобов'язався здійснювати охорону об'єктів охорони, що належать замовнику відповідно до Дислокації, та матеріальних цінностей, що у них знаходяться, а замовник зобов'язався своєчасно здійснювати оплату послуг виконавцю на умовах і в порядку, встановлених цим договором (п. 1 договору).
Відповідно до п. 4.3 договору виконавець здійснює охорону Об'єктів охорони з моменту підписання Акту приймання Об'єкту охорони під охорону і до моменту припинення договірних відносин. Умови та порядок заходів щодо охорони Об'єктів охорони замовника визначаються інструкціями по організації пропускного та внутрішнього об'єктового режимів та порядок приймання під охорону (зняття з-під охорони).
За пунктом 6.1. договору виконавець зобов'язався:
Приймати під охорону та знімати з-під охорони Об'єкти охорони згідно з Інструкцією про порядок приймання під охорону (зняття з-під охорони) Об'єкту охорони (п. 4.3.) (п.6.1.1.);
Забезпечити у межах наданих повноважень безпеку Об'єктів охорони замовника (п.п. 6.1.2);
Здійснювати на Об'єктах охорони встановлений пропускний та внутрішній об'єктовий режими згідно з вимогами Інструкції з пропускного та внутрішньо об'єктового режимів (п.п. 6.1.4.);
Організовувати захист Об'єктів охорони і проведення спеціальних операцій у разі виникнення надзвичайних обставин (стихійне лихо, пожежа, техногенні катастрофи, збройні та групові напади, захоплення заручників, тощо) (п. 6.1.5.);
Забезпечувати дотримання встановлених правил пожежної безпеки на постах силами працівників “Виконавця» під час несення ними служби;
Надати Замовнику витяг з плану оборони “Об'єкту охорони».
Пунктом 6.2. договору визначені обов'язки замовника за договором, зокрема, замовник зобов'язаний:
Здавати об'єкти охорони під охорону (знімати з-під охорони) згідно з Інструкцією про порядок приймання під охорону (зняття з-під охорони) установи банку (п.п. 6.2.2);
Надати Виконавцю витяг з існуючих на Об'єкті охорони правил охорони праці в частині, що стосується здійснення ним своїх функцій, і сприяти здійсненню необхідних заходів щодо охорони праці працівників Виконавця( п. 6.2.8);
Залучати уповноважених представників виконавця до визначення суми збитків, заподіяних Замовнику внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем зобов'язань за цим договором( 6.2.11.).
За невиконання або неналежне виконання умов цього договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України і винна сторона відшкодовує іншій стороні всі спричинені цим збитки ( п. 7.1.).
Підпунктом 7.2.1 договору встановлено відповідальність виконавця за прямі збитки, спричинені замовнику внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором.
У відповідності до п.п. 7.2.3, відшкодування замовнику збитків, спричинених Об'єкту охорони з вини виконавця, здійснюється за поданням замовника до виконавця на підставі постанови органу дізнання, слідства, прокурора або суду про порушення кримінальної справи, який встановив факт розкрадання, знищення або пошкодження матеріальних цінностей об'єкту охорони особами, які проникли до останнього, або внаслідок пожежі, чи з інших підстав, що допущені з вини виконавця.
Розмір збитків має бути підтверджений відповідними документами та розрахунками вартості викрадених, знищених або пошкоджених матеріальних цінностей. Відповідні розрахунки складаються згідно з чинним законодавством України, за поданням замовником документу, що вказує на вартість збитків, нанесених матеріальним цінностям замовника на день події. До збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість вкрадених або знищених матеріальних цінностей, розмір зниження у ціні внаслідок їх пошкодження або втрати, пов'язані з відновленням пошкоджених матеріальних цінностей.
Згідно з п.п. «а» п. 7.2.5 договору виконавець не несе матеріальної відповідальності за спричинені замовнику збитки, зокрема, у разі, якщо розкрадання, пошкодження або знищення матеріальних цінностей сталося внаслідок порушення працівниками замовника порядку здавання під охорону Об'єкту охорони, встановленого Інструкцією про порядок приймання під охорону (зняття з-під охорони) Об'єкту охорони (п. 4.3.), або у період часу, коли відповідний Об'єкт охорони не охоронявся згідно з умовами цього договору; за спричинені Об'єкту охорони збитки, що виникли через недотримання Замовником правил пожежної безпеки; за спричинені Об'єкту охорони збитки, розмір яких визначено Замовником самостійно без повідомлення Виконавцю про визначення розмірів збитків.
Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір укладений строком до 01.01.2007 року, набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не вимагатиме його розірвання Договір вважається продовженим на тих же умовах і на кожний наступний такий самий строк без обмеження кількості пролонгацій.
В розділі 2 сторони визначили терміни, що застосовуються у цьому договорі.
Об»єкти охорони - матеріальні цінності, що перераховані у Дислокації, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Матеріальні цінності - будівлі, приміщення, у тому числі відокремлені, грошові кошти, цінні папери, інші цінності, що зберігаються у закритих сховищах та інших приміщеннях установи Замовника, побудованих і обладнаних по узгодженню з відповідними службами Державної служби охорони відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ і які відносяться до Об'єктів охорони згідно з умовами цього договору.
Охорона - забезпечення безпеки ( оберігання від загрози нападу, замаху, руйнування, знищення, завдання шкоди і т.ін.) Об'єктів охорони Замовника, охорона громадського порядку в місцях несення служби та припинення протиправних дій проти осіб, які перебувають на об»єктах охорони.
01.03.2007 року між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (виконавцем) та ПП «Скорпіон» (замовником) укладено договір № 24803/Ам, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на проведення наступних робіт: наладку охоронної сигналізації в приміщенні філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області» за адресою: м. Комсомольське, вул. Жовтнева, 59а, готовність її для передачі, та підключення на пульт централізованої охорони і профілактичного обслуговування у підрозділі ДСО при ДУМВС України в Донецькій області.
Відповідно до додатку № 1 до зазначеного договору - Локального кошторису № 1, який, у відповідності до п. 6.5. договору складає його невід'ємну частину, виконавцем мають бути проведені роботи по перевірці ланцюга сигналізації від першого проміжного клемника пристрою; схема збору і реалізації інформації пристроїв захисту; настроюванню апаратури ділянки сигналізації.
Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт, складеного замовником та виконавцем по договору № 24803/Ам від 01.03.2007 року, комплексні роботи системи охоронної сигналізації на об'єкті Замовника за адресою: м. Комсомольське, вул. Жовтнева, 59а виконані в повному обсязі, якісно і в строк.
Актом про пожежу, складеним 10.06.2007 року комісією у складі начальника Старобешівського РО ДУМНС майора вн.сл. Данік А.М., начальника СДПН Старобешівського РВ ДУ МНС капітана вн.сл. Пандазі С.В., керуючого філією «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області», на об'єкті - філія Старобешівського відділення Промінвестбанку, розташованому за адресою: м. Комсомольське, вул. Жовтнева, 54«А», 10 червня 2007 року орієнтировно о 00 год. 30 хв. сталася пожежа, місце виникнення пожежі - комп'ютерний сектор. Пожежу виявлено о 08год.00 хв. Коломієць Сергієм Володимировичем. Повідомлення про пожежу надійшло о 08-30 год. до підрозділу МНС України від Гончарової Т.В. м. Комсомольське, вул. Горького,38/7.
Відповідно до зазначеного акту, до гасіння пожежі сили та засоби не залучались, пожежею знищено: комп'ютер АМІ РС 650 на базі Intel; комутатор 3С17302-МЕ/2 модем ZYXEL-228S, Ф/м ZY XEL U -33,6 Ext - (4 шт.), Ф/м ZY XEL U -336 plus, кондиціонер «Daewoo», кондиціонер Samsung SH IBZWJ; комп'ютер АМІ РС 420 на базі Intel; модем-маршрут DINAMIX UM-S4- (2 шт.); модем-маршрут DINAMIX UM-S- (2 шт.); пожежею пошкоджено: комп'ютер АМІ РС 650 на базі Intel; сканер Epson Perfection 2400 Photo; Sase X-25 техн.; Факсмодем ZY XEL U -336 plus 56; Факс модем ASOTEL Veсtor; маршрутизатор 2801; сервер power Etge 1800 SCSІ; комп'ютер АМІ РС 650 на базі Intel, модем DT-128.
Актом про пожежу встановлено орієнтовні збитки від пожежі в розмірі 128234,04 грн., побічні збитки в розмірі 179427,00 грн.; ймовірна причина пожежі - коротке замикання електричного проводу.
Відповідно до акту зняття інформації пам'яті з приладу охоронно-пожежної сигналізації у філії «Старобешівського відділення Промінвестбанку» за адресою: м. Комсомольське, вул. Жовтнева, 54а, складеного 10.06.2007 року комісією у складі начальника відділу охорони філії позивача Лазарева С.В., начальника Старобешівського РО ДУМНС майора вн. служби Даніна А.М., начальника Амвросіївського МО ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Врадій О.А., директора з безпеки ПП «Аякс» Попова Г.М., з пульту знято наступні показники: «10.06. 00-36 гр.5 Пожежна тривога - д. диму зона 57»; «10.06. 00-37 гр.5 Відключення тривоги»; «09.06 8-39 гр.2 Постановка на охорону»; «09.06 8-38 гр.3 Відключення тривоги»; «09.06 8-02 гр.3 Тривожна лінія 24 години. Зона 36», «08.06 9-08 гр.5 Пожежна тривога д. диму зона 61».
Відповідно до трьох пояснень, відібраних 10.06.2007 року від громадянина Титова О.О. (місце роботи, посада - Амвросіївський МВ ДСО, охоронець КФУ) інспектором СДПН Старобешівського РО ГУ МВС України в Донецькій області, - Титовим О.О. пояснено, що він, коли побачив сигнал тривоги на пульті пожежної сигналізації, не зателефонував до пожежної охорони та не повідомив керівництво банку, оскільки не був впевнений у виникненні пожежі; запис в журналі про реєстрацію спрацьовування автоматичної пожежної сигналізації було зроблено ним о 00 годин 40 хвилин 10.06.2007 року; коли було здійснено монтаж нової пожежної сигналізації, його ніхто не інструктував, яким чином нею користуватися та як користуватися пультом автоматичної пожежної сигналізації він не знає та експлуатував її так, як навчили напарники; коли спрацювала сигналізація, він обійшов приміщення банку, ознак пожежі не знайшов та на пульті управління відімкнув сигнал тривоги та увімкнув режим охорони, після чого зробив запис у журналі. В електрощитовій перемикнув електрорубільнік з основного на допоміжний.
10.06.2007 року комісією у складі керуючого філією позивача, юрисконсульта, начальника комп'ютерного сектора, головного технолога позивача, начальника відділу охорони філії позивача, лейтенанта начальника Амвросіївського МО ДСО при УМВС України в Донецькій області Врадій О.А., складено акт обстеження філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області» після пожежі.
Комісією встановлено, що близько 7год.00хв. охоронник Амвросіївського МВ УДСО Титов О.О. зателефонував начальнику Комп'ютерного сектору філії Орлову В.Л. та повідомив про те, що банкомат не працює, а також те, що вночі спрацювала сигналізація (згідно журналу чергового «10.06.2007 року з 00год.30хв. не працює монітор, П.С. гр. 5»). Начальник сектору Орлов В.Л. дав завдання головному технологу Коломієць С.В. про перевірку даного сигналу.
Близько 8:00 години головний технолог сектору Коломієць С.В. прибув до будівлі філії та при візуальному огляді встановив, що відбулась пожежа у приміщенні комп'ютерного сектору філії. На момент виявлення, пожежа вже погасла.
Коломієць С.В. негайно повідомив керуючому філією, після чого про пожежу було повідомлено в.о. керуючого філією «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» Ільїна С.В., начальника Старобешівського РВ МУМЧС майора ВН.СЛ. Даннік А.М. (прибула оперативна група державної пожежної охорони), начальника відділу охорони філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» Лазарева С.В., начальника Амвросіївського УДСО при УМВС України в Донецькій області Врадія А.А., а також співробітників філії.
При опитуванні охоронця Амвросіївського МВ ДСО Титова О.О., встановлено, що він заступив до зміни о 8:00 год. 09.06.2007 року, охоронна та пожежна сигналізація були у робочому стані. Близько 00год.30хв. 10.06.2007 року спрацювала пожежна сигналізація та відключилося світло, де знаходяться банкомати та відключився монітор у приміщенні охорони. Охоронець подумав, що замкнула проводка та про те, що спрацювала пожежна сигналізація, нікому не повідомляв, при обході приміщення банку, нічого підозрілого не знайшов, після чого відключив охоронно-пожежну сигналізацію.
Зі слів експерта-пожежотехніка, який оглянув місце виникнення пожежі, відбулось замикання проводки у приміщенні комп'ютерного сектору, що призвело до різкого підвищення температури, внаслідок чого почали плавитися частини комп'ютерного обладнання, кондиціонерів, що супроводжувалось сильним покриттям всього приміщення, інвентарю та комп'ютерної техніки сажею.
Відповідно до примітки до акту обстеження філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області», у філії за адресою м. Комсомольське, вул. Жовтнева, 54а, встановлено автоматичну пожежну сигналізацію (АПС), установку якої було здійснено ПП «Аякс», що має всі дозволи та ліцензії на установку сигналізації.
Згідно експертного висновку начальника відділу пожежного нагляду, в проектно-кошторисній документації на обладнання автоматичної пожежної сигналізації приміщень філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області» - порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.
30.03.2007 року акт приймання до експлуатації автоматичної пожежної сигналізації (АПС) підписано керуючим філією Гончаровою Т.В., директором ПП «Аякс» Острицовим В.А., начальником СДПН Старобешівського РО ДУ МЧС Пандазі С.В.
Відповідно до звіту про оцінку нанесеного збитку товарно-матеріальним цінностям, що розташовані за адресою: м. Старобешеве, філія Старобешівське відділення Промінвестбанку станом на 16.07.2007 року, експертом Чистяковим А.В. на підставі звернення про незалежну оцінку від 16.07.2007 року встановлено, що вартість понесених збитків, пред'явлених до оцінки товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою: м. Старобешеве, філія Старобешівське відділення Промінвестбанку станом на 16.07.2007 року складає 37443,40 грн.
Листом від 20.07.2007 року (вих. № 08-13/3866) позивач звернувся до відповідача, у відповідності з п. 6 ч. 6.2.11 Договору № 19634/АМ, з клопотанням забезпечити 26.07.2007 року присутність уповноважених осіб УДСО при проведенні оцінки суми збитків, нанесених Банку у результаті пожежі 10.06.2007 року.
26.07.2007 року позивачем в особі керуючого філією «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області», з однієї сторони, та головним спеціалістом групи правового забезпечення штабу УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, бухгалтером ЦБ УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, з іншої сторони, складено акт про те, що філією «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області» був представлений звіт про оцінку спричинених збитків товарно-матеріальним цінностям, складеним експертом-спеціалістом Чистяковим А.В.16.07.2007 року, за яким сума збитків, заподіяних Промінвестбанку внаслідок пошкодження офісної техніки за результатами пожежі, що сталася 10.06.2007 року у приміщенні філії, становить 37443,40 грн.
Відповідно до зазначеного акту, сторони не дійшли згоди щодо визначення суми збитків внаслідок позиції представників відповідача, які вважали, що розмір шкоди, всупереч п. 6.2.11 договору № 19634/Ам про охорону філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області» Амвросіївським МВДСО УДСО при УМВС України в Донецькій області від 01.01.2006 року був визначений представниками Промінвестбанку одноособово без участі представників УДСО області тільки на підставі звіту про оцінку спричинених збитків товарно-матеріальним цінностям, складеного експертом-спеціалістом Чистяковим А.В.16.07.2007 року. Представниками позивача запропоновано визначити суму збитків, що зазначена вище, працівниками відповідача не було запропоновано альтернативних шляхів визначення суми збитків.
Листом № 08-13/5469 від 30.10.07 р. позивачем була надіслана відповідачу вимога про відшкодування збитків в сумі 37 443,40 грн.
Відповідач листом від 08.11.2007 р. за № 21/1-2354 відмовив у задоволенні вимоги в зв'язку з відсутністю правових підстав.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.
За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Аналогічні приписи містяться і в статті 20 Господарського кодексу України.
Основною формою компенсації заподіяної шкоди є відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Майнова шкода полягає у зменшенні майнової сфери (знищення та пошкодження майна банківської установи), що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для відповідача.
Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність). Протиправною бездіяльність є нездійснення дії, яка вимагається будь-яким приписом.
Причинний зв'язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ; причина завжди передує результату.
Причинним зв'язком є зв'язок між протиправною поведінкою особи та шкодою, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.
Суб'єктивною підставою відповідальності є вина, тобто психічне ставлення особи до вчиненої нею протиправної поведінки та можливих наслідків. Вина може проявлятися у формі умислу та необережності.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України вина заподіювача шкоди припускається , тобто обов'язок доведення відсутності вини заподіювача покладається відповідача.
За умовами п. 6.1.1. Договору про охорону, Виконавець зобов'язаний приймати під охорону та знімати з-під охорони Об'єкти охорони згідно з Інструкцією про порядок приймання під охорону ( зняття з-під охорони) Об»єкту охорони ( п. 4.3.).
За приписами Інструкції про порядок приймання під охорону ( зняття з-під охорони) установи банку Старобешівське відділення ПІБ м. Комсомольське, затвердженої Начальником МВДСО при Амвросіївському РВ УМВС України в Донецькій області, та Керуючим Старобешівським відділенням ПІБ м. Комсомольське 01.01.2003 р., п.6 Працівникам охорони забороняється (п. 6.5.) при спрацюванні сигналізації під час охорони установи банку вимикати системи ТС або комплекси ТС.
Як зазначалося вище, пунктом 6.1.5. Договору про охорону, Виконавець зобов'язаний: надати Замовнику витяг з плану оборони “Об'єкту охорони»; організовувати захист Об'єктів охорони і проведення спеціальних операцій у разі виникнення надзвичайних обставин, до яких сторонами договору включено і пожежу.
Відповідно до п. 3.3. Витягу з Плану оборони філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області»( вих. № 640 від 20.10.04 р. Міжрайонного відділення державної служби охорони при Амвросіївському РВ УМВС України в Донецькій області), та Плану оборони філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області», затвердженого начальником МВДСО Старобешівського РВ УМВС України в Донецькій області та погодженого начальником МВДСО при Амвросіївському РВ УМВС України в Донецькій області, 27.01.2003 року, - при виникненні пожежі або стихійного лиха наряд ДСО по охороні банку негайно сповіщає про пожежу, стихійне лихо пожежну частину охорони, чергового ОВС, УДСО, керівника установи банку, посилює пильність та увагу на місці несення служби, приймає заходи по врятуванню цінностей та майна.
Пунктом 6.2.8. Договору про охорону сторони погодили, що Замовник зобов'язаний надати Виконавцю витяг з існуючих на Об'єкті охорони правил охорони праці в частині, що стосується здійснення ним своїх функцій, і сприяти здійсненню необхідних заходів щодо охорони праці працівників Виконавця.
Інструкцією з охорони праці при несенні служби на об'єкті: філія «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області», затвердженої начальником МВДСО Старобешівського РВ УМВС України в Донецькій області та погодженої керуючим філією позивача 02.02.2003 року, встановлено, що у разі виникнення пожежі Охоронець повинен діяти у відповідності з розробленими правилами пожежної безпеки об'єкта, на якому він несе службу( п.2).
При виникненні пожежі чи іншого стихійного лиха на об'єкті чи близько його розташування охоронник КФУ зобов'язаний повідомити за телефоном 01 та на ПЦО (з метою подальшої передачі повідомлення керівництву підрозділу).Дотримуватися заходів безпеки, організовувати заходи по знищенню безпекою ( п. 1 Вимог безпеки в аварійних ситуаціях зазначеної Інструкції).
Згідно п.1 “Вимог безпеки» Інструкції до початку несення служби зазначеної Інструкції, перед початком роботи Охоронець, що заступив на службу, повинен прибути на об'єкт за 15 хв. До початку роботи; впевнитися в наявності та справності радіозв'язку, сигнальних пристроїв та попереджуючих знаків, приборів охоронно-пожежної сигналізації, засобів пожежегасіння та водопостачання.
Згідно з обов'язками охоронника КФУ з охорони філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області», затвердженими начальником МВДСО Старобешівського РВ УМВС України в Донецькій області та погодженими керуючим філією позивача 14.03.2003 року, охороннику забороняється при спрацюванні систем сигналізації вимикати їх до прибуття в установу банку наряду міліції за сигналом «Тривога» (п. 1.3.4)
Титов О.О. ознайомлений з Інструкціями, про що наявний його підпис на обороті.
Відповідно до положень Інструкції № 1 з охорони праці для охоронників, які здійснюють охорону в КФУ ПІБ м. Старобешево, затвердженої наказом Амвросіївського МВДСО № 52 від 04.05.2005 року, п. 2.5. У випадку виникнення на об'єкті, що охороняється, пожежі, охоронник повинен діяти у відповідності з Інструкцією про пожежну безпеку на даному об'єкті, а також негайно повідомити про подію, що сталася, в пожежну частину, в чергову частину ВДСО та керівництво КФУ; п.4.4. Працівник охорони повинен у разі спрацювання тривожної сигналізації зачинити вхідні двері до установи банку (касового вузла), повідомити про це керівника установи банку, дотримуючись заходів особистої безпеки, з'ясувати причину надходження сигналу «Тривога», після чого діяти залежно від обставин, посиливши нагляд за сховищами цінностей, касовим залом відповідно до плану оборони об'єкту.
Пунктом 5.3 зазначеної інструкції встановлено, що у випадку пожежі (стихійного лиха), працівник охорони повинен негайно доповісти пожежній охороні за телефоном 01, черговому МВ і ПЦС, власнику об'єкту про пожежу, загоряння, стихійне лихо, що виникли на об'єкті та приступити до її гасіння підручними засобами пожежегасіння.
Відповідно до ст.6 Закону України “Про пожежну безпеку», громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобов'язані: виконувати правила пожежної безпеки, забезпечувати будівлі, які їм належать на праві особистої власності, первинними засобами гасіння пожеж і протипожежним інвентарем; повідомляти пожежну охорону про виникнення пожежі та вживати заходів до її ліквідації, рятування людей і майна.
Пожежна сигналізація є автоматичним пристроєм, який сповіщає відповідним сигналом про виникнення пожежі. Таким чином, охоронець не мав жодної потреби виявляти осередок пожежі, адже за нього це зробив пристрій, який відповідає всім вимогам нормативних актів, що підтверджено інспектором пожежної охорони МНС, який підписав акт про прийняття її (сигналізації) до експлуатації.
Однак, Охоронець, знаючи, що не має фізичного доступу до частини приміщень, прийняв рішення про необхідність відключення пожежної сигналізації, не повідомивши при цьому до ранку про її спрацювання.
Відповідно до п.18.п.п.3 Положення про державну службу охорони при МВС, затверджену постановою КМУ від 10.08.1993р. №615, працівники ДСО під час несення служби зобов'язані у разі виявлення пожеж чи загорянь, спрацювань пожежної сигналізації оповіщати про це підрозділи пожежної охорони та вживати заходів до ліквідації пожеж і загорянь.
Наполягання відповідача, що система пожежної сигналізації була «вклинена» без відома УДСО в систему охорони, що пожежна сигналізація не була і не могла бути прийнята ДСО в експлуатацію, не приймається судом з огляду на наступне.
До матеріалів справи відповідачем не додано доказів прийняття в експлуатацію відповідачем і охоронної сигналізації.
Враховуючи, що з охоронною сигналізацією працівники відповідача працюють кожний день - відповідач не міг не знати про наявність пожежної сигналізації, яка як зазначає відповідач, була “вклинена» до охоронної сигналізації. Про наявність вказаних відомостей свідчать пояснення охоронця, записи в Журналі спрацювання сигналізації, Список променів по групах, п. 5.1.4. Договору про охорону.
Відповідач не навів документових доказів, що пожежна сигналізація технічно перешкоджала роботі охоронної сигналізації.
Також не надано документів, які б свідчили, що встановлення пожежної сигналізації має бути обов'язково погоджено з відповідачем.
З моменту встановлення пожежної сигналізації, відповідачем не ставилось питання щодо неправомірного користування комунікаціями ДСО.
Наполягання відповідача про одноособове визначення позивачем шкоди є безпідставними.
По-перше, розмір шкоди позивачем не встановлювався.
Сума понесених збитків від пожежі визначена:
- 10.06.2007 р. розмір шкоди зазначений в Акті про пожежу, складеному 10.06.2007 року комісією у складі начальника Старобешівського РО ДУМНС майора вн.сл. Данік А.М., начальника СДПН Старобешівського РВ ДУ МНС капітана вн.сл. Пандазі С.В., керуючого філією «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області». В Акті про пожежу встановлено орієнтовні збитки від пожежі в розмірі 128 234,04 грн., побічні збитки в розмірі 179 427,00 грн.; ймовірна причина пожежі - коротке замикання електричного проводу;
- У звіті про оцінку нанесеного збитку товарно-матеріальним цінностям, що розташовані за адресою: м. Старобешеве, філія Старобешівське відділення Промінвестбанку станом на 16.07.2007 року, експертом Чистяковим А.В. на підставі звернення про незалежну оцінку від 16.07.2007 року встановлено, що вартість понесених збитків, пред'явлених до оцінки товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою: м. Старобешеве, філія Старобешівське відділення Промінвестбанку станом на 16.07.2007 року складає 37443,40 грн.
По-друге, відповідно до п. 5.1.4. договору, Виконавець має право приймати участь в обстеженні Об»єкту охорони з метою встановлення причин спрацювання систем тривожної сигналізації ( охоронної і охоронно-пожежної сигналізації, теле(відео) контролю, теле(відео) спостереження, контролювання доступу); встановлення розмірів спричинених Замовнику збитків, через невиконання або неналежне виконання Виконавцем зобов»язань за договором.
Акт обстеження Філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області» після пожежі складений 10.06.2007 р., в якому перелічено пошкоджене пожежею майно. Акт підписаний комісією, до складу якої входив представник відповідача - начальник Амвросіївського МВ ДСО при УМВС України в Донецькій області Врадій О.О.
Замовник, на підставі п. 6.2.11. має залучати уповноважених представників Виконавця до визначення суми збитків, заподіяних Замовнику внаслідок невиконання, або неналежного виконання Виконавцем зобов»язань за цим договором.
Позивач наполягає, а відповідач підтверджує, що листом № 08-13/3866 від 20.07.2007р. відповідачу (Виконавцю) було запропоновано забезпечити 26.07.2007 р. о 16-00 год. присутність уповноважених осіб УДСО при проведенні оцінки суми шкоди, спричиненої Банку в результаті пожежі 10.06.2007 р.
Відповідно до п.14. Наказу Мінтрансзв'язку України від 14.11.2005 № 759 Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, що діяв на час відправлення листа нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають: місцевої - Д+1; у межах області та між обласними центрами України - Д+2.
Відповідач наполягає, що отримав зазначений лист 27.07.2007 р.
Але ж, Актом від 26.07.2007 р., складеним комісією позивача та відповідача зафіксовано, що філією «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області» був представлений звіт про оцінку спричинених збитків товарно-матеріальним цінностям, складений експертом-спеціалістом Чистяковим А.В.16.07.2007 року, за яким сума збитків, заподіяних Промінвестбанку внаслідок пошкодження офісної техніки за результатами пожежі, що сталася 10.06.2007 року у приміщенні філії, становить 37443,40 грн. Відповідно до зазначеного акту, сторони не дійшли згоди щодо визначення суми збитків внаслідок позиції представників відповідача, які вважали, що розмір шкоди, всупереч п. 6.2.11 договору № 19634/Ам про охорону філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області» Амвросіївським МВДСО УДСО при УМВС України в Донецькій області від 01.01.2006 року був визначений представниками Промінвестбанку одноособово без участі представників УДСО області тільки на підставі звіту про оцінку спричинених збитків товарно-матеріальним цінностям, складеного експертом-спеціалістом Чистяковим А.В. 16.07.2007 року. Представниками позивача запропоновано визначити суму збитків. Працівниками відповідача не було запропоновано альтернативних шляхів визначення суми збитків.
Акт підписаний всіма членами комісії, в тому числі трьома представниками відповідача.
Отже, невиконання позивачем своїх обов'язків, передбачених п. п. 6.2.11. Договору про охорону, не підтверджується матеріалами справи.
До того ж, пунктом 7.2.5.»л» Договору про охорону зазначено, що виконавець не несе матеріальної відповідальності за спричинені Об'єкту охорони збитки, розмір яких визначено Замовником самостійно без повідомлення Виконавцю про визначення розмірів збитків.
Відповідачу було відомо про пожежу, що сталася 10.06.2007 р., з 10.06.2007 р.
Розмір збитків визначався не позивачем (тим більш не самостійно); відповідач запрошувався для визначення розміру збитків. Відповідачем не було запропоновано іншого порядку визначення збитків.
Доказів вчинення дій, направлених на прийняття заходів для спільного визначення суми збитків, - відповідачем до матеріалів справи не представлено.
Листом від 08.11.2007 р. за № 21/1-2354 відповідач відмовив позивачу у задоволенні вимоги про відшкодування збитків в зв»язку з відсутністю правових підстав.
Як було зазначено вище, в пунктах 7.1., 7.2.1. договору сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України і винна сторона відшкодовує іншій стороні всі спричинені цим збитки. Виконавець несе відповідальність за прямі збитки, спричинені замовнику внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором.
Майнова шкода полягає у зменшенні майнової сфери позивача (знищення та пошкодження майна банківської установи), що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для відповідача.
Протиправність поведінки охоронця полягає в здійсненні заборонених дій, та в утриманні від здійснення інструкцій, за якими він мав діяти певним чином ( бездіяльність), що може розцінюватися як протиправна бездіяльність.
Як було зазначено вище, Охоронець, який здійснював охорону установи банку 10.06.2007 р., та виступав при цьому від імені Виконавця за договором, мав заборону вимикати сигналізацію, що спрацювала, та мав обов'язок зателефонувати до пожежної служби та керівництва банку.
Відповідачем не надано доказів, що Охоронець не мав можливості здійснити дії, що приписані йому інструкціями та службовими обов'язками.
Охоронець, не виконуючи приписи інструкцій, мав передбачати можливість настання негативних наслідків своєї поведінки ( невиконання службових обов'язків), але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен або міг їх передбачити. Наслідком стало знищення та пошкодження майна установи банку.
Покладення обов»язку відшкодувати шкоду на юридичну особу пояснюється тим, що Охоронець виконуючи обов»язки по охороні установи банку юридично виступав від імені відповідача.
За клопотанням сторін термін розгляду спору продовжувався для надання сторонам можливості мирного врегулювання виниклих суперечок стосовно відшкодування заподіяних збитків. Сторонами повідомлено про неможливість мирного врегулювання спору.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про доведення позивачем повного складу правопорушення, та факту, що протиправна поведінка охоронця (невиконання своїх обов'язків ) була причиною пошкодження майна установи банку, а збитки, які виникли від пожежі, - наслідком такої протиправної поведінки, тому вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) Промінвестбанк м. Київ в особі Філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області» м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 37443,40 грн.
Стягнути з Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області м. Донецьк на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ в особі Філії «Старобешівське відділення Промінвестбанку в м.Комсомольське Донецької області» м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області 37 443,40 грн. збитків, 374,43 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат по сплаті послуг інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
За погодженням сторін в судовому засіданні 17.03.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Повний текст рішення підготовлений та підписаний 19.03.2008 р.
Суддя Дучал Н.М.
Надруковано 4 екземпляри:
2 - позивачу;
1 - відповідачу;
1 - у справу.