"11" березня 2008 р.
Справа № 5/266-4664
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116
до відповідачів:
1. Відкритого акціонерного товариства "Підвисоцький завод будівельних матеріалів", с.Підвисоке, Бережанського р-ну, Тернопільської області
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста», юридична адреса вул..Ігорева,1, с.Калинівка, Броварського р-ну, Київської області, поштова адреса: 01133, м.Київ,вул.Щорса,31
За участю представників сторін:
Позивача: Яковенко П.А. -гол. юрисконсульт (дов. № 235/10 від 29.12.2007 р.)
Відповідачів:
1. Верещак В.І. - юрисконсульт (дов. від 11.03.2008р.)
Суть справи :
Дочірня компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернулася в господарський суд з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Підвисоцький завод будівельних матеріалів" 61326грн.62коп.., із них 43203грн.60коп. боргу за поставлений природний газ згідно договору №06/05-1173 від 01.04.2005р., 3704грн.45коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки, 11818грн.23коп. втрат від інфляції, 2600грн.34коп.-три відсотки річних.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору №06/05-1173 від 01.04.2005 року ним поставлено відповідачу протягом квітня-жовтня 2005 року природний газ в об'ємі 1742,288 тис.куб.м на загальну суму 607350,09грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу, однак відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманого газу виконані частково в сумі 564146,49грн. і відповідно на день заявлення позову борг становить 43203,60грн., в зв'язку з чим відповідачу за несвоєчасно проведені розрахунки нараховано пеню, втрати від інфляції та 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача.
Окрім того, позивач на вимогу суду надав докази часткової проплати відповідачем отриманого природного газу, а саме копії пл.доручень на загальну суму 597205,59грн., з яких слідує, що за отриманий відповідачем природний газ згідно договору №06/05-1173 розрахунки з позивачем проводило ТзОВ «Фієста».
Ухвалою суду від 12.12.2007р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фієста», юридична адреса вул..Ігорева,1, с.Калинівка, Броварського р-ну, Київської області, поштова адреса: 01133, м.Київ,вул.Щорса,31.
ВАТ «Підвисоцький завод будівельних матеріалів»(надалі перший відповідач) у відзиві на позов (лист №289 від 22.11.2007р. та його повноважні представники в судових засіданнях проти позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що товариством повністю виконанні зобов'язання щодо проведення розрахунків за використаний протягом квітня-жовтня 2005 року природний газ, який був поставлений позивачем на виконання умов договору постачання природного газу №06/05-1173 від 01.04.2005р., надавши при цьому копії пл..доручень на загальну суму 607350грн.09коп. При цьому відповідач зазначав, що розрахунки за використаний ним природний газ проводились відповідно до умов укладеного між ним, ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та ТзОВ «Фієста»договору поруки №33-П-14/05-1362 від 01.04.2005р., а саме товариством (відповідачем) кошти на постачання природного газу на відповідний період перераховувались ТзОВ «Фієста», а останнім в свою чергу дані кошти перераховувались ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України».
ТзОВ «Фієста (надалі другий відповідач) у відзиві на позов та його повноважний представник в судових засіданнях проти позовних вимог також заперечили, посилаючись на те, що розрахунки за поставлений позивачем природний газ ВАТ «Підвисоцький завод будматеріалів»в квітні 2005 року були здійснені товариством платіжним дорученням №292 від 29.03.2005р. в сумі 43203грн.60коп., в якому призначення платежу: «За газ квітня по договору поставки газу №7-ГП від 29.03.05р. та договору поруки №77-П від 29.03.05р.», а пізніше, на підставі листа позивача від 06.04.2005р. між першим відповідачем та позивачем було укладено новий договір на постачання природного газу №06/05-1173 від 01.04.2005р., і відповідно між сторонами укладено договір поруки №33-П-14/05-1362 від 01.04.2005р., внаслідок чого в квітні місяці 2005р. газ поставлявся по новому договору, а тому платіжне доручення №292 від 29.03.2005р. вважається з неправильним призначенням платежу, у зв'язку з чим відповідачем було здійснено зміну призначення платежу через банк, в доказ чого надавши копію електронної пошти АКБ Укрсоцбанку від 26.04.2005р. та від 27.09.2005р. адресовану АК Промінвестбанк (ЗАТ), банку обслуговуючому позивача, про внесення змін в призначення платежу в платіжному дорученні 292 від 29.03.2005р. на суму 43203,00грн; крім того відповідач зазначив, що позивачу неодноразово направлялися листи з проханням зарахування даного платежу в рахунок оплати по договору на постачання природного газу №06/05-1173 або повернути кошти з метою їх повернення першому відповідачу, який в свою чергу здійснить розрахунки з позивачем, проте такі залишено останнім без відповіді.
Позивач в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю і зазначив, що між ним і першим відповідачем не було укладено договір на постачання природного газу №7-ГП у зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»і постачання природного газу по цьому договору не проводилось і жодного акту-прийому-передачі природного газу за даним договором підписано не було, тому у другого відповідача не було правових підстав для перерахування грошових коштів за платіжним дорученням №292 від 29.03.2005р. з призначенням платежу «за газ квітня по Договору поставки газу №7-ГП від 29.03.05р. та договору поруки №77-П від 29.03.05р.», а здійснивши таку операцію, даний відповідач не позбавлений права звернутися в господарський суд з позовною заявою про повернення безпідставно отриманих коштів. Щодо обґрунтувань другого відповідача про безпідставність позовних вимог з посиланнями на звернення до банку про зміну платежу, то позивач зазначив, що така операція банку суперечить вимогам діючого законодавства, а саме Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001р., яким не передбачено порядку зміни призначення платежу та Інструкції Національного Банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затв. Постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004р. №22.
Ухвалами суду від 31.01.2008р. та від 07.02.2008р. було зобов'язано сторін провести взаємозвірку розрахунків, ініціативу проведення якої покладено на позивача, і встановлено, що для проведення взаємозвірки розрахунків представникам відповідачів з'явитися до позивача у визначений останнім час і до дня розгляду справи надати суду акт взаємозвірки розрахунків, підписаний сторонами і завірений печатками.
Сторони на вимогу суду звірки розрахунків не провели. Повноважні представники відповідачів в судових засіданнях пояснили, що позивач на їхні неодноразові звернення про проведення взаємозвірки розрахунків не відреагував, час та місце проведення взаємозвірки не встановив, тому взаємозвірка розрахунків проведена лише між відповідачами.
В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва з 28.02.2008р. до 11.03.2008р. до 9год.40хв.
Після перерви представник другого відповідача Цицонь М.Р. в судове засідання 11.03.2008р. не з'явилася.
Розглянувши матеріали справи, додатково подані сторонами докази в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
- 01.04.2005 року між ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Підвисоцький завод будматеріалів»укладено договір №06/05-1173 на постачання природного газу (надалі -договір), згідно умов якого ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»- Постачальник за договором та позивач у справі, зобов'язувався передати у власність ВАТ «Підвисоцький завод завод будматеріалів -Покупцю за договором та першому відповідачу у справі природний газ, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору, а саме згідно п.2.1 договору та Додаткових угод до даного договору №4/1 від 30.04.2005р., №1 від 29.04.2005р.,№2 від 25.05.2005р., №3 від 30.06.2005р., №4 від 26.07.2005р., №5 від 26.08.2005р., №6 від 22.09.2005р. Постачальник зобов'язувався поставити Покупцю з квітня по жовтень 2005р. газ в кількості 1730,000тис.куб.м по ціні, зазначеній сторонами в п.5.1 договору з послідуючими доповненнями до даного пункту вищезазначеними додатковими угодами, в т.ч. в квітні 250000 куб.м, а згідно п.6.1 договору Покупець зобов'язувався проводити оплату за природний газ виключно грошовими коштами в такому порядку: за квітень 2005 року перша оплата в розмірі 50% від вартості запланованого місячного обсягу проводиться протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору, послідуючі оплати проводяться плановими платежами по 25% від вартості запланованого місячного обсягу , до 10-го та 20-го числа поточного місяця, остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 травня 2005 року; в інші місяці 2005 року перша оплата в розмірі 50% від вартості за планових місячних обсягів проводиться не пізніше ніж за 5 банківських днів до початку місяці поставки газу, а послідуючі оплати проводяться плановими платежами по 25% від вартості запланованого місячного обсягу , до 10-го та 20-го числа поточного місяця, остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки, при цьому в платіжних дорученнях Покупець повинен обов'язково вказувати номер договору, дату його підписання, призначення платежу, а за наявності заборгованості у Покупця за даним договором Постачальник зараховує кошти, що надійшли від покупця, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по даному договору, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу(п.6.3);
- п.6.2 договору сторони встановили, що при невиконанні Покупцем вимог, передбачених п.6.1 даного договору Постачальний має право обмежити постачання природного газу Покупцеві або припинити у встановленому порядку.
- Окрім того 01.04.2005р. між ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»-як Кредитором, ТзОВ «Фієста»як Поручителем та ВАТ «Підвисоцький завод будматеріалів»як Боржником укладено Договір поруки №33-П-14/05-1362 (надалі Договір поруки) згідно якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за неналежне виконання Боржником грошових зобов'язань в повній мірі по договору на постачання природного газу №06/05-1173 від 01 квітня 2005 року між Боржником та Кредитором з врахуванням всіх змін і доповнень до даного договору.
- Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається;
- як слідує з матеріалів справи позивач -постачальник за договором, виконав свої зобов'язання за договором, передавши у власність першого відповідача -покупця за договором в період з квітня по жовтень 2005 року природний газ в кількості 1742,288тис.куб.м на загальну суму 607350,09грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу, оформленими та підписаними позивачем та першим відповідачем відповідно до п.3.3 та п.3.4 договору, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
- Позивач стверджує, що перший відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати отриманого природного газу виконав частково, оплативши 564146,49грн. і на день звернення з позовом до суду за ним рахується борг в сумі 43203грн.60коп.
- Проте, такі твердження позивача не можуть прийняті судом до уваги, оскільки такі спростовуються доказами, здобутими судом під час судового розгляду даної справи, а саме:
- як слідує із наданих позивачем на вимогу суду доказів, за твердженням позивача, часткової оплати ( в сумі 564146,49грн.) відповідачем отриманого природного газу, а саме платіжних доручень, копії яких знаходяться в матеріалах справи, оплату за отриманий ВАТ «Підвисоцький завод будматеріалів»згідно договору №06/05-1173 від 01.04.2005р. протягом квітня-жовтня 2005 року природний газ проводив Поручитель - ТОВ «Фієста»;
- 29 березня 2005 року пл.дорученням №292 ТОВ «Фієста»здійснило оплату за природний газ ВАТ «Підвисоцький завод будматеріалів»в сумі 43203,60 грн. на користь ДК "Газ України" HAK "Нафтогаз України" (сума, яка є предметом спору) наступним призначенням платежу: "За газ квітня по Договору поставки газу № 7-ГП від 29.03.05р. та Договору поруки № 77-П від 29.03.05р за ВАТ «Підвисоцький з-д будматеріалів»разом з ПДВ 7200,60.", що також підтверджується банківською випискою від 30.03.05р., копія якої знаходиться в матеріалах справи;
- дослідивши зазначене платіжне доручення та вислухавши представників сторін щодо даного платіжного доручення та зазначених у ньому договорів судом встановлено, що на підставі листа ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», адресованому ТОВ «Фієста»за №31/15-2878 від 06.04.2005 року, в якому йшлося про те, що в зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та введення механізму оподаткування за нульовою ставкою ПДВ операцій з продажу природного газу між ДК "Газ України" та споживачами укладаються нові Договори на постачання природного газу в квітні 2005 року, в зв'язку з цим договори на постачання природного газу, в т.ч ВАТ «Підвисоцький завод будматеріалів»№7-ГП від 29.03.2005р. неукладені, що в свою чергу унеможливлює укладення відповідних договорів поруки і повернуто ТОВ «Фієста» в т.ч договір поруки №77-П. Таким чином договір на постачання природного газу №7-ГП від 29.03.2005р., який вказаний у вищезазначеному платіжному дорученні між сторонами не було укладено і, як зазначено представниками сторін в судових засіданнях в т.ч. позивача в поясненнях (лист №3/10-1866 від 25.02.2008р.), постачання природного газу по даному договору не проводилось;
- а на підставі внесення вищевикладених змін до законодавства України з ініціативи позивача між ВАТ «Підвисоцький завод будматеріалів»та ДК "Газ України" HAK "Нафтогаз України" було укладено новий Договір на постачання природного газу, а саме Договір на постачання природного газу № 06/05-1173 від 01.04.2005 року, який зазначено вище;
- внаслідок укладання нового Договору, платіжне доручення № 292 від 29.03.2005 року яким перераховано кошти за природний газ квітня в сумі 43203,60грн., було визнане товариством "Фієста" з неправильним призначенням платежу, і проведено зміну призначення платежу через банк (копії електронної пошти банку від 26.04.2005 р., та від 27.09.2005 року);
- Промінвестбанк (код банку 300012) -банк який обслуговував позивача, підтвердив отримання електронної пошти від Мінського від. КМФ АКБ Укрсоцбанку від 27.09.2005 року щодо уточнення інформації в реквізиті "призначення платежу" в розрахункових електронних документах в т.ч. № 292 від 29.03.2005 року на суму 43 203,60 грн.;
- Згідно договору № 145 від 14.04.04 р. між "Укрсоцбанком" та TOB "Фієста" банк надає клієнту платні послуги відповідно до переліку, визначеному в тарифах, які передбачають право платника на зміну, уточнення умов платежу в національній валюті.
- Положення Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" щодо "неналежного переказу", на які посилається позивач, спірних правовідносин не регулює, оскільки торкається руху коштів лише з вини такого ініціатора переказу, який не є платником;
- відповідно до умов п.6.3 Договору №06/05-1173 від 01.04.2005р. за наявності заборгованості у Покупця за даним договором Постачальник зараховує кошти, що надійшли від покупця, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по даному договору, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу, а згідно умов п.6.4 даного Договору кошти, що надійшли від Покупця, будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості по даному договору.
Таким чином враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 629 ЦК України, згідно якої договір є обов'язковим для виконання сторонами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, та вимоги ст.3. ч.3ст.509 ЦК України, відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість та приймаючи до уваги, що, як встановлено судом вище та про що підтвердили представники сторін, інших правовідносин, за якими могли проводитись розрахунки між сторонами, окрім Договору №06/05-1173 від 01.04.2005р. не існує, проведена ТОВ «Фієста»операція щодо зміни призначення платежу в пл..дорученні №292 від 29.03.2005 року не суперечить чинному законодавству, що регулює такі правовідносини, в т.ч. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Інструкції Національного Банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», в даному пл..дорученні зазначено, що це оплата за газ саме квітня 2005 року, а відтак у позивача не було підстав не зараховувати суму , зазначену в даному пл..дорученні -43203грн.60коп. в оплату за поставлений природний газ по Договору №06/05-1173 від 01.04.2005р. і вважати дану суму боргом, нарахувавши в зв'язку з цим пеню інфляційні нарахування та 3% річних.
З огляду на викладене позовні вимоги слід визнати необґрунтованими, такими що не відповідають матеріалам справи і відповідно не підлягають задоволенню.
Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34 ,43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В позові -відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття рішення через місцевий господарський суд.
Суддя